jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade | Ganhe bônus no Playpix

jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade:🎰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e entre no cassino da sorte! Receba um bônus de boas-vindas e experimente a emoção dos jogos! 🎰

jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade | Ganhe bônus no Playpix

jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade:🎰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e entre no cassino da sorte! Receba um bônus de boas-vindas e experimente a emoção dos jogos! 🎰

---

Resumo:

Você está procurando uma maneira de ganhar algum dinheiro extra? Já considerou jogar jogos por real money, se sim você 🤶 tem sorte! Existem muitos games que permitem a jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade jogada com o verdadeiro capital e neste artigo vamos dar mais 🤶 atenção aos melhores.

1. Poker Online online

O poker online é uma escolha popular para aqueles que procuram jogar jogos com dinheiro 🤶 real. Existem muitos sites diferentes oferecendo pôquer on-line, e isso fácil de começar Tudo o Que Você precisa fazer É 🤶 se inscrever em jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade Uma conta depósito algum Dinheiro E você está pronto Para Jogando A grande coisa sobre Poke 🤶 Online Isso Não Se trata De Um Jogo Da Habilidade Assim Quanto Mais Voce joga Melhor VaiObter um Maior Como 🤶 Ganhar hum torneio bom Até Mesmo ganhar Muito longe!

2. Casinos Online

Outra opção para jogar jogos com dinheiro real é cassinos 🤶 online. Existem muitos tipos diferentes de jogo que você pode fazer em jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade umcasino on-line, incluindo shlot machine blackjack e 🤶 roleta - o melhor sobre os cains virtuais são eles oferecem uma ampla gama dos seus gamer; portanto tem certeza 🤶 encontrar algo adequado aos teuS interesses E agora poderá desfrutam do seu favorito no mundo todo!

---

texto:

jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade

---

jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade | Ganhe bônus no Playpix

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)

Trago aqui algo que me veio como 🏀 um desafio de um usuário que abaixo transcrevo - posto que eu sempre usei colocar a recomendação aos demais que, 🏀 usando de salvamentos sucessivos, negligenciavam o botão mostrar previsão...

Vejamos o que me respondeu este User, ao pedido para usar o 🏀 botão:

:"Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então parabéns.

Já eu, prefiro fazer revisões 🏀 menores à medida em que eu vou pesquisando sobre o assunto.

O meu estilo é diferente, e eu vou mantê-lo.

Mudarei apenas 🏀 se me mostrarem uma determinação geral em contrário, em não em resposta a patrulhamentos aleatórios.

O tempo que eu perco na 🏀 Wikipedia eu quero perdê-lo acrescentando conteúdo, e não administrando divergências.

A este coment, respondi:

Primeiro, vou não considerar vosso comentário como uma 🏀 ameaça...

Segundo, vou a propor que se coloque a regra bastante clara para que pessoas que pensam estar na Wikipédia perdendo 🏀 tempo possam vir a ser não apenas esclarecidas a melhorar jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade participação, como também advertidas, para que usem o botão 🏀 mostrar previsão.

Tenho deixado essa orientação a vários usuários - e o primeiro que me respondeu com esse teor foi você.

E, 🏀 espero que saiba, isso não é meu estilo, mas algo louvável na comunidade, inclusive premiado na criação dos verbetes, como 🏀 nas três edições do Wikiatividade.

Lamentando jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade resposta, quero finalizar dizendo que administrar aqui é tarefa que no meu entendimento - 🏀 e creio que no da maioria dos que vêm somar - transcende o trabalho de ver divergências, mas é algo 🏀 que a própria comunidade nos confia - posto que fomos eleitos para fazê-lo, justamente a fim de proporcionar a todos 🏀 a satisfação de ganhar tempo na aquisição e distribuição de conhecimento...

Mais uma vez cordialmente, Conhecer

Diante desse impasse, e notando pelas 🏀 contribuições do Usuário que o mesmo "tem pressa" em rapidamente tornar-se apto ao voto como protestou aqui (exige-se um mínimo 🏀 de 100 edições no domínio principal), o sucessivo salvamento de miúdas alterações pode ser, sim, um recurso para a burla 🏀 da aquisição do direito ao voto - proponho:

O sucessivo salvamento, verificado no histórico do verbete, deve ser alvo de advertência 🏀 ao Usuário para utilizar o botão mostrar previsão ;

; Após o primeiro aviso, um segundo poderá ser feito, sob pena 🏀 de ser considerado ato de vandalismo;

Se o usuário persistir, poderá ser bloqueado por 2 horas, como advertência;

Considera-se "sucessivo salvamento" num 🏀 verbete mais de 3 salvamentos em menos de 30 minutos (média para cada um de 10 minutos).

Considera-se, ainda, que o 🏀 sucessivo salvamento, além de ocupar desnecessariamente o espaço dos servidores, pode falsear a contabilidade no número de edições válidas do 🏀 Usuário, com implicações diversas.

Revela, ainda, a despreocupação do Usuário para com as regras de funcionamento da Wikipédia, e deve ser 🏀 coibido, quando desrespeitado o duplo aviso...

A falta de regra clara a respeito vem deixando-nos de mãos atadas em casos como 🏀 o que acima apontei.

Espero que essa proposta, a ser acrescida em Wikipedia:vandalismo, ou outra página que norteei o modus operandi 🏀 dos usuários, encontre resposta junto aos demais companheiros, bem como sugestões para a melhora na proposta (pode ser colocado adiante 🏀 do própria manifestação pela mudança).

(coloquei como formato de votação, já que essas três possibilidades são as aventadas, no caput desta 🏀 página) Conhecer Digaê 05:29, 21 Março 2007 (UTC)concordo

Alex Pereira falaê 05:49, 21 Março 2007 (UTC) --João Carvalho deixar mensagem 22:26, 🏀 21 Março 2007 (UTC) (com algumas reticências à questão dos 30 minutos.

Essa eu tirava ) Ozalid 23:36, 21 Março 2007 🏀 (UTC) A favor, mas com condições que exponho abaixo.

Sturm 23:52, 21 Março 2007 (UTC) Não só concordo, como já tenho 🏀 agido assim há tempos...

claro que permito mais de 3 edições num mesmo artigo em 30 minutos, mas tem gente por 🏀 aí que, se deixar, salva mais de 30 vezes em 30 minutos...

eu aviso e, se continuar, block de 2 horas 🏀 para pensar um pouco...

--Nice msg 05:12, 22 Março 2007 (UTC) concordo, mas acho que deve ser analisado o histórico antes 🏀 de ser decidida a sanção, pois cada caso é um caso, e os mal intencionados são fáceis de verificar.Sr.

Tumnus deixar 🏀 mensagem 11:23, 22 Março 2007 (UTC) concordo com essa moça aqui em cima.

discordocomentários

Se já podemos votar...

Alex Pereirafalaê 05:49, 21 Março 🏀 2007 (UTC)

Só coloquei no formato de votação, uma vez que lá em cima deixa margem para isso, pra organizarmos o 🏀 debate...

se a proposta for aceita, então, acho, deva ir pra discussão do verbete indicado (ou de outro, se alguém sugerir 🏀 com mais propriedade...

) Conhecer Digaê 06:15, 21 Março 2007 (UTC)

Creio que a <> foi institucionalizada há muito tempo pela criação 🏀 da Predefinição:Prev.

Naqueles tempos, éramos mais informais e não nos preocupávamos em ter tudo na risca do lápis.

Já houve, inclusive, vários 🏀 usuários bloqueados por não respeitarem o que ali se diz.

Não sei se seria necessário aprovar uma regra explícita e - 🏀 mais ainda - definir intervalos de tempo rígidos como os que são sugeridos.

Acho que manteria apenas como recomendação.

Sem prejuízo de 🏀 os abusos serem coibidos.-- Clara C.

☜ 06:25, 21 Março 2007 (UTC)

Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar 🏀 salvando testes.

Porem, se o usuário está certo do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação.

Agora, 🏀 dar o conselho para que não faça edições vírgula por vírgula, tudo bem.

Afinal, bom-senso é bom, e todo mundo deveria 🏀 gostar.

Mas, ao contrário, querer impor tal regra, para mim parece um patrulhamento excessivo e completamente desnecessário.

Alias, para quem realmente esta 🏀 interessado em acréscimo de conteúdo, é muito melhor pequenas edições, em tempos espaçados, do que edições gigantes estilo chuvisco pelo 🏀 texto todo.É o que penso.

[]'s Mauro do Carmo ✉ 17:38, 21 Março 2007 (UTC) Você tocou num ponto fundamental, Mauro.

O 🏀 que deve ser coibido é o uso do salvamento para fazer testes.

Se a pessoa faz múltiplas revisões no mesmo artigo 🏀 e elas são todas válidas, ou seja, acrescentaram cada uma informações importantes para o artigo, então o autor não deve 🏀 receber nenhum tipo de punição.

Foi por minha causa que essa proposta foi feita pelo André Koehme, no entanto, eu jamais 🏀 usei o salvamento para fazer testes (com exceção da predefinição Info/Processador, e apenas na parte do script, pois não havia 🏀 como fazer de outro modo).

Acho que deve haver orientações em relação a isso, mas nada parecido como o que está 🏀 sendo proposto agora.

André Pessoa em 22 de março de 2007.

-o comentário precedente não foi assinado por 201.57.66.

2 (discussão • contrib.)Oi, 🏀 dona Lúcia...

parece que não viu o coment acima do Usuário Mauro...

como se vê, tem gente que pensa que é uma 🏀 "questão de estilo"; tem gente que se apressa, para atingir as 100 edições em dominio principal, tem gente que não 🏀 está nem aí...

se não é regra, não vale, ficam elas por elas...

e aí abrimos verbetes com um histórico a parecer 🏀 feito por gagos! Quanto a aprovar uma regra, é para que fique explícita! Aí eu dou um bloqueio no Usuário 🏀 que infringe os avisos - posto que foi o que ora me pareceu ocorrer - e ele com razão poderá 🏀 me dizer arbitrário...

posto que é mesmo arbítrio, no direito luso-brasileiro (extremamente legalista) o juiz aplicar uma pena sem previsão anterior...

(vai 🏀 que no sistema cultural e judiciário inglês funcione, mas não é nossa cultura e nem nosso Direito, onde o consueto 🏀 é fonte desprezível e a jurisprudência não faz lei) Conhecer Digaê 12:38, 21 Março 2007 (UTC)

12:38, 21 Março 2007 (UTC) 🏀 A regra existe, por consenso, desde que o mundo é mundo ou quase.

Muitos utilizadores foram bloqueados por isso.

isto e o 🏀 texto do próprio aviso, não caíram do céu aos trambolhões.

PARG ∽ 14:30, 21 Março 2007 (UTC)

Olá, caro amigos wikipedistas.

Este vai 🏀 ser meu ultimo comentário a respeito deste assunto.

Primeiramente, lembro que a wikipedia não tem, ou ao menos não deveria ter, 🏀 regras rígidas.

Muito menos, deveria ter uma represália excessiva por parte dos administradores junto aos editores.

Especialmente, referente ao estilo de edição 🏀 do usuário.

Já a questão de hardware, pode ser corrigido através de software para o futuro, e se quiser de forma 🏀 retroativa, de modo inclusive fácil.

Assim, este possível problema do acúmulo de espaço gerado por excessiva edições, não é e não 🏀 deveria ser relevante para a política da wikipedia lusófica.

Por fim, reafirmo tudo o que disse no comentário anterior, especialmente esta 🏀 Citação: Mauro escreveu: «Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar salvando testes.

Porem, se o usuário está certo 🏀 do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação» Assim, no meu parecer, a regra já 🏀 existente não deveria ser aplicada em função do número de edições pequenas do usuário, mas antes em função deste usuário 🏀 estar salvando versões testes.

Versões testes que nunca deveriam ter sido salvas, mas antes, dever-se-ia fazer o bom uso do botão 🏀 previsão.Sem mais.

Um grande abraço aos meus amigos.

Mauro do Carmo ✉ 18:17, 21 Março 2007 (UTC)

Não entendi o quanto disse o 🏀 PARG...

Será que estou a "ficar cego"? Um item de ajuda, no guia de edições não é nada mais que uma 🏀 reles orientação.

Ou será que li a predef e o guia sem conseguir ver o quanto se propõe? Desde que tornei-me 🏀 administrador o máximo que faço é o mesmo que já fazia enquanto usuário: pedir ao usuário que mostre previsão...

e não 🏀 foi por falta de interesse: tenho no meu histórico lá consultas a outros administradores, para quem o máximo que pode 🏀 ser feito é isso: pedir.

Se o PARG notar acima, o interlocutor de minha última mensagem desse tipo foi bastante claro: 🏀 não vai mudar, porque não existem regras que o proíbam.

Posso ir lá, bloquear, como administrador.

E, com razão, ser acusado de 🏀 arbitrário...

ou será que também estou a desconhecer o sentido de arbítrio? Finalmente, o quanto custa deixar a regra bem clara? 🏀 Não sou, amigos, nem quero ser, um "patrulheiro aleatório".

Conhecer Digaê 19:15, 21 Março 2007 (UTC)

De uma forma geral concordo com 🏀 a orientação, mas ainda tenho muito receio de se adotar a regra do bloqueio.

Eu sempre uso o botão de previsão, 🏀 mas às vezes cometo equívocos (como erros de formatação) que excedem as três edições.

De qualquer forma, acompanharei a discussão.

-- g 🏀 a f msg 22:16, 21 Março 2007 (UTC)

PS: concordo que, de qualquer forma, é uma grande bobagem esta história de 🏀 que múltiplas edições sejam "um estilo de edição", sendo argumento usado apenas para acabar com os servidores.

-- g a f 🏀 msg 22:17, 21 Março 2007 (UTC)

Considerando que fui que expressei esse argumento, então é evidente que você está se referindo 🏀 a mim nessa jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade mensagem.

Neste caso, fica claro que você não está seguindo a recomendação da própria Wikipédia em português, 🏀 de Assumir a boa fé do interlocutor.

Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem me perguntar nada, você assume 🏀 a minha má fé, ou seja, assume que eu estou querendo prejudicar os servidores.

Peço encarecidamente que você atente para isso 🏀 (estou supondo que você concorda com a recomendação).

Veja também minha Proposta alternativa, abaixo.

André Pessoa em 22 de março.--201.57.66.

2 18:23, 22 🏀 Março 2007 (UTC)

Coloquei um tópico sobre esse problema em Política de bloqueio.

--Fabianopires 22:33, 21 Março 2007 (UTC)

Não estaremos perante um 🏀 problema relacionado com as ferramentas disponíveis?

Quando trabalho numa edição mais longa faço-o num processador de texto.

Percebi que existe uma ferramenta 🏀 of-line que poderia ajudar a fazer esse trabalho.

Mas muitos editores não têm experiência suficiente para adoptar um método ou outro.

Qual 🏀 é a opinião dos mais experientes?

Acscosta 22:42, 21 Março 2007 (UTC)

Concordo plenamente com o Conhecer e consigo até concordar com 🏀 o PARG ao mesmo tempo.

Isto é, por um lado (Conhecer), tem de se escrever e clarificar urgentemente a regra e, 🏀 por outro (PARG), enquanto não estiver escrita e clarificada, eu, da minha parte, não teria absolutamente nada a dizer se 🏀 algum administrador impusesse a regra inclusivamente recorrendo a um pequeno bloqueio (mas sem exageros).

Não podemos permitir este tipo de aproveitamento 🏀 das falhas do nosso sistema.

É arbitrário? Não é, há anos de esplanadas e de predefinições que mostram bem a vontade 🏀 da comunidade.

Isto não significa (e aí discordo com o PARG) que baste apenas o que já existe, não é bom 🏀 que um administrador tenha de ouvir coisas como mostre-me a regra ou vá dar uma curva.

É preciso escrever, sem ambiguidades, 🏀 a regra.

Quanto a sanções, acho que não é altura de defini-las de uma forma definitiva.

Este é precisamente o tipo de 🏀 situações que exige análise caso a caso.

Trata-se de alguém que realmente está a contornar o sistema e precisa de ser 🏀 travado? Ou é, de facto, apenas uma combinação de inexperiência com falta de humildade? São casos diferentes que têm de 🏀 ser tratados de forma diferente.

E, assim, uma vez mais, voltamos à ideia que o Lijealso apresentou há pouco tempo: precisamos 🏀 de um Conselho de conduta, um grupo de pessoas que, com base em regras, possa analisar cada caso e suas 🏀 características.

Ozalid 23:36, 21 Março 2007 (UTC)

(conflito com Ozalid) de edição, claro.

Não sei o que há para perceber André.

Eu diria que 🏀 seguramente mais de 50% dos conselhos que se dão a novos (e não só) utilizadores, não passam disso mesmo, reles 🏀 orientações.

Orientações essas que foram sendo passadas, boca a boca e aceites pela generalidade dos utilizadores e não é porque um 🏀 resolve não aceitar que elas deixam de ser válidas (minha reles opinião).

Muitas regras teremos então para serem votadas.

Tudo bem, que 🏀 se votem, não vejo problema mas também não vejo necessidade.

PARG ∽ 23:44, 21 Março 2007 (UTC)

Votei e nem justifiquei: o 🏀 caso explicitado pelo André é angustiante.

Parece, realmente, que o usuário quer somente adquirir o direito ao voto.

O g a f 🏀 comentou sobre a sobrecarga nos servidores.

E o PARG disse bem: já existe o aviso (que ultimamente tenho usado bastante) para 🏀 usar o botão "mostrar previsão".

Agora, se tivermos que votar caso a caso, na minha modesta e quase irrelevante opinião, acho 🏀 que perderemos um tempo precioso.

Se existe uma regra, e ela está disponível a melhorias, que então a façamos.

Sou a favor 🏀 de estipular-se um número máximo de edições consecutivas.

Caso exista alguns pequenos erros (quem já não os cometeu?), isso é observável, 🏀 através do histórico, que sejam relevadas.

Temos todos bom senso em saber distinguir o que é "estilo de edição"(????) de correção 🏀 de erros.

Acho melhor que seja feita uma votação sobre isso.

E mais uma: o Conselho de Conduta é até interessante, mas 🏀 é viável? Alex Pereira disc -

Você se angustia muito facilmente.

Neste caso, a jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade angústia está sendo causada por algo que 🏀 "parece" (palavra sua), mas, eu afirmo, não é.

É nítido que você não avaliou as edições que eu fiz, pois se 🏀 tivesse avaliado, veria que praticamente todas elas foram razoáveis, para acrescentar informações relevantes ou corrigir erros, cometidos por outros mas 🏀 também por mim (ninguém é perfeito).

Se a minha intenção fosse apenas inflar estatísticas para ganhar o direito de votar, então 🏀 por que eu iria continuar a editar os artigos que me interessam (sem logar e com outro IP) depois de 🏀 ter sido bloqueado? Link (essas edições jamais vão contar no meu histórico).

Fica claro que você não está seguindo a recomendação 🏀 da própria Wikipédia em português, de Assumir a boa fé do interlocutor.

Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem 🏀 me perguntar nada, você assume a minha má fé.

Peço encarecidamente que você atente para isso (estou supondo que você concorda 🏀 com a recomendação).

Peço também que veja minha Proposta alternativa, aí abaixo.André Pessoa--201.57.66.

2 18:46, 22 Março 2007 (UTC) Não assumi jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade 🏀 má-fé.

Muito pelo contrário.

Se você mesmo fala que é um estilo de edição, não faço suposições.

Faço predefinições também, e no entanto, 🏀 as faço de maneira mais limpa de edições possível.

Li jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade proposta abaixo, e até achei interessante.

No mais, espero também, que 🏀 reveja jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade forma de edição.Amplexos.Alex Pereira disc -

Pois Alex, o problema é exactamente esse, os pequenos erros que todos já 🏀 cometemos e iremos cometer.

E a regra? Deverá ser cega, na minha opinião, Ou ir-se-á perdoar X Y ou Z porque 🏀 sempre foi um bom editor e tem não sei quantas mil boas edições? Se for assim, não é regra, será 🏀 livre arbítrio.

Alguém disse e muito bem, que o problema está na aquisição do direito ao voto.

Se calhar o que está 🏀 mal, é a política de direito ao voto e aí, eu teria propostas de alteração a fazer.

PARG ∽ 00:11, 22 🏀 Março 2007 (UTC)

Eu percebo a preocupação do André e imagino o quão desagradável seja ver alguém "brincar" com as possibilidades 🏀 que o sistema lhe dá.

Mas será porque há um "espertalhão" que se deve alterar a "lei"? Eu creio que cada 🏀 um de nós deve ter parcimónia na quantidade de edições que faz e os editores mais novos devem ser chamados 🏀 gentilmente a atenção para evitarem essa situação, esclarecendo-os dos "custos" para a wikipédia devido a edições sucessivas.

Discordo das leis "ad-homine" 🏀 e da proliferação de regras.

Aliás permitam que vos proponha um pequeno exercício: vão ao artigo actualmente em destaque e vejam 🏀 quantas dezenas (ou centenas!) de edições o artigo tem! O André falava acima em 3 edições em 30 minutos ...

este 🏀 artigo tem alturas em que tem duas por minuto!!! Quantas vezes teria sido bloqueado este editor de "um dos melhores 🏀 artigos" da nossa wikipédia? Se o novato quer fazer as 100 edições "golpeando" o sistema, ele que as faça.

Pode ser 🏀 que depois pare e veja o seu ridículo.

Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias.

António 03:26, 22 🏀 Março 2007 (UTC)

PARG, são dois os problemas: aquisição do direito ao voto e sobrecarga dos servidores.

O Sturm, lá em cima, 🏀 disse que tem feito o bloqueio quando há exageros nas edições.

Não sei o quanto isso,é válido.

Se pensarmos bem, é somente 🏀 mais um voto.

Mas quantos usarão esse subterfúgio? Isso não pode ser tolerado aqui.

Além desse "esquema", temos o problema da sobrecarga.

Um 🏀 custo a mais por mero capricho de "estilo de edição".

Faça-me o favor! Como bem disse o António, "Pode ser que 🏀 depois pare e veja o seu ridículo.

Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias.".

E se não enxergar 🏀 isso? Agora, concordo contigo, PARG, quando diz que se formos perdoar as pequenas falhas, estaremos usando apenas o livre arbítrio, 🏀 que cada um editor deveria ter.

Não sei o que deverá ser feito, mas acho que assim, não pode ficar.Alex Pereira 🏀 disc -

António, achei muito importante e correto um trecho da jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade mensagem, onde você fala que é preciso agir "gentilmente" 🏀 quando se for dar alguma orientação a alguém.

O Leonardo Stabile fez algo assim quando modificou por conta própria o título 🏀 da predefinição que eu estava criando, de "Info Computador Hardware Processador" para "Info/Processador".

Agora veja as mensagens dele e a minha 🏀 resposta.

Algum desentendimento ou problema? Nenhum.

É em nome do valor que eu dou à gentileza e à clareza que escrevi a 🏀 Proposta alternativa para essa questão, abaixo, que eu gostaria que você lesse e apoiasse.

Atenciosamente, André Pessoa.--201.57.66.

2 19:11, 22 Março 2007 🏀 (UTC)

Esclarecendo, mais um pouco, a pedido do Antonius:

Vejo que procurou argumentar no teu voto, mas a mim fica ainda a 🏀 impressão de que o X da questão ainda não foi bem compreendido, quer por os administradores, quer para os usuários...

veja: 🏀 uma regra escrita será sempre fator de segurança - tanto para quem aplica, como por quem deve simplesmente segui-la.

99% dos 🏀 editores respondem positivamente, quando argumentamos.

Mas foi num desses casos excepcionais que deparei-me com o conselho de um administrador mais antigo: 🏀 fiquei rezando pro cara mudar...

na época fiquei "ruminando", será que isso está correto? Não me adianta dar avisos, quase em 🏀 tom de súplica, e ficar "recebendo desaforos"...

não que os tema, mas justamente porque não termos as regras.

E, creio, seria melhor 🏀 observar que usei na proposta daquilo que ao longo do tempo vim observando ocorrer, comigo e com outros.

É óbvio que, 🏀 para editores mais experientes, que estejam a promover longos ajustes e consertos dos verbetes e listas, a regra não seja 🏀 aplicável: note que estamos a falar de ou inexperiência ou de má intenção...

99% dos casos são de inexperiência, e responde 🏀 mui bem às nossas observações, outros aliam as duas coisas, mas sempre fica margem para os mal-intencionados, que precisam passar 🏀 da mera advertência...

são raros, mas acontece...

e, se acontece, temos de ter regras...

ufa! acho que pude melhor me exprimir, agora.

Conhecer Digaê 🏀 05:21, 22 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião há casos e casos.

Há aqueles que fazem uma série de edições seguidas, são 🏀 avisados e passam a rever o texto todo antes de gravar; há aqueles que põem vírgula, tiram vírgula, põem vírgula, 🏀 tiram vírgula, são avisados uma vez, continuam, são avisados duas vezes, e continuam...

Realmente o aviso existe e faz-se uso dele, 🏀 mas confesso que sinto algumas dúvidas, por vezes, se deva bloquear ou não (referindo-me ao 2º tipo de caso), pelo 🏀 simples facto de não haver nada explícito nas regras (é que depois acontecem casos como o exposto acima).

Não vejo mal 🏀 nenhum em se introduzir isso na política de bloqueio, mas sem definir regras específicas de "quantas edições por minuto".

Acho que 🏀 o administrador terá capacidade de avaliar os diferentes casos.

By the way PARG, quais são as tuas propostas para o direito 🏀 ao voto? Lusitana 10:06, 22 Março 2007 (UTC) É PARG, eu também fico à espera dessas propostas.

Serão benvindas, para serem 🏀 discutidas e podermos melhorar as coisas por aqui.

--João Carvalho deixar mensagem 13:19, 22 Março 2007 (UTC)

concerteza: O aumento do número 🏀 de edições; o aumento do tempo de registo necessário.

O fim do voto para a vida; ou seja: o número de 🏀 edições deverá ser continuado, ou seja: alguém para ter direito ao voto, deverá ter X edições nos últimos X de 🏀 meses.

PARG ∽ 13:23, 22 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana (não precisa determinar minutos, basta verificar histórico e agir com 🏀 bom senso) e também com o PARG.

--Nice msg 19:59, 22 Março 2007 (UTC)

Transcrito de Usuário Discussão:Conhecer:

O doce sabor da autoridade 🏀 [ editar código-fonte ]

É realmente um problema quando pessoas que não entendem nem um pouco de programação (por exemplo, advogados) 🏀 se acham no direito de julgar e condenar programadores de verdade em razão do seu trabalho.A sra.Clara C.

cometeu um vexame 🏀 semelhante, quando, na ânsia de cumprir regras absolutamente irrelevantes, quebrou duas vezes o código do template AutoLink, que eu criei 🏀 e estava aperfeiçoando, porque colocou a tal tag que ela queria no lugar errado.

As intervenções desastrosas desta sra.

me custaram quase 🏀 uma hora tentando entender onde estava o erro do código da outra predefinição que chamava por aquela, sem perceber que 🏀 o erro foi causado na outra predefinição por outra pessoa, que não conhecia o que estava sendo feito, não tentou 🏀 entender o que era aquilo, mas editou erradamente assim mesmo.O sr.

entendeu o que eu estou tentando dizer? Uma predefinição é 🏀 um programa de computador, especialmente as duas nas quais estou trabalhando, que são extremamente complexas.

Programas de computador têm que ser 🏀 mexidos de maneira detalhista e paciente, pois às vezes uma única linha, um único caracter, inverte totalmente o efeito.

O botão 🏀 "Mostrar previsão" é absolutamente inútil na edição de um programa de computador, pois ainda que ele fosse usado, ele mostraria 🏀 apenas o resultado do código do programa, e não do efeito que o programa gera nos artigos que o usam.

A 🏀 única maneira de verificar se o programa está certo ou não é vendo o efeito que ele causa, e a 🏀 única maneira de fazer isso é salvando o programa.

Esse que é o problema quando as pessoas decoram um conjunto de 🏀 regras obtusas e abdicam de pensar.Se o sr.

pensar sobre o assunto, reler com atenção o parágrafo anterior, verá que eu 🏀 estou totalmente certo e o sr.e a sra.Clara C.

estão totalmente errados sobre essa questão.

Além disso, eu repito o pedido que 🏀 eu já fiz e que foi ignorado: onde é que está escrita a regra que cria algum limite específico para 🏀 edições sucessivas da mesma página? Eu já li inúmeros artigos sobre o funcionamento da Wikipedia, incluindo aqueles que dizem o 🏀 que não deve ser feito, e não vi nada nem parecido com isso.

Essa regra existe ou o sr.

inventou da jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade 🏀 cabeça?E já que o sr.

quis se mostrar tão solícito, peço que me dê mais uma informação: qual é o procedimento 🏀 que eu devo tomar para solicitar a punição do sr.e da sra.Clara C.

pelas atitudes que tiveram? Para quem eu devo 🏀 solicitar isso? Qual é a instância que decide esse tipo de coisa?

André Pessoa, em 22 de março de 2007 (por 🏀 meio do IP Especial:Contributions/201.56.205.9)

Não creio que devamos estar a criar regras que se ajustem a pavões.

Mas o IP declarado deveria 🏀 ser bloqueado por um dia, tal como o titular da conta, ou então ficamos ao doce sabor da impunidade...-- Clara 🏀 C.

☜ 09:58, 22 Março 2007 (UTC)

Bem, já que a discussão foi trazida para a esfera pública, então vou me permitir 🏀 acrescentar mais alguns argumentos, além dos que já estão aí.

Essa aqui é a predefinição que eu estava editando (sobre processadores),

Predefinição:Info/Processador

e 🏀 que por causa de "múltiplas edições", eu tive a minha conta bloqueada pelo sr.André Koehme:

Histórico da predefinição Info/Processador

Vão lá e 🏀 vejam como ficou bonita a predefinição! Ela ficou mais bonita e funcional que as versões equivalentes da Wikipedia em inglês 🏀 e em francês, que me serviram de modelo.

E além disso, eu fiz uma documentação completa para ela.

Qualquer pessoa, mesmo sem 🏀 nunca ter visto antes essa predefinição, será capaz de usá-la facilmente.

É um conteúdo de alta qualidade.

Eu me dediquei com afinco 🏀 para que ficasse ótimo, e tentei fazer com o máximo de esmero possível.

Eu fiz isso porque eu sei fazer, porque 🏀 eu gosto de fazer e porque no momento eu tenho tempo.

Esta semana, eu comprei a coleção eletrônica da Revista Bravo 🏀 apenas porque eu sabia que em uma das revistas havia um excelente e extenso artigo sobre o escritor André Gide; 🏀 ele será uma das fontes para a melhoria do verbete da wikipedia deste autor, que atualmente é bem pequeno.

Não é 🏀 esse o objetivo fundamental da Wikipedia? Não é o de criar conteúdo de alta qualidade?

É o que eu estou fazendo 🏀 e tentando fazer.

Se o modo como eu faço isso é inadequado para alguns, tudo pode ser conversado, desde que com 🏀 inteligência e reflexão.

Por favor, não me tratem como idiota, não façam ameaças veladas e não tenham ataques de autoritarismo.

A atitude 🏀 de alguns administradores (suponho que sejam) é tão burocrática que, caso não seja modificada, vai afastar mais e mais as 🏀 pessoas que efetivamente podem ter muito a contribuir com o conteúdo da Wikipedia.

André Pessoa, em 22 de março de 2007.

Certamente 🏀 não é um idiota.

É apenas um pavão, que se crê acima de tudo e de todos.Haja paciência.

Tirei dos meus vigiados.-- 🏀 Clara C.

☜ 11:20, 22 Março 2007 (UTC)

Bem já desconfiava que o amigo André (o Pessoa em pessoa) não era novato, 🏀 a despeito de o seu tempo de registo...

Mas, se não o é, e se trata com tanta de familiaridade de 🏀 "programa de computador" (ao que me pareça um predefinição nunca será tal cousa), cumpre dizer o que acima vimos de 🏀 colocar: aqui ninguém é mais sabido que ninguém...

somamos nossos conhecimentos; temos regras e devemos segui-las, desde sysops ao IP anônimo; 🏀 estamos em um ambiente coletivo, e com urbanidade devemos nos comportar.

Mais uma vez insisto para que coloquemos a regra de 🏀 forma clara, para que não venhamos a ter o dissabor de um bloqueio - algo que é drástico não apenas 🏀 para aquele que recebe, como também para quem o aplica...

Como podemos ver, no André (o Pessoa), o bloqueio pareceu arbitrário, 🏀 mesmo tendo sido admoestado por mim e, depois, pela Clara C....

E, ao menos foi o que me deu a entender, 🏀 ele não compreendeu ainda onde errou - o que nos coloca diante de um fato: ele pode errar novamente!

Não é 🏀 este nosso objetivo, creio: o bloqueio é uma penalidade que também visa ter cunho educativo, mas quando há a regra 🏀 para o Usuário pautar-se, ficar-lhe-á mais fácil assimilar a punição, e observar as demais regras estabelecidas - além de evitar 🏀 que alguns menos comprometidos com o trabalho coletivo (posto que existem aqueles que condenam nosso "ambiente", sobremodo na imprensa), como 🏀 aqueles mal-intencionados - farejem as brechas do sistema para nelas justamente buscar meios de criar embaraços a todos nós.

Não fui 🏀 insincero ao outro André, quando lhe disse, quando do bloqueio, que isso era feito de forma "cordial".

Porque acredito que, a 🏀 despeito de esse problema em suas edições, elas cumprem um papel aqui.

Salvo os casos extremos de bloqueio infinito, o fim 🏀 do período de penalidade é nossa aposta de que o Usuário poderá voltar - e integrar-se em meio de todos.

Infelizmente, 🏀 para ele, ainda não temos regras claras sobre como operar em casos como este e vale o juízo arbitral.

Felizmente para 🏀 todos nós, este caso, muito antes do bloqueio (previsível, para mim), ensejou-nos o debate.

Conhecer Digaê 13:03, 22 Março 2007 (UTC)

Proposta 🏀 alternativa [ editar código-fonte ]

Quanto a essa questão de múltiplas revisões, a minha proposta alternativa é que seja inserido nos 🏀 guias da Wikipédia, um texto parecido com esse:

"Quando estiver editando um artigo, atente para o fato de que, a cada 🏀 vez que você aperta o botão 'Salvar página', o conteúdo completo do artigo é adicionado ao conteúdo passado, para preservar 🏀 o histórico dele.

O exagero no número de edições de aumenta desnecessariamente o uso dos recursos da Wikipédia e as suas 🏀 necessidades de armazenamento.

Assim, jamais use o botão 'Salvar página' para testes (para isso, utilite o botão 'Mostrar previsão').

Caso você tenha 🏀 o costume ou precise escrever seus artigos diretamente no editor online da Wikipédia, é aceitável que você salve várias revisões 🏀 em seguida, no entanto, levando em conta a economia de recursos já citada, tente deixar um intervalo de pelo menos 🏀 10 minutos entre um salvamento e outro.

Outra boa dica é ler com muita atenção o texto que aparece depois que 🏀 você aperta o botão 'Mostrar previsão' e antes de apertar o botão 'Salvar página', para evitar erros por vezes pequenos, 🏀 que exijam um novo salvamento.

No mais, use à vontade o botão 'Mostrar previsão'; ele aumenta a jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade capacidade de controlar 🏀 seu trabalho e economiza recursos da enciclopédia.

"Observação: o uso do botão 'Salvar página' para fazer testes é aceitável somente quando 🏀 se estiver editando predefinições que incluam scripts complexos, e somente na edição do próprio script.

"Se você estiver logado e precisar 🏀 fazer uma edição pequena, como uma correção ortográfica ou de pontuação, marque a caixa 'Revisão menor' na hora de salvar 🏀 a revisão.

Isso não economiza recursos, mas ajuda na administração da Wikipédia, pois permite aos administradores e outros usuários separar essas 🏀 revisões se for preciso avaliar a jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade atuação."

Tenho uma pergunta para fazer.

Várias vezes, quando vou editar um artigo, eu aperto 🏀 na ligação Editar que existe apenas numa seção do artigo, e não no Editar que tem no topo dele.

Aí, aparece 🏀 somente aquela seção para ser editada.

A minha pergunta é a seguinte: usar esse procedimento economiza a quantidade de bytes gravados? 🏀 Essa opção grava somente a seção editada ou o artigo inteiro? Caso esse procedimento economize recursos, eu proponho um adendo 🏀 à minha proposta alternativa:

"Caso a edição que você for fazer estiver inteiramente dentro de uma seção do artigo, clique no 🏀 link Editar da própria seção, e não o link Editar no topo, do artigo inteiro.

Dessa maneira, apenas o texto dessa 🏀 seção é salvo, e você economiza os recursos da Wikipedia."

André Pessoa em 22 de março de 2007 -o comentário precedente 🏀 não foi assinado por 201.57.66.

2 (discussão • contrib.)

André Pessoa, a resposta é não, não há economia de espaço, nem pouco 🏀 mais ou menos.

O que há é compartimentação do artigo, para que um editor possa editar um bloco e outro editor 🏀 outro bloco distinto em simultâneo, sem conflito de edições.

-- Nuno Tavares ✉ 02:09, 24 Março 2007 (UTC)

Uma reflexão sobre este 🏀 caso [ editar código-fonte ]

Permitam-me que faça uma pequena reflexão sobre o que se passou neste "caso".

Um utilizador é chamado 🏀 à atenção de uma forma gentil por outros dois utilizadores acerca do uso sucessivo de edições.

O texto dos comentários é 🏀 indiscutivelmente moderado e explicativo: "Caro amigo, por favor considere utilizar o botão mostrar previsão, antes de salvar pequenas alterações nos 🏀 verbetes que editas.

Isso possibilita a revisão das ações feitas, como ainda deixa de sobrecarregar os servidores wiki.

Cordialmente,"; Em resposta a 🏀 estes comentários surge, nomeadamente : "Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então 🏀 parabéns.(...

) Mudarei apenas se me mostrarem uma determinação geral em contrário, e não em resposta a patrulhamentos aleatórios.(...)".

É manifesto que 🏀 não actua ao nível da cordialidade exigida a quem está num ambiente colectivo; Na sequência de avisos sucessivos de mais 🏀 do que um utilizador sobre o alegado excesso de edições, o administrador Conhecer decide pelo seu bloqueio temporário(pelos motivos que 🏀 expõe acima), tendo o cuidado de trazer a esta esplanada esses mesmos motivos; Como expressei acima acho que a medida 🏀 de bloqueio, apesar de a compreender, terá sido porventura um pouco "radical" especialmente se aplicada a um novato; Discordo dos 🏀 utilizadores que referem que "há casos e casos" defendo uma aplicação casuística da "lei".

Eu acho que qualquer regra, a existir, 🏀 terá que prever essas variantes de forma a não poder ser aplicada arbitrariamente.

Mas permitam-me alguns dos ilustres intervenientes anteriores que 🏀 discorde deles: eu acho bem mais indesculpável que utilizadores experientes façam dezenas de edições por hora do que isso se 🏀 passe com utilizadores novatos.

Havendo uma "lei" que limite o número de edições deverá ser aplicada de forma cega ou então 🏀 que não haja lei.

(em nota devo referir que a edição de uma predefinição "exige" mesmo multiplas edições para se analisar 🏀 o seu resultado).

Mas que se passa entretanto?

Um outro administrador(OS2), que nem sequer teve qualquer intervenção aqui, decide anular a medida 🏀 de Conhecer e desbloquear o dito utilizador, que, confessadamente, conhece.

Será possível que só eu ache isto verdadeiramente grave?! Então agora 🏀 os administradores desautorizam-se uns aos outros desbloqueando os amigos ou conhecidos? Fala-se em regras para quê quando isto se passa 🏀 a nível de administração?

Acho que a comunidade deve rejeitar este tipo de comportamentos e definir claramente que um administrador ou 🏀 burocrata apenas pode anular a medida de um colega 1) depois de consulta prévia e obtendo a concordância deste; 2) 🏀 em casos de manifesta impossibilidade de contacto(tendo todavia o cuidado de deixar uma explicação detalhada da urgência de tal decisão); 🏀 3) para anular um flagrante abuso de poder(neste caso também denunciando prontamente a situação).

Enquanto estas regras éticas não existirem de 🏀 nada adianta estabelecer regras e mais regras para serem utilizadas a bel-prazer de cada um! (eu, pessoalmente, cujas opiniões pouca 🏀 diferença farão à comunidade, tal como abandonei as WP:PE quando assisti a um burocrata desautorizar a decisão de outro a 🏀 pedido de um utilizador, abandonarei todos os debates da comunidade enquanto não notar a existência de regras de conduta claras 🏀 e éticas, começando, evidentemente, pelos administradores).

Cumprimentos, António 03:02, 23 Março 2007 (UTC) Em tempo: saliento que eu até discordo da 🏀 sanção do bloqueio ao utilizador, agora o que não posso concordar é com uma anulação de uma medida tomada, sem 🏀 estar escudada numa decisão da comunidade.

2) Isto em nada pretende diminuir a acção do administrador OS2 que, pelo que me 🏀 apercebo, tem sido meritória.

O que questiono é o sistema que permite que isto se passe.

António 09:45, 23 Março 2007 (UTC)

Para 🏀 mim, as opiniões do António fazem muita diferença e acho que não estou propriamente sozinho nessa opinião.

Concordo com a análise 🏀 do António quanto ao identificar um comportamento correcto do Conhecer e uma atitude um pouco arrogante e demasiado segura por 🏀 parte do André Pessoa.

Continuo, no entanto, a achar que a penalização deste tipo de comportamento deve ser analisada caso a 🏀 caso e este é um bom exemplo disso.

É que o mesmo utilizador conseguiu apresentar um motivo perfeitamente aceitável para as 🏀 suas sucessivas edições em Predefinição:Info/Processador, mas não para isto (30 edições para fazer uma bibliografia de 21 livros?) ou isto.

Esta 🏀 quantidade de edições em tão curto espaço de tempo não se justificam para a criação de simples bibliografias.

Num caso, não 🏀 há nada a assinalar, no outro, poderemos ter alguém a tentar obter indevidamente o direito de voto.

As regras até podem 🏀 ser cegas, mas a aplicação de sanções não.

De outra forma, as sociedades não precisariam de constituir juízes.

Sobre o gesto do 🏀 OS2Warp, também não entendi, mas é uma área pantanosa sobre a qual preciso ainda de reflectir mais.

E acho que o 🏀 bloqueio de um dia foi muito bem aplicado e já resultou numa atitude muito mais dialogante por parte do André 🏀 Pessoa que, acredito, virá a ser um bom wikipedista.

Mas, caro António, a wikipédia é um projecto em construção.

Até há bem 🏀 pouco tempo este projecto era uma família e não precisava de grandes regras.

Está a crescer e as regras têm de 🏀 se ir estabelecendo e apurando com esse crescimento.

Como sabe, a maior parte das coisas que aqui se passam seriam inaceitáveis 🏀 em qualquer projecto editorial profissional ou em qualquer empresa.

Mas se exigirmos, já, esse nível a este projecto, não estamos a 🏀 dar-lhe muitas hipóteses.

Se todos os que têm como objectivo tornar este projecto mais sério se começarem a revoltar já com 🏀 as suas, digamos, fragilidades no presente, então vamos deixar esta experiência de lusofonia entregue à eterna adolescência.

Temos de ir fazendo 🏀 isto aos poucos.

Abraço, Ozalid 01:41, 24 Março 2007 (UTC) De facto tem razão na jogos grátis para ganhar dinheiro de verdade observação Ozalid:talvez por eu ser 🏀 recém-chegado fique demasiado chocado com certos aspectos não estando a dar tempo ao tempo...

Vou procurar ter isso em linha de 🏀 conta em futuras intervenções.

Abraço, António 04:15, 24 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 🏀 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)

Estando a revisar um longo artigo e salvando por seções, efetuando a previsão dezenas de vezes, 🏀 recebi um aviso de que estava agindo errado.

Ao que me parece esta regra é de 2007, de lá para cá 🏀 muita coisa mudou - como a compactação no histórico das edições seguidas por um mesmo editor.

A regra, creio, não deve 🏀 valer para quem edite "seções" em artigos muito longos; deveria valer para mesma seção ou artigos pequenos.

Assim, proponho que seja 🏀 modificado, quando diz salvamento de artigos.

E se retire das motivações a "poluição" do histórico, que não mais acontece.

Grato aos que 🏀 puderem opinar, melhorando a proposta, André Koehne (discussão) 04h30min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

---

próxima:site de apostas saque pix

anterior:pokerstars casino entrar