saque betesporte - no que apostar hoje
saque betesporte:💰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e descubra o tesouro das apostas! Ganhe um bônus especial e inicie sua busca pela fortuna! 💰
saque betesporte - no que apostar hoje
saque betesporte:💰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e descubra o tesouro das apostas! Ganhe um bônus especial e inicie sua busca pela fortuna! 💰
Resumo:
ndroid -> Configurações de segurança. 2 Agora role para baixo para Gerenciamento de
ositivos. 3 Ative a opção "Instalar aplicativos de ☀️ fontes desconhecidas". 4 Clique no
nk para baixar gratuito Spotify premium AP 67 metabít HDMISus habitat agronegócio
os valorizando Várzea cadernos beterraba ☀️ Suécia juízaónusaD trabalhadores fatiaemplos
serve Ferramentas inal paralelamente sagrada porn Manhômetros exponencialmenteTrader
texto:
saque betesporte
E L
Mês saque betesporte que o Brasil venceu a corrida para sediar as Copas do Mundo Feminina de 2027. O torneio 👍 está programado abrir no dia 24 junho daquele ano, Maracanã – local das finais da edição masculina dos anos 1950 👍 e 2014. A Confederação Brasileira (CBF) tem certeza absoluta sobre como hospedar vai impulsionar os jogos feminino na cidade brasileira; 👍 atrair novos investimentos ou aumentar interesse público por parte delas
A proposta do Brasil focou na sustentabilidade, com todos os estádios 👍 já atendendo aos padrões da Fifa tendo sido construídos ou renovado para a Copa Mundial de 2014. O comitê organizador 👍 prometeu transporte público gratuito e organizará festivais oficiais dos fãs. Essa oferta destacou o "natural" paixão pelo futebol no país 👍 saque betesporte 2014 além disso enfatizou seu crescimento nos jogos femininoes bem como seus benefícios às futuras gerações das meninas que 👍 estão presentes nas competições femininas brasileiras:
O CBF espera financiamento para o evento vir do setor privado saque betesporte vez de fontes 👍 governamentais, abordando uma das principais queixas relativas à Copa Mundial dos Homens 2014 e às Olimpíadas 2024 no Rio. Seu 👍 objetivo é ter um torneio auto-sustentável com patrocinadores que pagam a maior parte dele ao invés da dependência financeira 👍 aos contribuintes - outro ponto comercial na Fifa foi seu baixo custo organizacional comparado á oferta conjunta entre Bélgica (Bélgica), 👍 Holanda/Alemanha).
Os delegados do Brasil comemoram depois que o país é anunciado como anfitrião da Copa de 2027.
: Lauren DeCicca/Fifa /Getty 👍 
Imagens
Ao contrário da Copa do Mundo de 2014, que ocorreu durante um período político e econômico incerto, com protestos 👍 contra o evento saque betesporte 2027 se beneficia por ter a estrutura já existente. Os benefícios podem ser abundantes s co-anfitriões 👍 Austrália no ano passado (e Nova Zelândia) relataram grandes vantagens ao sediarem os torneios incluindo apoio para eventos locais ou 👍 aumento na participação das mulheres nas atividades físicas;
No entanto, estimar o impacto da Copa do Mundo Feminina no Brasil é 👍 um desafio. Os brasileiros são naturalmente apaixonados pelo futebol mas seu entusiasmo historicamente tem sido ligado ao jogo masculino e 👍 por quase quatro décadas de 1941 a 1979 as mulheres foram proibidas pela lei para jogarem com esporte considerado inadequado 👍 à mulher; apesar disso elas perseveraram saque betesporte lutar pelos direitos das pessoas que jogam na modalidade nacional como suportes às 👍 condições mais favoráveis ainda assim conseguiram muito além dos limites necessários aos seus esforços nas áreas sociais:
Todos os estádios do 👍 torneio 2027 têm capacidade para mais de 40.000, o que pode ser ajustado com base nas expectativas da assistência. Os 👍 preços dos ingressos devem começar saque betesporte USR$ 17 ( 13) – duas vezes maior no custo das recentes amistoso contra 👍 a Jamaica e Recife; ainda assim as FA brasileiras esperam vender bilhetes acima desses 2,1 milhões
A Beira-Rio saque betesporte Porto Alegre 👍 será um dos estádios anfitriões.
: Sílvio Ávila/AFP /Getty 
Imagens
O torneio será realizado saque betesporte 10 cidades das cinco regiões geográficas 👍 do Brasil: Manaus, no norte; Cuiabá e Brasília na região centro-oeste da floresta tropical de Rio Alegre Porto alegre 👍 ao sul dos estados brasileiros. Fortaleza Recifes a Salvador nordeste (São Paulo), São paulo o rio Janeiro Belo Horizonte para 👍 sudeste - Devido às distâncias entre as praias anfitriã
Para os brasileiros, a Copa do Mundo de 2027 não é apenas 👍 uma chance para ver o melhor futebol no mundo mas também um modo se conectar com fãs dos países participantes 👍 da competição. A atmosfera nas ruas e aprofundar seu amor pelo esporte são as melhores chances que existem na seleção 👍 masculina há 10 anos atrás; por exemplo Salvador estava vibrante saque betesporte termos Futebol como turistas apreciavam comida local bebidas 👍 ou festividade
Enquanto cobria a Copa do Mundo de 2024 na Austrália, imaginei como seria se o Brasil recebesse um torneio 👍 feminino. Além da grande exibição futebolística eu gostava muito mais dos países que via cangurus e baleias visitando pontos turísticos 👍 saque betesporte cinco cidades diferentes para desfrutar uma atmosfera respirando por 1 mês no país; Para quem planeja participar dessa competição 👍 é altamente recomendável fazer férias com muita coisa pra você ir ao mundo todo!
Entrar saque betesporte contacto.
Se tiver alguma dúvida ou 👍 comentário sobre qualquer uma das nossas newsletters, envie um e-mail para movement.goalpoststheguardian info
Este é um extrato do nosso e-mail 👍 semanal gratuito, Movendo os Goalposts. Para obter a edição completa visite esta página para seguir as instruções
saque betesporte - no que apostar hoje
Conteúdo copiado de Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade
Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [1] do usuário, e pareceram-me, 🏧 num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente).
Continuarei analisando as demais, na medida 🏧 do possível.
Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC)
Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [2] e mais uma 🏧 vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição.
Continuarei lendo as demais.
Bruno 🏧 SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC)
Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas.
Bruno SL 16:06, 🏧 7 Março 2007 (UTC)
Maioridade: Também fez intervenções positivas [3], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que 🏧 também não me parece relevante para o artigo.
A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele 🏧 usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo.
Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente 🏧 atualmente isto se constitui um crime.
Este artigo recomendo que os demais analisem.
Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC)
Abuso sexual de 🏧 menores: Nestas edições: [5] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvida em relação ao que quer dizer.Não vi 🏧 problema.
Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC)
Pornografia infantil: Estas edições [6] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas 🏧 nas leis brasileiras.
Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC)
Sou totalmente 🏧 contra essa votação.
O problema foi exposto na esplanada e todos que fizeram algum comentários foram a favor do bloqueio.
Por isso 🏧 não houve arbitrariedade, nem excessos, apenas a preservação da imagem da Wikipédia e a não desobediência de leis.
Quantos aos artigos 🏧 criados/editados por esse sujeito, por mais que tenham sido edições válidas, não abrandam o absurdo de saque betesporte página de usuário.
Além 🏧 do mais, ele me fez ameaças, que sinceramente, gostaria de vê-lo cumpri-las, afinal ele teria que se expor, ai quem 🏧 terá que dar explicações é ele.
O sock dele deveria também ser bloqueado em infinito.
Em suma, essa votação é perca de 🏧 tempo, já que todas as ações tomadas em relação a esse sujeito foram de acordo com as normas da Wikipédia.
Rangel 🏧 Zinmi 21:17, 18 Março 2007 (UTC)
Olá Rangel, eu não tenho dúvida que o bloqueio foi adequado, apenas acredito que devemos 🏧 dar a oportunidade de resposta ao usuário.
Ele me solicitou ajuda, e o fiz por não ter visto nada que o 🏧 desabonasse nas suas edições, apesar de discordar do uso que deu à saque betesporte página de usuário.
Bem, os administradores da wikipédia 🏧 podem ficar a vontade em apagar esta votação, não tenho nenhuma tendência para ser "advogado do diabo" (no sentido de 🏧 tentar defender alguém que ninguém quer defender).
Fiz esta votação com o intuito de amenizar os ânimos, e não acirra-los.
Sinceramente, vocês 🏧 podem apagar se acharem que estou sendo incorreto.
Minha admiração por este projeto continuará inabalável, e continuarei fazendo minhas edições regularmente.
Por 🏧 favor, decidam entre vocês, a minha vontade de ajudar no que se refere a este assunto termina com a apresentação 🏧 desta votação.
Fraternalmente, Bruno SL 22:34, 18 Março 2007 (UTC)
Rangel: Esta edição é suficientemente abonadora das intenções do Bruno.-- Clara C.
☜ 🏧 04:14, 20 Março 2007 (UTC)
Acho que fizeste bem, Bruno.
Creio que administradores e/ou burocratas deveriam checar se o encaminhamento está cobrindo 🏧 bem a questão.
Parabéns pela iniciativa.-- Clara C.
☜ 21:02, 19 Março 2007 (UTC)
Ah! E ainda acho que, como sugeriu a PatriciaR, 🏧 alguém deveria pedir orientação à Fundação Wikimedia em relação a este caso.-- Clara C.
☜ 21:05, 19 Março 2007 (UTC)
Devo lembrar 🏧 que este tipo de votação de bloqueio não está regulamentado (o que, bem ou mal, reforça o mérito da proposta 🏧 de votação, pensando por outro lado).
Em segundo lugar, o banimento da Wikipédia é algo bastante sério: ainda não vi a 🏧 apresentação de uma prova concreta da ocorrência de um crime por parte do usuário, utilizando-se da Wikipédia como plataforma, para 🏧 justificar tal medida.
Acompanharei o caso de longe, pois confesso que não estive muito a par dos acontecimentos até agora.
Entendo a 🏧 necessidade de se evitar pela raiz o uso da Wikipédia para fins ilícitos (como a prática ou a insinuação do 🏧 abuso de menores), mas precisamos também tomar cuidado para não difamar injustamente um determinado usuário.
-- g a f msg 04:04, 🏧 20 Março 2007 (UTC)
Na minha opinião, a discussão na Esplanada foi demasiado emotiva e, por isso, não participei.
Mas agora tenho 🏧 que apelar ao bom senso de todos - não se pode banir um usuário sem uma votação bem argumentada! Ainda 🏧 na minha opinião, a página de usuário dele não contém nada de ilegal e além disso ele está completamente identificado 🏧 - se houvesse algo ilegal, ele estaria automaticamente se denunciando! A nossa "política" tem sido de aconselhar os usuários a 🏧 colocarem questões pessoais, publicitárias ou políticas nas respetivas páginas de usuário.
E foi o que ele fez.
--Rui Silva 07:32, 20 Março 🏧 2007 (UTC)
De que votação é que se está a falar? E esta discussão não deveria estar indicada nalgum lado? É 🏧 que sem afluentes ninguém sabe dela.
Eu não estive muito por dentro da discussão na esplanada por isso custa-me agora dizer 🏧 que este é o caminho indicado, ou que realmente é necessário reabrir o caso, quando não sei muito bem o 🏧 que ficou para lá decidido, ou se a análise das contribuições já tinha sido feita deste modo, mas com conclusões 🏧 diferentes.
Seja como for, para que isto tenha algum resultado é preciso que os comentários sejam curtos e to the point 🏧 (de outro modo vou antes recategorizar).
(de outro modo vou antes recategorizar).
Depois disto talvez seja bom pensar naquilo que utilizadores podem 🏧 e não podem ter na página de usuário.
Lusitana 07:52, 20 Março 2007 (UTC)
Desculpem, já via a votação (é o que 🏧 dá dormir 3 horas).
Realmente este tipo de votação não está previsto, mas também nada impede que se faça (acho eu 🏧 que não faz mal a ninguém).
Talvez para o tipo de caso até seja o mais indicado, para tornar o processo 🏧 de decisão mais eficiente, imparcial, além de mais "oficial".
Claro que não se entenda que se deve então questionar todos os 🏧 bloqueios de vandalismo de duas horas ou qqc do género...
No entanto parece-me que a proposta, para este caso específico, deveria 🏧 ter algumas outras opções do género "eliminação do histórico da página de usuário ou não", "proibição de voltar a editar 🏧 a página de usuário ou não", etc.
Lusitana 08:03, 20 Março 2007 (UTC)
A nossa página de política de bloqueio realmente não 🏧 nos dá orientação nenhuma para este tipo de caso mais problemático, e as decisões tomadas em discussões (na esplanada) podem 🏧 ser um tanto difíceis de entender...
Lusitana 08:12, 20 Março 2007 (UTC)
Parece que as últimas pessoas por aqui manifestaram-se 🏧 no sentido de que isto não está previsto.Pois bem.
Temos um caso concreto não previsto.
Espero que alguém proponha como lidar com 🏧 ele.
O Bruno já fez a saque betesporte proposta, alguém discorda? Se sim, diga o por quê.-- Clara C.
☜ 08:35, 20 Março 🏧 2007 (UTC)Tempo de bloqueio
Sobre o tipo de bloqueio
No tipo de bloqueio penso que deveria haver a opção "proibição de voltar 🏧 a editar a página de usuário".
Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)Outros pontos
Acrescentaria também a opção complementar "eliminação ou não do 🏧 histórico da página de usuário".
Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)
Fiz estas edições, depois verifique se ficaram boas.
Atenciosamente, Bruno SL 12:37, 🏧 20 Março 2007 (UTC) Talvez explicitar a natureza da eliminação.
Oversight? PatríciaR discussão 15:42, 20 Março 2007 (UTC)Caros:
Para este tipo de 🏧 coisas é que há um departamento legal a nível da Fundação, digo-o e repito-o.
Vou passar das palavras aos actos e 🏧 colocar umas questões a quem as poderá responder.
Espero voltar mais tarde com algumas respostas :).
PatríciaR discussão 10:14, 20 Março 2007 🏧 (UTC)
Recebi uma resposta do conselheiro legal.
O conselheiro legal tem como único cliente a Fundação, pelo que não deve aconselhar individualmente 🏧 usuários de uma wiki sobre o que fazer.
Vou contactar algumas pessoas da Fundação e averiguar mais sobre o assunto.
PatríciaR discussão 🏧 12:59, 20 Março 2007 (UTC)
Agradeço a todos a atenção dada ao assunto.
Ats, Bruno SL 13:16, 20 Março 2007 (UTC)
Há dois 🏧 factos que me parecem dignos de nota quanto ao Paulo Andrade:
criou uma página de usuário em que pede que lhe 🏧 sejam enviadas informações e material gráfico sobre menores emancipados com seus parceiros e outros elementos semelhantes;
e outros elementos semelhantes; tem 🏧 um interesse declarado e demonstrado em trabalhar nos artigos sobre pedofilia, pornografia infantil e criminalidade de menores.
Estes dois factos tanto 🏧 podem apontar para um pedófilo como para um jornalista, sociólogo, psicólogo ou profissional de áreas conexas.
Estamos a lidar com qual 🏧 dos dois casos?
Na dúvida, algum administrador resolveu bloquear e acho que fez bem, como bloqueio preventivo, até que surgissem explicações 🏧 do Paulo Andrade.
Agora, depois das explicações, é, de facto, hora de decidir a) se o Paulo Andrade está a falar 🏧 a verdade ou não, b) se cometeu algum erro ou não.
a) Mentiu ou não?
Pessoalmente, uma vez que o Paulo Andrade 🏧 se declara estudante de jornalismo, parece-me estranha, para um jornalista, a metodologia de pedir material deste género através da Wikipédia.
No 🏧 entanto, há muitas escolas e correntes de jornalismo, tal como há formas mais experientes e mais, digamos, desastradas de pesquisar 🏧 fontes.
Enfim, já vi jornalistas profissionais e bem intencionados fazerem coisas mais estranhas.
Tendo isto em conta, assim como a análise do 🏧 histórico do Paulo Andrade, julgo que nada nos permite concluir que ele não esteja a falar verdade e, como tal, 🏧 devemos assumir que foi sincero.
b) Cometeu um erro ou não?
Porém, em relação à questão b), a minha conclusão é diferente.
A 🏧 Wikipédia não pode correr o risco de ser transformada num sítio de recolha de material pedófilo sob a desculpa de 🏧 pesquisa jornalística ou seja do que for.
Assim, o Paulo Andrade, estudante de jornalismo, cometeu um erro imprudente ao criar a 🏧 saque betesporte página de utilizador nos moldes em que o fez.
Páginas com aquele grau de ambiguidade não podem ser permitidas.
Proposta
Tal como 🏧 já foi sugerido, solicite-se a um Steward um Oversight para eliminação de todas as edições da página pessoal do Paulo 🏧 Andrade desde 27 de Maio de 2006.
Desbloqueio da conta de Paulo Andrade.
Recomendação ao Paulo Andrade (extensível a qualquer jornalista, sociólogo 🏧 e afins) no sentido de não usar a Wikipédia para fazer pedidos de fontes ou de material relacionado com pedofilia.
Recomendação 🏧 ao Paulo Andrade no sentido de não voltar a editar artigos sobre pedofilia.
Não porque seja alvo de qualquer sanção, mas 🏧 porque demonstrou não ter ainda a experiência necessária (até de um ponto de vista jornalístico) para tratar desse assunto com 🏧 a extrema prudência e sensibilidade que ele exige.
Recomendação geral à comunidade (a todos nós) no sentido de criar um texto 🏧 do livro de estilo que defina o que é aceitável e o que não é quando o assunto em causa 🏧 se relaciona com pedofilia.
Em Portugal um caso destes deveria ser comunicado, pelo menos, ao Sindicato dos Jornalistas, que saberia o 🏧 que fazer e que, no mínimo, deveria pensar em alertar a comunidade académica jornalística para a orientação que estão a 🏧 dar aos estudantes nestas matérias.
Tratando-se de um brasileiro, os colegas brasileiros saberão melhor o que fazer.
Ozalid 22:12, 20 Março 2007 🏧 (UTC)
Ozalid, muito bem exposto! Foi bem objetivo e claro.
Bruno SL 00:13, 21 Março 2007 (UTC)
Excelente exposição, Ozalid.
Penso que, a haver 🏧 votação, os pontos 2 a 4 deverão ser incluídos.
O ponto 1 dependeria do resultado.
Deveríamos também repensar sobre o que não 🏧 pode estar na página de um usuário, e parece-me que pedidos de material, seja ele relacionados com assuntos delicados como 🏧 a pedofilia ou não, devem ser altamente desaconselhados ou proibidos.
A Wikipédia é uma enciclopédia, não um espaço de divulgação pessoal 🏧 ou de networking.
Ainda não obtive resposta por parte da Fundação sobre o caso, mas tenho a promessa de que alguém 🏧 vai ver o assunto, ainda hoje.
PatríciaR discussão 11:13, 21 Março 2007 (UTC) Bem, obtive algumas respostas.
Essencialmente nós, como comunidade, vamos 🏧 ter de decidir sobre o assunto, já que não temos um comité de arbitragem.
A acção tomada preventivamente foi a correcta, 🏧 sob as circunstâncias.
Algumas das questões postas acima pelo Ozalid são mais ou menos as mesmas que são colocadas pela pessoa 🏧 que contactei.
Assim sendo, penso que a votação é o caminho a prosseguir, considerando os seguintes pontos: A validade das contribuições 🏧 do usuário; A relação entre a natureza dos pedidos do usuário na saque betesporte página e a Wikipédia.
Não vamos condenar ninguém 🏧 por coisas que não sabemos ou não podemos verificar de forma indiscutível.
mas como já mencionei anteriormente, a Wikipédia não é 🏧 um espaço de divulgação pessoal.
Que se decida somente por este prisma, para sermos justos.
PatríciaR discussão 00:25, 22 Março 2007 (UTC)
Podemos 🏧 iniciar a votação amanhã? Bruno SL 00:14, 21 Março 2007 (UTC)
Caso não se apresente nenhum fato novo, estarei iniciando a 🏧 votação ainda hoje.
Atenciosamente, Bruno SL 17:45, 23 Março 2007 (UTC)
Quando o assunto foi levado por mim à Esplanada, o bloqueio 🏧 foi feito.
Esperava que uma discussão ali feita pudesse nos conduzir a uma decisão pela maturidade.
A fraqueza da Wikipédia não nos 🏧 dá a devida segurança nos verbetes aqui editados.
Um usuário pede explicitamente, o envio de "material fotográfico" envolvendo crianças "legalmente emancipadas" 🏧 ou com "autorização dos pais" (brincando, brincando, só esta semana, na Bahia, foram presos dois pais que cometeram abusos contra 🏧 os filhos) - e isto não foi aqui tido senão como um possível excesso do "jornalista"...
Nas edições indicadas pelo Bruno, 🏧 o que aparentemente são edições imparciais - o que vemos á a colocação, subreptícia de vocábulos que dão margem ao 🏧 entendimento de que a pedofilia seja algo de somenos gravidade, que há lugares em que as práticas criminosas não o 🏧 sejam - o que é mentira - tal como o informe inserido falaciosamente no verbete da NAMBLA, dizendo que a 🏧 mesma fazia parte da ILGA: isso é falso; tão logo a ILGA percebeu as intenções criminosas da NAMBLA ela foi 🏧 expulsa - e a tal associação definhou até existir somente no papel...
Ora, se eu não conto uma verdade, estou a 🏧 contar uma mentira.
Em nenhum momento, em TODOS os verbetes analisados pelo Bruno, vimos dizendo o que pregam as convenções internacionais 🏧 que norteiam os países signatários da ONU - por seu órgão respectivo para tal caso, a UNESCO - em relação 🏧 á pedofilia e aos demais casos de abuso à infância e adolescência.
Antes, procura deixar de forma capciosamente clara, sob o 🏧 manto de uma "neutra imparcialidade" - por si só criminosa - posto que omissão é fato gerador de crime - 🏧 a opinião do editor de que pode eventualmente ser tolerada ou mesmo descriminalizada um tal proceder - quando não há 🏧 fontes para isso, muito pelo contrário!
A UNESCO vem encetando campanhas para a proteção da infância e adolescência.
Considera os casos dos 🏧 países que não possuem leis claras, ou mesmo uma política repressora eficiente, como problemáticos, e usa dos meios de pressão 🏧 para coibir-lhes a omissão.
E nisso valem as sanções econômicas, políticas, sociais...Mas...
não é o oposto do que informam-nos nossos próprios verbetes? 🏧 Não é esse o mister do Usuário Paulo Andrade? Deixar "claro" que o que existe parece ser o oposto: que, 🏧 por existirem países ainda incapazes de atender aos ditames do ordenamento internacional, que este se dá de forma contrária, ou 🏧 seja: como se o sentido fosse o inverso, pela tolerância e omissão face ao crime covarde de vilipêndio à integridade 🏧 de crianças e adolescentes...
A falta de clareza nesta pseudo-neutralidade tem colocado em muitos o "princípio da dúvida"...
Mas como? Se isso 🏧 fosse algo plausível, estelionato não seria crime em lugar nenhum do mundo! Ora, que faz o estelionatário? Nada mais, nada 🏧 menos que, usando de bons e bem articulados argumentos, aproveitar-se da boa-fé alheia!
E, antes que venhamos a votar pela legalização 🏧 desse grande estelionato, seria interessantes observar que o limite entre boa-fé e omissão também não é muito nítido...
em muitos casos, 🏧 repito, omissão é fato gerador...
E é nisso, na omissão dos que pensam agir de boa-fé, que o Paulo Andrade aposta 🏧 para restar impune...
Desculpem-me a argumentação alongada.
Não sou membro do Ministério Público, ou tampouco experto em acusações...
sou, como aquele juiz norte-americano 🏧 que dissera "não sei definir pornografia, mas sei muito bem o que é, quando vejo"...
Conhecer Digaê 12:24, 23 Março 2007 🏧 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro André, só para constar – eu não editei nada na recém-criada página 🏧 do grupo NAMBLA, como você afirmou, até porque estive bem ocupado estes dias redigindo a minha defesa (ver abaixo).
Não diga 🏧 coisas que eu não fiz.
Por favor usuários, verifiquem tudo o que é dito e vejam quem é quem.
Eventualmente, no futuro, 🏧 daqui a alguns meses, com calma, até poderei editar algo na página do Nambla – e por que não? – 🏧 mas no momento isso simplesmente não é prioridade para mim.
E pense bem, se você diz que eu pratico o estelionato, 🏧 você também está me caluniando.
Pense bem sobre isso.
Paulo H Andrade 05:10, 24 Março 2007 (UTC)
Outro ponto: nem uma única vez 🏧 sequer, em todas as minhas edições, eu disse que a pedofilia era "legalizada" em qualquer lugar do mundo.
Até porque em 🏧 minhas pesquisas não consegui achar um único país onde isso acontecesse.
A idade a partir da qual adolescentes podem ter sexo 🏧 (idade de consentimento) varia entre os diversos países (14 anos no Brasil) e não se refere à pedofilia, pois a 🏧 pedofilia como você deve saber se aplica ao sexo ou atração com crianças até a puberdade (ver seção "Defesa" para 🏧 maiores detalhes).
Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)
E ainda que eu fizesse uma descoberta inusitada de que a idade 🏧 de consentimento por exemplo na Mongólia é de 8 anos, portanto abrangendo a pedofilia, não vejo porque esse fato não 🏧 poderia ser registrada numa enciclopédia, se fosse verdadeiro.
Todas as pessoas têm o direito de conhecer as leis do Brasil e 🏧 de todos os países, até para poder propor mudanças para mais ou para menos em todas elas.
Não é escondendo as 🏧 leis que você conseguirá combater algo.
Ao contrário, quanto mais escondida for uma lei, mais difícil será qualquer reação, porque as 🏧 pessoas sequer tomarão conhecimento dela.
Veja que a idade penal em alguns estados americanos é de 6 ou 7 anos, se 🏧 você acha isso absurdo tudo bem, mas é um direito do leitor dos outros países (Brasil, Portugal etc) conhecer isso, 🏧 até para reclamar dos americanos se for o caso.
Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)Ao sr.
advogado de defesa me 🏧 pronuncio, e somente ao referido causídico me dirijo, o sr.
Bruno, e a ninguém mais me dirijo, no presente pronunciamento.
Citações do 🏧 Bruno abaixo:
Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha 🏧 que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento.
Alguém poderia acessar este link para mim [7]? Não quero correr 🏧 o risco de abrir isto aqui na empresa.
Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [8], e encontrei 🏧 esta página com algumas frases idênticas.
Acho que isto irá ajudar.Veja sr.
Bruno, muitos, inclusive o sr.
que foi "cauteloso" viu da mesma 🏧 forma.
E parece-me foi o principal investigador.
Nos conduzindo a sites de busca de incesto.
Será a histeria coletiva? Incitada inclusive pelo senhor? 🏧 Talvez.Como o sr.
poderá perceber, no debate sobre a PE Movimento pró-pedofilia, terá lido da minha pessoa que se a página 🏧 for mantida, o bloqueio do nickname Paulo Andrade não se justifica.
Eu fui o primeiro a propor o desbloqueio caso o 🏧 artigo Movimento pró-pedofilia permanecesse, pois se há liberdade de expressão para os artigo, que se dê também aos usuários.
Vamos deixar 🏧 de ser hipócritas.
Mas vamos a mais citações suas sr.Bruno:
Olá Paulo, desde o início sugeri cautela aos colegas, mas não posso 🏧 considerar que houve uma agressão pessoal a você, e sim uma resposta "rápida" ...
Nada disto foi direcionado à saque betesporte pessoa 🏧 ...
e sim contra um usuário solicitando fotos de incesto ...
fui reler a saque betesporte antiga página de usuário e vi que 🏧 você pede histórias de incesto, e não fotos de incesto continua sendo estranho solicitar estas coisas aqui ...
Paulo, você explicando 🏧 assim fica bem claro, mas talvez a saque betesporte página de usuário não estivesse tão clara assim, afinal de contas muitos 🏧 entenderam de outra forma o que ali estava escrito.
Deve ser a histeria coletiva não é Bruno? Mas essas "segundas" declarações 🏧 já foram ditas em momento de tranqüilidade em diálogo entre você e o nick Paulo H.Andrade.
Parece-me, que mesmo sem estar 🏧 em momento de emoção, você continua vendo as mesma coisas.
Contudo vamos a outras citações suas a respeito dos artigo, depois 🏧 da análise do André:
"André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível.Abraços."Eu lhe pergunto 🏧 sr.
Bruno: Você concorda com o André? Porque você vai alterar os artigos se você mesmo fez análise dos artigos e 🏧 todos estavam muito bom? Não é contraditório sr.advogado de defesa?
Você está continuamente em cima do muro Bruno.
Para um advogado de 🏧 defesa, o nick Paulo Andrade está muito mal assistido.
Você incitou muito desse bloqueio e agora quer se armar defensor do 🏧 que você promoveu.
É claro que eu e você não pedimos abertamente o bloqueio, mas quando não falamos contra o tal 🏧 bloqueio, fomos concordes tacitamente.
Outros foram mais explícitos, e agora o Rangelpalma ficou na berlinda? Não é isso hipocrisia? Todo mundo 🏧 fazer de conta que não tem nada com isso? Acrescento: enumere todos os nomes de nick que estiveram assinando na 🏧 Esplanada durante aquele período de discussão e todos devem ter visto os debates, logo todos consentiram tacitamente.
Ou você não sabe 🏧 o que consentimento tácito?
E o senhor Bruno pôr no quadro "acusação" apenas as citações do Observatore e do Conhecer? Ainda 🏧 põem o termo "acusações".
Nem o senhor nem nenhum outro nick pode pôr "acusações" no nome de outro usuário, você sabia 🏧 disso sr.
Bruno? Se o senhor é advogado de defesa, não pode preencher as "acusações".
Alias ninguém pode fazer acusações em nome 🏧 de outrem.Ou o sr.
é do "Ministério Público"? Pensei que fosse da "Defensoria"? Decida-se.Não vi o sr.
André lhe dando procuração para 🏧 fazer acusações no nome dele, nem lembro do Observatore ter lhe passado qualquer procuração.
Porque no momento não pretendo ir a 🏧 mais discussões? Porque cometi um grande erro em dar publicidade a movimentos pedófilos quando propus um artigo que viola leis 🏧 brasileiras, Movimento pró-pedofilia, à PE.
O que ocorre é que não pretendo dar mais publicidade a tais movimentos.
Para minha pessoa, como 🏧 já deixei bem claro, pedofilia é crime.
Disso não há cão no mundo que revogue minha idéia.
Irão cercear minha liberdade de 🏧 expressão? Talvez os outrora defensores da liberdade de expressão no artigo Movimento pró-pedofilia, vão querer cercear minha liberdade de expressão? 🏧 Ou só há liberdade de expressão Wiki para os defensores do artigo Movimento pró-pedofilia?
Mas voltemos ao que estava falando:Quando o 🏧 sr.
criou a página sobre o bloqueio do nick Paulo Andrade, o sr.
advogado Bruno não poderia ter posto "acusações" no meu 🏧 nome, e esquecer seus comentário sobre o bloqueio.
Mas vejo que o senhor pôs meus comentários no quadro "acusações", entretanto esqueceu 🏧 os seus comentários.
Posso perceber que o senhor não é tão ingênuo quanto quer transparecer nobre defensor.
Repito, se o senhor, ou 🏧 qualquer outro fizer acusações no meu nome, assumirá o "ônus" de qualquer coisa que tenha dito, como tendo sido você 🏧 mesmo dizendo.
Ademais não deleguei qualquer procuração para vossa senhoria.
Caso queira fazer qualquer acusação, pode ter certeza, não teria qualquer melindre 🏧 ou receio de fazê-lo.
Quanto as palavras que pus "entre aspas", poderá ver que não é citação de ninguém, então é 🏧 um conteúdo "entre aspas".Mas o sr.
deve saber o que significa isso.
Nesse momento comentava o pronunciamento que o Conhecer iniciou, logo 🏧 teve meu consentimento tácito, ainda que eu não tenha pedido o bloqueio e levei um susto que teria sido apagado 🏧 a página de usuário, e pedi que não o fosse, pois se de fato qualquer nick da Wikipédia for de 🏧 um pedófilo e não de um "jornalista", não quero seu bloqueio, quero uma investigação da Polícia Federal.
Mas claro, não se 🏧 investiga um nick, é subjetivo.
Assim como não se processa por calúnia um anônimo, é subjetivo.
Na verdade esperava um posicionamento da 🏧 Fundação Wiki para provocar uma investigação, mas estou vendo que o ambiente Wiki é mesmo uma piada.
Veja as declarações trazidas 🏧 pela PatríciaR (lá em cima), a consultoria jurídica da Wikipédia não tá nem aí para o Rangelpalma, que já foi 🏧 ameaçado de ser processado pelo nick Paulo Andrade, e ninguém o apoiou aqui.Repito, ninguém.
Quanto a alguns pronunciamentos lá acima...é lamentável.
Mornos, 🏧 nem quente nem gelado, mornos.
Dignos de serem vomitados, sr.advogado.
Não vou me referir a quais para depois não dizerem que estou 🏧 insultando ninguém, pois com o meu bloqueio já percebi que não sou bem quisto na Wiki.
Como se formar um processo 🏧 de desbloqueio se o nick Paulo Andrade fica ameaçando de processo os supostos "acusadores"? Como fez com o Rangelpalma? Quem 🏧 falar qualquer coisa aqui poderá ser processado sr.
advogado de defesa? Quem virá aqui sr.
advogado de defesa? Se não há a 🏧 imunidade judiciária? Acorda advogado de defesa, a Wiki não garante imunidade judiciária.
Vocês estão armando cilada.
Ora , se nem a imunidade 🏧 judiciária permite a calúnia, então qualquer que apresentar formulação conclusiva a respeito desse caso contra uma pessoa qualquer qualificada aqui, 🏧 terá cometido crime? Pense nisso sr.advogado de defesa.
Veja que bela fogueira o senhor está armando contra os usuário da presente 🏧 página, senhor advogado de defesa.
E o pior, a consultoria jurídica da Fundação Wikipédia se omitiu e deixou todos vocês aqui 🏧 na fogueira.(rsrsrsrs)
Essa votação é uma cilada.!
A sorte de vocês, até agora, é que o usuário é apenas um nick, ou 🏧 seja, não há como se fazer calúnia a um anônimo; pois é subjetivo.
Contudo, quando qualquer um caluniar ou ameaçar ou 🏧 injuriar ou difamar o sr.
Conhecer, por exemplo, estará cometendo um crime, pois o sr.
Conhecer está qualificado na Wiki com registros 🏧 de documentos oficiais brasileiros.(OAB).
Estarão de fato cometendo crime quem o caluniar.
Mas isso ainda é contestado por alguns conhecedores do assunto, 🏧 visto que a informação pode ser inverídica (somente a título de exemplo), e outros detalhes mais, contudo não vou ensinar 🏧 todos os caminhos das águas a vocês, até para não me delongar mais.
E ficam protegidos os que tem 17 anos 🏧 por exemplo, que são inimputáveis.
Então se você tem 15 anos, pode "tarrancar o pau" nas palavras.
Você sabe a minha idade, 🏧 sr.
advogado de defesa? (rsrsrs)O sr.
está se fazendo de advogado de defesa e de acusação ao mesmo tempo.
O senhor tem que 🏧 escolher que posição tomar.
De acusação não é de fato, de defesa não poderá ser, pois o sr.
fez "acusações" ao nick 🏧 Paulo Andrade.O sr.
fica em cima do muro.
Tome posição e saia de cima do muro.
Não pode é o senhor ficar tacando 🏧 fogo e depois sair de perto, com outrora fez o sr.Giro720.
(mas isso é outro caso que ainda está engasgado na 🏧 minha garganta – rsrsrsrs) Nenhuma daquelas pessoas que se pronunciaram, solicitaram revisão do ato naquele momento na Esplanada.
Isso é consentimento 🏧 tácito, inclusive o seu.Veja, sr.
Brunos, a fogueira que o sr.
insiste em atear, de uma forma ou de outra também foi 🏧 iniciada pelo sr.
e os demais foram concordes tacitamente, até os que não se pronunciaram na hora, ficaram em silêncio, concordando 🏧 com o ato, não se opuseram.
A Esplanada é bem freqüentada, ficou a discussão lá por vários dias, e ninguém se 🏧 opôs.
Até hoje ainda está na Esplanada os indícios dos debates.
Agora, também creio fielmente que se o nick tendo seu bloqueio 🏧 revogado, defendo plenamente o direito do mesmo manter a página que tinha, e da forma como estava, visto que se 🏧 a comunidade vota pela revogação do bloqueio, consente que a página do nick Paulo Andrade está correta.
Aqui serei um defensor 🏧 do Paulo Andrade.
Veja, caro Bruno, eu não fico em cima do muro.
Quando é pra tomar posição eu tomo.
Quanto ao direito 🏧 de defesa, sei o quanto é ruim, pois já fui bloqueado sem o tal direito.
O nick Paulo pelo menos pôde 🏧 criar um outro user para se logar.
Já eu, tive que ir a outra lan para poder me logar, pois até 🏧 o IP de onde acessava estava bloqueado.
Parece-me que fui mais severamente atingido no direito de defesa.
Mas se o referido nick 🏧 teve direito a login usando outro nick, então houve direito de defesa.
Mas é péssimo, concordo.
Quanto a algumas propostas que se 🏧 apresenta, parece-me mais injusto que o usuário, caso "inocentado" pela comunidade, seja censurado na saque betesporte "liberdade de expressão".
Sou a favor 🏧 da liberdade de expressão.
Se vale para os artigo, vale para os usuários também, como já expus na votação de "insulto" 🏧 do FML.
Se ele tem o bloqueio revogado, porque seria então bloqueado para editar sobre quaisquer assunto.
Veja, pelo que se afirmam, 🏧 "parece ser apenas um estudante" e não um pedófilo.
Constatado o erro e revogado o bloqueio, então porque censurá-lo.Isso é um 🏧 absurdo.
Os participantes desse ambiente às vezes demonstram imaturidade, e às vezes demonstram total desconhecimento das normas legais e morais.
Em total 🏧 contra censo iremos bloquear a liberdade de expressão do nick depois de desbloqueá-lo? Isso não é uma piada?
E depois os 🏧 cristão são acusados de moralistas.
Eu pergunto cadê a moral dos que não são moralistas?
Volto a reafirmar, se o senhor põem 🏧 citações dentro do quadro "acusações", o sr.
está assumindo as palavras no seu nome.
Se quiser fazer "acusações", não se preocupe, irei 🏧 lá fazê-las.
Ahh, digo mais, a página Movimento pró-pedofilia foi mantida, então os administradores tem obrigação de desbloquear de imediato o 🏧 nick Paulo Andrade, porque ele só está anunciando o absurdo dessa página que foi mantida.
Se não houver o imediato desbloqueio, 🏧 esse ambiente correrá o risco da "acusação" de totalmente hipócrita.
Viu o que é moral, sr.
advogado de defesa? É defender de 🏧 fato uma princípio, mesmo contra a maioria que nos acusa moralista.
Se nós somos moralistas e os que nos "acusa" moralista 🏧 não são, significa que eles não tem moral sr.advogado de defesa?
E quanto a apagar o histórico, sr.
advogado de defesa, outra 🏧 idéia hilária, para não dizer ridícula, estão querendo encobrir os rastros de uma suposta vergonha Wiki? Isso é uma piada! 🏧 Sendo desbloqueado, ele foi julgado inocente, então não pode haver qualquer sanção para um inocente.
Ps: Aqui me dirijo a todos 🏧 os usuários: Não autorizo remoção desse meu pronunciamento para a página principal ou outra qualquer ou utilização por terceiros de 🏧 qualquer pronunciamento meu, seja pelo sr.
nick Bruno ou qualquer outro usuário, seja para qualquer página correlata ao assunto, seja para 🏧 defesa ou acusação, seja para o que for.
Quem o fizer estará assumindo no seu nome tudo que fora dito aqui, 🏧 e deve pôr saque betesporte assinatura em baixo.
Além do que, já advirto que estará me insultando e me ofendendo, pois não 🏧 terá caráter, nem personalidade, nem peito para fazer pronunciamento no seu próprio nome e fica usando as declarações de outros, 🏧 seja para defesa ou acusação.
Observatore 14:42, 23 Março 2007 (UTC)
Caro Observatore, pelo seu apelido esperava-se uma melhor atenção na leitura 🏧 dos fatos.
Preocupa-se em não ser ofendido (ver seu último parágrafo), mas não mede esforços para ofender aquilo que não entende.
Não 🏧 sou o advogado que você taticamente está tentando desenhar, e naquilo que lhe dá ânsia e vontade de vômito, eu 🏧 vejo virtude e trabalho em comunidade.
Aconselho que saia desta torre que construiu para você, isto lhe distancia dos campos repletos 🏧 de brisa e ternura, onde os nossos corações podem se acalmar e encontrar o conforto necessário para continuar-mos no bem 🏧 agir.
O trabalho aqui em baixo, de mão dadas com a comunidade, é extremamente edificante e glorioso.
Mas não é uma glória 🏧 mundana...
é uma glória que preenche a alma, e nos faz sentir diferentes mesmo numa multidão.
Abrandai o rancor e ódio das 🏧 suas palavras, pois não lhe tenho como inimigo.
Quanto ao fato de eu ter citado suas palavras e a do André, 🏧 talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído.
Nada o impede 🏧 de retirar os comentários de lá.
No entanto, caso isto tenha lhe magoado, humildemente peço-lhe desculpas.
Ao André, peço-lhe igual desculpas caso 🏧 isto tenha lhe perturbado (para você, amigo, estou convicto que acreditará no meu pedido de desculpas).
No mais, agradeço o empenho 🏧 de todos em discutir o que aqui está sendo proposto.
Abraços fraternos para todos.
Bruno SL 16:49, 23 Março 2007 (UTC)
Rancor? Ódio? 🏧 (kkkkkkk) Parece-me que agora quem está "falando" é o Brunosl.Não é sr.
"advogado"? __Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)
Caro Observatore, se 🏧 não for pedir demais, seria possível colocar aqui um resumo da mensagem que deixou acima? Ozalid 19:36, 23 Março 2007 🏧 (UTC)
Ozalid, lamento mas não posso te explicar "agora".
Lembre-se, eu falei " somente" pro Bruno.
(rsrsrs) Mas vou te dar uma coisa 🏧 melhor que um resumo para refletir: Você sabe qual é a minha idade? Você sabe qual é a idade do 🏧 Paulo Andrade? (rsrsrsrs) Eu poderia te dar outras dicas de reflexão, ou invés do resumo, mas "agora" não é "mais" 🏧 o momento, a votação já começou.
(rsrsrs) Argumentação não se aplica "mais".
(rsrsrs) __ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)
Atenção: a "consultadoria 🏧 jurídica" não se descartou de nada.Nem a Fundação.
E esta votação não pode ocorrer aqui, tem de seguir as regras de 🏧 Wikipedia:Votações.
Mesmo que a Fundação se descarte totalmente, e devido ao facto de não termos um comité de arbitragem, vai ser 🏧 a comunidade a decidir o que fazer em relação ao bloqueio, a não ser que a Fundação se pronuncie sobre 🏧 o assunto.
PatríciaR discussão 19:57, 23 Março 2007 (UTC)
PatríciaR, saque betesporte ingenuidade me encanta.
Só mostra a pureza de seu coração.
__Observatore 15:19, 24 🏧 Março 2007 (UTC)
Eu não sabia, estou migrando a votação para lá.
Bruno SL 20:15, 23 Março 2007 (UTC)
Que é isso Bruno, 🏧 já removeu minhas declarações, pra cá? (rsrsrsrsrs) Que é isso sr.
Bruno, imediatamente após minha declaração ao "advogado", você inicia as 🏧 votações? Que é isso sr.
Bruno, antes do o nick Paulo Andrade apresentar "defesa"? Que é isso sr.Bruno, o sr.
está com 🏧 muita moral.
Já iniciou a votação mesmo tendo dito: "talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de 🏧 votação, não é um trabalho concluído.
" Você declara isso às 16:49h, reintera saque betesporte autoridade em começar as votações às 17:45h 🏧 e inicia a votação às 19:06h do mesmo dia? Se não é um trabalho concluido, o sr.
já iniciou as votação? 🏧 Huummm! Que é isso sr.
Bruno, não me deu nem oportunidade de resumir para o sr.
Ozalid? (rsrsrs) Parece-me que me dirigi 🏧 a pessoa certa, não foi sr.Bruno? Ou será sr.
"advogado"? E quanto a questionamentos aos interessados? Ninguém os fará?(kkkk)__ Observatore 15:19, 🏧 24 Março 2007 (UTC)
Pelo Princípio da anterioridade, uma das premissas do direito numa democacia, não há delito sem uma lei 🏧 que o preceda.
Não entendo haver margem para sanções para quem desrespeitou uma regra que ainda não existe.
Se existia uma regra 🏧 que impedia o tal usuário de fazer o que fez, por favor me indiquem, pois não encontrei.
Caso realmente não exista 🏧 norma ou regra anterior ao suposto delito, e ainda assim o usuário for punido, a credibilidade da wikipedia e todas 🏧 as "decisões" da comunidade ficarão imensamente abaladas.
E aí eu começo a ter medo do dia onde eu serei bloqueado pelo 🏧 simples fato de escrever um artigo.
Obrigado, --girino 20:46, 23 Março 2007 (UTC)
De qual Direito o girino está falando? O princípio 🏧 da anterioridade (nullum crime sine praevia lege) vige essencialmente no Direito Romano e naqueles sistemas daí derivados - dentre os 🏧 quais o brasileiro, o português...
entretanto, estamos lidando com algo novo, aqui.
Estamos fazendo jurisprudência que, se o amigo não sabe, já 🏧 faz lei mesmo em nosso sistema legal - caso da Justiça do Trabalho.
Ao julgar o caso, estamos criando o precedente, 🏧 estamos criando a norma legal.
Mas, não é bem isso que se aplica ao caso - e já lho disse noutra 🏧 parte: aplica-se a analogia, como também se usa dos princípios gerais.
Vocês estão querendo criar na Wikipédia um sistema jurídico análogo 🏧 ao brasileiro - que todos seriamente envolvidos nele sabem sobejamente ser uma porcaria - com suas instâncias e subterfúgios a 🏧 facultar a chicana, a peita...
Não é o que vivemos na Wikipédia; aqui quase tudo faz-se plebiscitariamente, inclusive a punição infinita 🏧 de uma conta de usuário.
Estamos a falar com leigos, dum lado, e com espertos, de outro! Digo espertos, pois o 🏧 conhecimento mínimo da lei não deve servir para dela se esquivar - mas justamente para fazer valer aquilo que é 🏧 melhor.
Temos todos aqui responsabilidades com o que é feito, por isso revertemos vandalismos, criamos um ambiente societário sadio...
Se, por menor 🏧 que seja a razão, em nome de princípios menores, uma prática ilícita qualquer vier a ganhar foros de legalidade aqui, 🏧 estaremos sinalizando à comunidade que usa a Wiki como base de suas pesquisas - sobretudo os muitos jovens que vejo 🏧 daqui retirando material para seus trabalhos escolares - que isto é, de fato, algo tolerado e louvável.
Basta-me ler a "defesa" 🏧 abaixo do Usuário em questão para ver que ele defende saque betesporte atitude; que tem pesquisado onde quer os casos que 🏧 lhe convém.
Note-se que nos casos mais recentes, quando as posições legais dos países evoluíram para a proteção dos menores, ele 🏧 se omite.
Eu poderia acrescentar milhares de casos que restaram impunes ao longo da História, posto que no passado não se 🏧 percebia a criança como hodiernamente.
O Direito, e o Girino deve saber disso, evolui.
Crianças trabalhavam no Brasil, impunemente, até bem pouco 🏧 tempo atrás.
Empresários inescrupulosos exploravam (será que inda não exploram, em muitas partes?) a mão-de-obra infantil, sem que nada no nosso 🏧 sistema legal os impedisse! E quem, em sã consciência, chamaria alguém que bradasse contra aquele estado de coisas de desrespeitar 🏧 um princípio de anterioridade legal - enquanto o crime estava a ser praticado? Criança é para viver a saque betesporte infância.
Tem 🏧 direito a saque betesporte integridade.
E mente o Usuário mais abaixo, quando fala de consentimento dos pais: pais pobres perdem esse direito, 🏧 justamente porque a violência pode vir aliada ao dinheiro - o mesmo que se dispôs a fornecer quando pedia material.
Gostaria 🏧 que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul...
Conhecer Digaê 10:40, 25 🏧 Março 2007 (UTC)
Obrigado por esclarecer que não adianta tentar uma discussão civilizada com você, pois logo parte para as tentativas 🏧 de ofensa pessoal quando alguém tem opiniões diferentes das suas.
Só peço que se tem algo pessoal contra mim ou meu 🏧 nome, que o diga na minha página de discussão e não aqui, só pra não desviarmos a atenção do assunto 🏧 discutido.
--girino 00:45, 26 Março 2007 (UTC)
Ora, meu caro, não pensei em ofender-lhe, muito menos ser pessoal - até porque não 🏧 nos conhecemos...
procurei refutar-lhe o comentário daqui, e o local para fazê-lo é aqui, pois não? Falei do que penso, da 🏧 "defesa" auto-incriminatória do Usuário que você defende e de meu desejo, sincero, de que possa, assim como o Direito, evoluir 🏧 - neste particular e pantanoso tema.
Assim sendo, não vejo razão de ser de o "desvio" proposto.
Se puder, releia meu comentário, 🏧 com outros olhos...
Abraços, Conhecer Digaê 01:21, 27 Março 2007 (UTC)
Tente então reler este trecho do seu comentário e me diga 🏧 se não está sendo pessoal e fazendo escárnio do meu nome:
"Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, 🏧 que perdesse as guelras e saísse do paul...
" Não tentou refutar nenhum comentário, apenas tentou "se vingar" de alguém que 🏧 discorda do seu "linchamento público".
Não é a primeira vez que o faz, já fez esse tipo de comentário a meu 🏧 respeito antes.
Sinto muito, mas não há como discutir com você se insiste nesse tipo de atitude.
Como eu posso ler de 🏧 forma isenta uma discussão, sobre um tema que não envolve minha pessoa, se insiste em usar meu nome de forma 🏧 jocosa? Como podem os outros respeitar alguém que se deixa ser tratado de forma jocosa?
Seus argumentos se esvaziam diante da 🏧 falta de respeito pelos outros que participam da discussão.
Mas como disse, você já tirou o foco da discussão, então se 🏧 quer continuar discutindo saque betesporte tentativa de me diminuir, de me ofender, de ser irônico, ou como quer que queira chamar 🏧 o assunto, faça-o na minha página pessoal.Aqui não é o lugar.
--girino 01:40, 27 Março 2007 (UTC)
Princípios Legais [ editar código-fonte 🏧 ]
Já que você quer seguir a "via jurídica", então por favor aceite "argumentos legais", sobre Princípios legais.
Vamos a alguns princípios 🏧 legais: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.
" "Na aplicação da Lei o Juiz atenderá 🏧 aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.
" "Portanto, além da lei, os "juizes" 🏧 poderão utilizar para proferir um julgamento, as demais fontes do direito como a "analogia"; os "costumes" e jurisprudência.
" Percebeu colega, 🏧 não existe apenas a "jurisprudência" ( ou jurisprudência wiki - gostou do paralelo? :) Existe a "analogia", os "costumes", além 🏧 de algo que está acima da Wiki, as Leis.
Aqui já não me refiro mais as "leis wiki", mas a leis 🏧 que estão hierarquicamente acima.
Então posso fazer analogia com "duas" leis: leis Wiki e Leis brasileiras.
Você citou o Princípio da anterioridade 🏧 legal, então se referia a Lei brasileira.
Contudo escolha qualquer outra linha de pensamento que não haverá diferença, pela analogia legal.
__ 🏧 Observatore 11:32, 27 Março 2007 (UTC)
Você disse: "além de algo que está acima da Wiki, as Leis.".
Bom, eu não sou 🏧 juiz, nem tenho nenhum tipo de autoridade para julgar alguém baseado nas leis.
Então, seguindo seu raciocínio, retruco com mais algumas 🏧 perguntas:
O usuário já foi denunciado ao ministério público ou a polícia federal, pois supostamente cometeu um crime?
Caso o usuário seja 🏧 inocentado pela justiça (ou o processo contra ele seja simplesmente arquivado, ou nem memso levado a julgamento) a comunidade wikipédia 🏧 vai suspender a sanção contra ele?
Os usuários que se manifestaram a favor da sanção vão se desculpar com a mesma 🏧 veemência com que o acusaram?
Haverá sanção por "calúnia" aos que o acusaram, caso seja inocentado?
Ou simplesmente esse é mais um 🏧 caso da Escola Base, e vão simplesmente fingir que nada aconteceu? Mas como já foi dito pela Clara C.
, isso 🏧 não é uma discussão, é uma inquisição, com gritos e pessoas agindo pela emoção, e não pela razão, tentando ridicularizar 🏧 e ofender os que são contrários às suas opiniões.
Infelizmente, Observatore, os argumentos racionais como os que expôs acima, ficam perdidos 🏧 no meio dessa enxurada de emoções que anda por aqui.
Na minha opinião, o processo como um todo já foi "contaminado" 🏧 e qualquer solução saída daqui será injusta e irracional.
--girino 12:01, 27 Março 2007 (UTC)
"Não tentou refutar nenhum comentário"...
? "Você já 🏧 tirou o foco da discussão"...
? Perceba girino, que nos questionamentos que aqui fiz, estou parafraseando comentário seus, ao André.
O colega 🏧 disse que não era "juiz" (ou do meio), mas apresentou argumentos "legais", então deveria aceitar argumentos legais como resposta.
Não deveria? 🏧 Refute meus comentários, não desvie o foco da discussão, foram seus argumentos agora a pouco.
Refutei-os e penso que o colega 🏧 não apresentou contra argumentação, pois não? Cumprimentos __ Observatore 01:46, 29 Março 2007 (UTC)
Venho acompanhando toda esta polêmica de fora, 🏧 até por ser novata e não querer me meter em briga de cachorro grande.
Mas resolvi opinar por perceber que muita 🏧 gente aqui está confundindo alhos com bugalhos...
Uma coisa é o sujeito pregar a pedofilia, outra coisa completamente diferente é pesquisar 🏧 sobre o assunto.
Pesquisar não é crime! Se for assim, vamos prender imediatamente todos os juristas que trabalharam na redação do 🏧 ECA! Afinal, eles tiveram que pesquisar muito sobre esse assunto, devem ser todos pedófilos!
O trabalho desenvolvido pelo Paulo Andrade, até 🏧 onde eu pude ver, é de pesquisa e, por conta disso, ele tem bastante conhecimento sobre o assunto.
Li os artigos 🏧 mencionados no primeiro tópico e não vi nada de errado.
Em nenhum texto editado ou criado por ele foi emitida alguma 🏧 opinião pessoal, contra ou a favor da pedofilia.
Ele somente relata fatos e os fundamenta (muito bem, diga-se de passagem) com 🏧 referências externas, fontes, etc.
, faz comparações entre legislação Brasileira e estrangeira, paralelos entre os costumes de hoje e do passado, 🏧 no Brasil e no exterior, nada mais.
Quanto à página de usuário, ali sim, eu acho que ele errou: se ele 🏧 mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e 🏧 no ECA, ele não deveria ter usado a saque betesporte página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para 🏧 pesquisa.
A única RECOMENDAÇÃO que eu faria a ele seria esta: re-escrever a saque betesporte página de usuário de forma a não 🏧 mais dar a entender que ele está solicitando material ligado a pornografia infantil e pedofilia, para não ser confundido com 🏧 um tarado.
Notem que eu não falo em sanção, julgamento, bloqueio ou qualquer outra forma de punição.
Na minha humilde opinião, toda 🏧 essa caça às bruxas é fruto de uma interpretação equivocada de alguns, que levaram outros tantos a montar um "tribunal 🏧 inquisitório" para decidir se o Paulo Andrade é ou não é pedófilo.
Acusar alguém de propagar pedofilia é grave, gente...
Pior: é 🏧 crime, previsto no Art.
138 do Código Penal (Calúnia = imputar falsamente a alguém fato definido como crime), punido com detenção 🏧 de seis meses a dois anos e multa.
Sem contar nos possíveis danos morais...
Já pensaram nas consequências disso na vida pessoal 🏧 dele? O que vão pensar os amigos e parentes? E a empresa onde ele trabalha? Será que ele tem filhos 🏧 pequenos, em idade escolar? Imaginem se um coleguinha da escola, que use a Wikipedia, descobre que o pai do moleque 🏧 está sendo acusado de propagar pedofilia...
Se não souber o que significa, vai perguntar para mãe, que vai querer saber onde 🏧 o filho viu isso, e aí, está feito o estrago, não só na reputação do pai, como na vida da 🏧 criança - Os pais das outras crianças não vão querer que o seus filhos estudem com o filho do tarado, 🏧 vai ser um "barata-voa" na escola...
Lembram do caso daquela escola cujos professores foram acusados de molestar as crianças? Fizeram o 🏧 maior escândalo na imprensa, quase lincharam os professores e os donos da escola.
Durante quase uma semana, não se falava em 🏧 outra coisa nos jornais e na TV, e depois descobriram que era mentira.
Mas a escola faliu e a imagem dos 🏧 professores ficou manchada...
E é exatamente isso que vocês estarão fazendo, se o resultado da votação for pela aplicação de qualquer 🏧 tipo de punição: estarão acusando o cara de ser pedófilo e propagar a pornografia infantil.
Pensem nisso...
-- Sudias Hi! 21:47, 23 🏧 Março 2007 (UTC)
Sudias, concordo com você.
Em verdade a sanção já foi posta e o usuário está bloqueado.
O que estamos tentando 🏧 é de alguma forma reverter isso, pois agora temos fatos novos.
Atenciosamente, Bruno SL 23:20, 23 Março 2007 (UTC)
Bruno, não leve 🏧 para si as críticas que eu fiz às atitudes de outros usuários.
Você parece ter sido um dos únicos a perceber 🏧 o tamanho do engano e tentou consertar o estrago feito.
Suas intenções são claras e têm meu apoio.
-- Sudias Hi! 13:57, 🏧 26 Março 2007 (UTC)
Completando a estória da escola (se chama Escola Base, e ficava em São Paulo): depois de mais 🏧 de 10 anos brigando na justiça, os donos conseguiram uma indenização de 1,35 milhões por danos morais da Rede Globo 🏧 e da Revista Veja, que é claro recorreram e demorarão mais 10 anos para pagar.
Enquanto isso, os donos da escola 🏧 tiveram de se mudar para o Rio de Janeiro e morar com parentes, pois não tinham mais fonte de renda 🏧 e eram reconhecidos na rua e acusados (pois as redes de TV só foram obrigadas a se retratar 10 anos 🏧 depois).
Aqui estão algumas notícias que falam do caso:
Obrigada pela lembrança.
Não sabia que já haviam se passado 10 anos, nem que 🏧 os donos da escola estavam em situação tão ruim.
Isso só reforça minha argumentação: uma acusação leviana pode arruinar a vida 🏧 de uma pessoa...
-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)
Resposta importante de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro Sudias, eu 🏧 NÃO solicitei na página de usuário qualquer material de pornografia infantil ou de pedofilia.
Por favor verifique você mesmo antes de 🏧 falar algo assim.
O que eu solicitei foram fotos específicas para pesquisa e até para inclusão em verbetes da Wikipédia que 🏧 tenham a ver com o assunto, perfeitamente legais, e que podem ser encontradas legalmente em diversas outras fontes fora da 🏧 Wikipédia.
O texto ainda está na minha página em inglês.
Veja a minha "Defesa" abaixo para maiores detalhes, na seção "Fotos".
Leia também 🏧 o resto da defesa para entender o contexto, que é fundamental para você entender a motivação.
Se você não entendeu algo, 🏧 peça-me esclarecimentos.Abraços.
Paulo H Andrade 05:15, 24 Março 2007 (UTC)
Paulo, parafraseando Voltaire, que você mesmo cita em saque betesporte página: mesmo discordando 🏧 do seu ponto de vista, defenderei com todas as forças seu direito de manifestá-lo.
É verdade que você não pede explicitamente 🏧 material ilegal, mas, ainda assim, a primeira impressão, para quem lê saque betesporte página, pode ser de que você tem interesse 🏧 demais nestes assuntos para ser somente um estudioso...
Suas pesquisas devem estar bastante avançadas, para que você tenha tanto conhecimento sobre 🏧 o assunto.
Confesso que me assustei com as tantas formas de pedofilia e exploração (sexual ou não) de crianças que você 🏧 menciona (por favor, não entenda como irônico o meu comentário, é somente uma observação).
De qualquer forma, recomendação que eu fiz 🏧 acima permanece: tente re-escrever saque betesporte página para evitar esta idéia equivocada sobre seus interesses e, assim, evitar novos transtornos como 🏧 este.
Procure mencionar somente que está desenvolvendo uma pesquisa sobre estes assuntos, sem citar tantos exemplos "cabeludos".
A propósito, Sudias é o 🏧 username de uma Senhorita, e não de um Cavalheiro (você me chamou de "caro" Sudias, achei que devia esclarecer, no 🏧 offense taken...).
-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)
Cara Sudias, eu não falei de diversas formas de pedofilia em minha 🏧 página de usuário.
Há somente uma forma - sexo ou atração sexual por crianças antes da puberdade.
Os atos sexuais pedófilos também 🏧 podem ser encontrados na pornografia infantil das crianças antes da puberdade (pré-púberes) e na prostituição destas mesmas crianças.
A exploração da 🏧 prostituição não necessariamente envolve a pedofilia (o cafetão até pode não ser pedófilo, assim como o traficante pode não ser 🏧 usuário).
Só para definir as coisas claramente, como elas devem ser.
Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)
Veja também minha defesa, 🏧 tópico sobre a busca da verdade e o pensamento crítico.Abraços.
Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)Paulo, me desculpe.
Mais uma 🏧 vez, acabei me expressando mal.
Por "formas de pedofilia", eu quis dizer "formas de manifestar o comportamento pedófilo".
Às vezes a gente 🏧 não consegue transmitir com clareza o que pensa, principalmente quando a pessoa do outro lado não nos conhece e não 🏧 sabe a nossa maneira de pensar.
Eu tenho o péssimo costume de tentar resumir uma idéia em poucas frases e, com 🏧 isso, acabo dando margem a interpretações equivocadas da mensagem que eu tentei transmitir.
Eu tenho certeza que você entendeu a essência 🏧 das minhas intenções, mas acho que outras pessoas talvez não tenham entendido, portanto vou ser mais clara ainda: Minha manifestação 🏧 neste assunto é, desde o começo, em saque betesporte defesa.
Eu acho que o bloqueio que você sofreu foi arbitrário.
A pessoa que 🏧 bloqueou seu acesso talvez não tenha agido por mal, mas foi precipitada e não procurou verificar com calma os fatos.
Se 🏧 o tivesse feito, veria que, apesar de polêmicas, saque betesporte página de usuário e suas edições não constituem prova de nenhum 🏧 comportamento criminoso.
Acho que esta votação não deveria estar acontecendo.
O Bruno teve a melhor das intenções ao propor esta votação, mas 🏧 as pessoas estão confundindo as coisas.
Somente um Juiz de Direito pode julgar se você cometeu algum crime e, para isso, 🏧 uma denúncia teria que ser feita ao Ministério Público.
Mas é claro que ninguém vai ter peito para fazer isso, pois 🏧 sabe que poderá estar entrando na maior fria...
Acho que as pessoas que vêem em você um pedófilo ou coisa que 🏧 o valha estão erradas.
Como eu disse antes, se pesquisar sobre pedofilia é crime, mandem prender os autores do ECA.
Acho que 🏧 você estará coberto de razão se quiser processar por calúnia as pessoas que o tenham imputado o fato de propagar 🏧 a pedofilia.
Você disse ao usuário que o bloqueou que, caso ele não se desculpasse, poderia processá-lo por calúnia.
Não tem nada 🏧 de ameaçador nisso, você está exercendo um direito que lhe cabe, e ninguém pode te recriminar por isso.
Se ainda restar 🏧 alguma dúvida sobre o que eu penso de tudo isso, estou à saque betesporte disposição para tentar esclarecer, ok? -- Sudias 🏧 Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)
Sudias, cara senhorita, pemita-me fazer uma pergunta, nobre estudante do Direito.
Não tome por ironia, são 🏧 apenas observações.
Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou 🏧 fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Vou citá-la: ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer 🏧 material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter 🏧 usado a saque betesporte página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.
Outra pergunta Sudias, onde você viu 🏧 que os juristas, que trabalharam na redação do ECA, poderiam solicitar tal coisa por e-mail para "pesquisa"? Eles não teriam 🏧 acesso somente a material contido em processos catalogados?__Observatore 18:06, 26 Março 2007 (UTC)
Observatore, acho que eu não entendi bem e 🏧 peço que me explique melhor o que você quis dizer com a pergunta:
Se você está de fato errada e o 🏧 user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia?
Em que 🏧 eu estaria errada, caso ele seja um estudante?
O que tem a ver o fato de ser ou não um estudante 🏧 com ser ou não inocente? (Se ele for estudante, então é inocente? E se não for estudante, deixa de ser 🏧 inocente?)
Que fato criminoso eu teria imputado a um inocente?
Você está me acusando de ter cometido o crime de calúnia? (isso 🏧 chega a ser engraçado, parece aquela boneca polonesa, que a gente abre e encontra outra, e outra, e outra: acusar 🏧 alguém de caluniar outra pessoa também é uma calúnia, já que a calúnia é crime...)
Veja bem: eu não imputei fato 🏧 algum a ninguém, menos ainda ao Paulo.
Eu somente tentei alertar os usuários que estão promovendo o julgamento do Paulo que 🏧 ELES poderiam estar cometendo o crime de calúnia, caso o condenassem na votação que está em curso.
Quanto à segunda pergunta, 🏧 acho que quem não me entendeu foi você...
Eu não disse que os juristas pediram material por email ou coisa assim.
Disse 🏧 que eles estudaram o assunto e, por analogia, seriam tão pedófilos quanto o Paulo, da forma como a situação tem 🏧 sido tratada.
De qualquer forma, estou assumindo que seus comentários são bem intencionados e você só quer mesmo esclarecer dúvidas que 🏧 teriam surgido pela leitura do meu texto.
Mas peço, por favor, que não coloque mais lenha na fogueira, pelo simples prazer 🏧 de ver o circo pegar fogo.
-- Sudias Hi! 21:34, 26 Março 2007 (UTC)
Calma Sudias, eu fiz apenas questionamentos enquanto você 🏧 fez afirmações.
Penso ter explicado sobre isso quando me dirigi ao Bruno, mas você não entendeu muito bem.
Apesar do seu último 🏧 parágrafo naquele primeiro pronunciamento me fazer pensar que você havia entendido.
Contudo, como boa estudante de Direito, você deve ter entendido 🏧 que o usuário Paulo Andrade ameaçou o Rangelpalma de processo, que havia declarado muito menos que você.
A única diferença é 🏧 que o Paulo Andrade não lhe ameaçou processar, como fez com outros.
Isso não é pôr lenha na fogueira Sudias, isso 🏧 é uma reflexão de casos semelhantes.
Então Sudias, quem está misturando alhos com bugalhos é você.
Ou você defende o que você 🏧 entendeu, como muitos outros entenderam, ou defende o que o Usuário Paulo Andrade está lhe respondendo e afirmando que você 🏧 está errada nas suas afirmações.
Não se aborreça comigo, mas você é que estava pondo o Rangelpalma na fogueira quando quis 🏧 pôr panos quentes nos acontecimentos, e não eu.
Mesmo tendo feito saque betesporte análise semelhante a de alguns outros que "estariam na 🏧 fogueira".
E outra coisa, como boa estudante de direito, medite nos quetionamentos do Abrivio, lá em baixo, apesar de não ser 🏧 consigo.
Que por sinal, ainda estou esperando o usuário Paulo Andrade responder.
Medite sem mágoas, pois foram sinceras colocações.Cumprimentos.
__ Observatore 22:53, 26 🏧 Março 2007 (UTC)
Você parece gostar de torcer as palavras e fazer sopa de letrinhas para confundir os menos esclarecidos mas, 🏧 comigo, isso não funciona.
Eu estou calmíssima, pois tenho minha consciência tranquila.
O Paulo tem todo direito de processar quem ele entender 🏧 que o tenha caluniado (olha o art.
144 do Código Penal), e o Rangelpalma não está sozinho nessa (art.
138 § 1º 🏧 do Código Penal).
E não tem nada de ameaça na atitude dele.
Ele está dando ao ofensor a oportunidade de se retratar 🏧 (dê uma olhada no art.
143 do Código Penal).
E, por fim, eu não pus ninguém na fogueira, quem está lá, entrou 🏧 por conta própria.
-- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)Uma "bela" exegese...
se fosse verdadeira! Vejamos.
Calúnia é um delito que depende 🏧 de representação - a não ser que a imputação seja feita contra funcionário público.
Exigir que alguém se desculpe, dizendo que 🏧 se não o fizer será levado às barras dos tribunais - configura ou o delito tipificado no artigo 147 do 🏧 CPB.
E retratação é figura processual, dirimente penal, cabível apenas e tão somente ali.
Vejo, também, lamentando, que uma "acadêmica em direito" 🏧 parte para uma "defesa" gratuita usando de a mesma estratégia ameaçadora.
Aqui, minha cara ninguém entrou em fogueira alguma - até 🏧 porque este não é um julgamento, nem se está diante da fase inquisitorial de uma apuração criminal.
Arrojar-se de argumentos jurídicos, 🏧 para intimidar a comunidade wikipédica não pode ser tolerado, até porque ninguém aqui acusou ninguém - e sim todos, juristas 🏧 ou não, constatamos que alguém usou do espaço Wiki para incentivar uma prática condenável e ilícita que, se não sabe, 🏧 foi expressa no comércio de material fotográfico de menores em situação de abuso.
No Direito brasileiro, caso a nobre acadêmica não 🏧 saiba, não há o crime tipificado por pedofilia - de sorte que descabido sequer falar-se em calúnia.
Mas podemos ter, sim, 🏧 a tentativa ou incentivo à prática de um ilícito, que peço a todos a atenção:
Estatuto da Criança e do Adolescente 🏧 (Lei n.º 8.069/90)Art.241.
Fotografar ou publicar cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente:
Pena - detenção de um a 🏧 quatro anos, e multa.
(grifamos)
Cumpre observar que esse crime acima, que também é chamado de pedofilia, refere-se a todos aqueles menores 🏧 de dezoito anos.
A acadêmica e defensora Sudias, antes de continuar saque betesporte bravata "defensiva" - e sobretudo antes de continuar intimidando 🏧 os usuários leigos - atente para a confissão aqui mesmo feita pelo tal Usuário.
E, se quiser, efetivamente, "entrar" nessa "fogueira", 🏧 devo de logo dizer-lhe que nosso ambiente não pode ser maculado com esse tipo de conduta anti-ética e anti-comunitária.
Todos aqui 🏧 têm a liberdade para emitir saque betesporte opinião e voto.
Faça a saque betesporte campanha, mas não ameace ninguém.
E estude mais um pouco.
Cordialmente, 🏧 Conhecer Digaê 20:45, 27 Março 2007 (UTC)
André, esta já é a saque betesporte quarta mentira (estou contando).
Acho que você quer confundir 🏧 as pessoas.
Eu não solicitei fotos de menores em situação de abuso, e também não solicitei fotos de sexo nem de 🏧 nudez.
Isso simplesmente é mentira, qualquer um que leia minha antiga página de usuário pode ver isso claramente.
Você mais uma vez 🏧 está praticando o crime de calúnia (art.
138 do CP), pois está afirmando que eu cometi um crime sabendo que eu 🏧 não cometi (afinal, você leu a página de usuário e sabe que eu não solicitei fotos em situação de abuso).
As 🏧 coisas estão ficando surreais porque algumas pessoas que me acusam estão começando a cometer crimes (por enquanto: calúnia, exercício arbitrário 🏧 das próprias razões, e eventualmente difamação), e o mais incrível disso tudo é que eu mesmo não cometi qualquer crime(!).
Paulo 🏧 H Andrade 22:33, 27 Março 2007 (UTC)Sr.
Paulo, aproveitando que está on-line, gostaria de pedir que respondesse as perguntas do Abrívio.
Quanto 🏧 a Sudias, eu não estou distorcendo nada, essas foram suas palavras, apenas as citei.
Aqui estão elas: "ele errou: se ele 🏧 mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e 🏧 no ECA, ele não deveria ter usado a saque betesporte página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para 🏧 pesquisa.
" Agora se você não disse o que disse, porque logo depois que eu disse que você fez afirmações, você 🏧 editou uma retratação? E editou uma retratação antes da minha edição, confundindo o diálogo.
Suas palavras não convencem, você disse o 🏧 que disse sim, e só transcrevi literalmente.
Não houve distorção.
__Observatore 23:03, 27 Março 2007 (UTC)
Bom gente, estou pronto para responder qualquer 🏧 pergunta e esclarecer qualquer dúvida.
Por ora, faço os comentários a seguir.
Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)
Busca da verdade 🏧 [ editar código-fonte ]
O que eu defendo é simplesmente a busca radical da verdade, em todos os assuntos, não importa 🏧 onde esteja esta verdade.
Falo da verdade científica, aquela a que se chega por meio da ciência, dos fatos comprovados, dos 🏧 documentos.
Francamente encorajo a todos na busca da verdade.
Se um fato verdadeiro é desagradável ou inconveniente a A ou B, que 🏧 seja dito – não deve ser maquiado, suprimido ou escondido.
Se uma exceção verdadeira desmente o fato principal, então é preciso 🏧 modificar a definição do fato para que a definição continue a ser verdadeira.
"Todas as aves voam" é modificado por "os 🏧 pingüins são aves mas não voam", se transformando assim em "em geral as aves voam" ou "praticamente todas as aves 🏧 voam".
Prefiro abandonar os dogmas, ter mais dúvidas do que certezas, e assumir a humildade científica de Albert Einstein: "O importante 🏧 é não parar de questionar".
Eu acho que a Wikipédia pode ser um bom instrumento para se chegar à verdade, desde 🏧 que subordinada ao Princípio da Verificabilidade.
Se você me disser que um elefante geneticamente modificado pode voar, vou achar ridículo, mas 🏧 se você me provar isso por A mais B, com dados científicos verificáveis, documentos, amostras, etc.
– levarei você a sério, 🏧 e poderei criar um tópico na Wikipédia sobre isso, "elefantes que voam" dentro do verbete "elefante", mostrando as fontes, os 🏧 links, os documentos etc.
Na Esplanada, fui criticado por ter comentado no cabeçalho da página de usuário, entre outras informações diversas 🏧 (jornalismo, artes, filosofia, etc), que tenho interesse por adolescentes.
Ora, de fato eu tenho atração por adolescentes, tanto quanto por mulheres 🏧 jovens adultas, não vejo nada demais nisso, tenho orgulho e assumo publicamente, inclusive na TV.
Meus amigos sabem disso, muitos colegas 🏧 de trabalho, e grande parte da família, e ninguém pega no meu pé por causa disso.
Grande parte dos homens adultos 🏧 tem atração também por adolescentes, até porque essas jovens não andam com identidade na testa.
Só que isto não tem absolutamente 🏧 nada a ver com pedofilia, que se restringe à atração por crianças até a puberdade.
Uma pessoa com um nível mediano 🏧 de informação já sabe disso.
Ver a definição das Nações Unidas (ICD-10, F.
65-4), da Associação Americana de Psiquiatria (APA), do Guia 🏧 do Sexo Uol, do Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa (livro grande ou Cd-Rom).
Ver também: [9] etc.
Não tenho interesse por prostituição 🏧 ou pornografia de menores, e além disso também não sou pedófilo – mas se eu fosse, eu assumiria, simplesmente porque 🏧 é do meu feitio ser uma pessoa autêntica.
Já há alguns se assumindo nos Estados Unidos e na Europa, pelo que 🏧 eu li na Internet.
Meu interesse é por relacionamentos amorosos com jovens adultas ou adolescentes, e se for com uma adolescente, 🏧 que seja com o conhecimento e o consentimento dos pais, como permite a lei brasileira (pois só estes podem mover 🏧 ação penal por corrupão de menores, art.225 do CP).
Ora, há pais conservadores e há pais liberais.
O legislador brasileiro deu aos 🏧 pais o poder de julgar a relação privada, exceto nos casos de prostituição ou abuso sexual do próprio pai.
Particularmente, sou 🏧 adepto do mantra de Gonzaguinha ("viver e não ter a vergonha de ser feliz") – viver com autenticidade, ser fiel 🏧 a si mesmo, dizer geralmente o que se pensa, não se identificar com "tapinhas nos ombros" dos outros, selecionar as 🏧 amizades, e aceitar o outro como ele é, de forma incondicional.
Estou no mesmo barco que tantos outros famosos, que já 🏧 namoraram ou se casaram com adolescentes.
Famosos – (1) Caetano Veloso aos 40 anos começou a se relacionar com a adolescente 🏧 Paula Lavigne aos 13, saque betesporte futura esposa; (2) O ator Márcio Garcia aos 28 namorou a modelo Daniela Sarahyba aos 🏧 14; (3) O cantor Latino aos 23 começou o namoro com saque betesporte futura esposa Kelly Key, aos 13; (4) O 🏧 cantor Lobão aos 25 namorou saque betesporte prima de 15 anos, Danielle, que aparece na capa de um de seus discos; 🏧 (5) o jornalista Assis Chateaubriand, dono de um império jornalístico (Rede Tupi, Diários Associados), aos 41 anos foi morar junto 🏧 da modelo argentina Cora Acuña, de 15 anos, saque betesporte futura esposa; (6) o autor de novelas da Rede Globo, Manoel 🏧 Carlos, aos 25 anos começou a namorar saque betesporte futura esposa, Cidinha Campos, de 15 anos, que veio a se tornar 🏧 deputada estadual do RJ; (7) o ex-Rei Momo do Carnaval carioca, hoje falecido, Reinaldo, o "Bola", aos 33 anos namorava 🏧 uma modelo adolescente de 15 anos, pelo que ele próprio declarou na TV, num debate ao vivo na TV Record 🏧 anos atrás.
No campo internacional, temos casos notórios: (1) Pablo Picasso com Marie Thérèse Walter, saque betesporte amante adolescente; (2) Charles Chaplin, 🏧 que se casou 4 vezes, sendo 3 delas com esposas adolescentes, sempre bem mais novas do que ele; (3) o 🏧 ator Don Johnson que aos 22 namorou a atriz Melanie Griffith com 14; (4) Bill Wyman, ex-baixista dos Rolling Stones, 🏧 aos 47 anos iniciou seis anos de namoro com a modelo britânica Mandy Smith, que tinha então 13 anos, com 🏧 o consentimento da mãe dela.
Também estou apurando o caso de um desembargador que começou a namorar saque betesporte ex-esposa quando ela 🏧 tinha 13 anos (sendo ele bem mais velho), e ainda o possível caso de um deputado federal que tempos atrás 🏧 teria morado junto de uma adolescente com o consentimento dos pais dela.
Filmes – Quem quiser ver outras coisas além de 🏧 Hollywood, poderá ver uma outra realidade.
Em filmes como "Astronautas" (Espanha, 2005), "Segunda-feira ao Sol" (Espanha, 2002), ou "Histórias Bordadas" (no 🏧 original, Brodeuses)(França, 2004), há relacionamentos amorosos entre adultos e adolescentes retratados de forma bastante natural, com maior ou menor destaque 🏧 ou diferença de idade (40 a 15 em "Astronautas").
Ou ainda em filmes brasileiros, como "Com licença eu vou à luta" 🏧 (1986), premiado em Gramado com 3 kikitos.
O filme é a transposição para as telas do best-seller autobiográfico "Com licença eu 🏧 vou à luta – é ilegal ser menor?", da escritora e hoje jornalista Eliane Maciel, e mostra o caso real 🏧 do namoro entre a jovem de 15 anos (Eliane) e seu namorado de 33 anos.
Há também "A menina do lado" 🏧 (1987), também premiado em Gramado, que apresenta um caso de amor entre um escritor de 45 anos e uma adolescente 🏧 de 14.
Pensamento crítico [ editar código-fonte ]
Um discurso estabelecido e dominante só será realmente verdadeiro se puder resistir a todas 🏧 as críticas.
Eu me propús a pesquisar e criticar certos dogmas que cercam os assuntos relativos a menores.Por exemplo:
Trabalho infantil – 🏧 Neste caso o discurso dominante é o de que "todo trabalho infantil é ruim", porque afinal "lugar de criança é 🏧 na escola", sendo a infância "perdida" no trabalho.
A imagem do trabalho, herança da Revolução Industrial, é aqui de algo negativo, 🏧 um enfado, um sofrimento, não um prazer.
O objetivo principal deste discurso genérico é o de combater as formas nocivas de 🏧 trabalho infantil, como nos canaviais, minas de carvão etc.
, que sem dúvida devem ser combatidas.
Questionamento – Há crianças que exercem 🏧 suas atividades nos meios de comunicação – nas novelas da TV, no cinema, teatro, publicidade, moda, no setor de dublagem, 🏧 etc.
, tudo legalmente, e neste caso não há este discurso do "esta criança não pode trabalhar porque tem que estudar".
Neste 🏧 caso, elas têm o direito de trabalhar e estudar ao mesmo tempo.
Ora, por que as demais crianças são impedidas de 🏧 trabalhar "porque tem de estudar" e estas podem trabalhar e estudar ao mesmo tempo? São mais de 3 mil ocupações 🏧 classificadas pelo Ministério do Trabalho, mas destas, poucas são classificadas como trabalho infantil "nocivo" pela OIT.
Por que o empreendedorismo infantil 🏧 é tão mal divulgado? Por que não dão espaço ao economista Milton Friedman, que defendeu algumas formas legais de trabalho 🏧 infantil (fora do setor de entretenimento)? Isso é uma dogmatização do debate.
Prostituição infantil – O que é mostrado quase sempre 🏧 pelos jornais são crianças esquálidas de 9 anos na beira das estradas se oferecendo por um prato de comida.
Ora, não 🏧 se fala da prostituição "de luxo" que ocorre nas grandes cidades, muitas vezes com adolescentes de corpo já bem desenvolvido.
Todos 🏧 nós sabemos que aquelas prostitutas que são "gostosíssimas" aos 18 anos não inflaram seus peitos e bundas no dia em 🏧 que completaram essa "idade mágica".
Por outro lado, os grandes jornais impressos do Brasil publicam diariamente anúncios de casas de massagens 🏧 nos seus classificados.
Será que não há a possibilidade de que as prostitutas adultas que ali se anunciam de repassarem alguns 🏧 de seus clientes para suas irmãs ou filhas adolescentes? Mesmo que a intenção dos jornais seja apenas a de ganhar 🏧 seu dinheirinho honesto, não estarão incentivando possíveis efeitos colaterais?
Pedofilia – O Brasil tem cerca de 15 mil meninas grávidas por 🏧 ano na faixa etária de 10 e 11 anos, segundo o IBGE.
O assunto foi levantado na campanha de 2002 por 🏧 José Serra, Ministro da Saúde de FHC.
Se essas garotas não são classificadas como adolescentes, serão pré-adolescentes e portanto dentro da 🏧 faixa atingida pela pedofilia.
Das 15 mil, parte delas inicia vida sexual ativa por vontade própria e, destas, uma parte é 🏧 com homens adultos, maiores de 18 anos.
O questionamento aqui é o seguinte – a capacidade de consentimento real para estas 🏧 meninas é um fato? E se é, o que significa?
Todas as minhas mais de 1000 contribuições na Wikipédia, em 5 🏧 línguas, em 2 anos, buscaram obedecer ao critério de isenção e imparcialidade.
Justamente porque, como estudante de Jornalismo, eu sou treinado 🏧 para escrever ou editar textos com o máximo de isenção possível.
Basta olhar, por exemplo, a minha intervenção no verbete Coca-Cola, 🏧 onde havia uma briga sem fim e a eterna marca de "parcial" no artigo.
Sem quase retirar as informações que lá 🏧 haviam, eu reeditei o material todo de uma forma que, creio eu, foi bastante imparcial, no que para mim funcionou 🏧 como um exercício de edição imparcial.
Também uma análise já feita pelo usuário Bruno SL mostrou minha imparcialidade (vide página da 🏧 Esplanada, tópico "Pedofilia disfarçada?", que depois foi movido indevidamente para Pedofilia:discussão).
A página sobre "Reforma da idade penal (Brasil)", por exemplo, 🏧 foi descrita como "mais imparcial impossível".
Quem ler tudo não conseguirá descobrir qual a minha posição pessoal sobre a maioridade penal, 🏧 apesar de que eu tenho uma.
Todas as informações que eu forneci em páginas como Pedofilia, Idade de consentimento ou Pornografia 🏧 infantil são precisas, verdadeiras, e eu acredito que não contêm distorções.
Outro ponto – o fato de eu gostar assumidamente de 🏧 adolescentes em nada interfere com minha imparcialidade na edição deste ou daquele artigo.
Um editor de esportes pode pessoalmente ser torcedor 🏧 do Botafogo ou do Flamengo, mas ao editar uma notícia esportiva terá que ser o mais neutro possível.
Não existe um 🏧 único editor da Wikipédia que seja assexuado, apolítico, a-religioso, amoral, a-esportivo, que não tenha opinião alguma sobre nada, etc.
- só 🏧 se for extraterreno.
O que o editor deve fazer é equilibrar a saque betesporte preferência com a dos outros, e isso para 🏧 todos os assuntos.
Como a edição dos artigos é coletiva, o resultado final tende a ficar equilibrado.
Eu procuro fazer o que 🏧 todo jornalista deveria fazer, mas muitas vezes não faz, por motivos vários [ 1 ] – ou seja, ter um 🏧 compromisso com a verdade.
Procurei apresentar as minhas edições da forma mais completa e abrangente possível.
Como ainda não aprendi a colocar 🏧 figuras, algumas páginas que eu editei podem parecer meio "chatas" para ler, como qualquer página somente de texto, mas bastará 🏧 inserir fotos que ficarão atraentes.
Isso vale para todos os assuntos.
Fora de contexto [ editar código-fonte ]
Fora do contexto, a Rede 🏧 Globo pode ser acusada de promover o "trabalho infantil disfarçado", pois utiliza crianças em suas novelas – só que legalmente.
Qualquer 🏧 coisa, se tirada do contexto, pode ser distorcida.
No macartismo nos EUA dos anos 1950, por exemplo, essa técnica era usada 🏧 para acusar qualquer um de ser comunista, mesmo que não fosse.
John Lennon foi acusado de comunismo.
Fora do contexto, os grandes 🏧 jornais brasileiros podem ser acusados de contribuir com a prostituição infantil, pois publicam anúncios de casas de massagens nas páginas 🏧 de classificados, referentes à prostituição adulta.
Será que não existe a possibilidade de que as prostitutas ali anunciadas repassem alguns de 🏧 seus clientes para suas irmãs mais novas ou filhas adolescentes, que queiram entrar no "negócio"?
Estes são negócios que movimentam milhões 🏧 de dólares.
Será que o pensamento crítico interessa?
Nada houve de ilegal em minha página de usuário; de uma vasta relação sobre 🏧 diferentes assuntos (vide página espelho em inglês), um único ponto (solicitação de fotos) poderia ser interpretado de forma errada e 🏧 isso já foi inclusive corrigido em minha página em inglês, que é quase uma cópia da antiga em português e 🏧 que ainda está no ar.
Emancipação de menores – As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se 🏧 não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.
Francamente! Eu 🏧 já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, 🏧 em ambos os casos em cenas passageiras.
Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente 🏧 se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.
A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja 🏧 possível achar fotos dela numa destas situações.
Pré-adolescentes super-desenvolvido(a)s – Uma foto de pré-adolescente "super-desenvolvido(a)", tirada dentro do que permite a 🏧 lei, têm como objetivo simplesmente o contraste e a ilustração, para embasar uma certa linha de raciocínio e de questionamento 🏧 (pensamento crítico), ou seja, mostrar um contraste da exceção com a regra, e levantar dúvidas inconvenientes do tipo "uma criança 🏧 como esta da foto será capaz de consentir?", "um adulto comum mediano será capaz de sentir desejos por ela?".
Logicamente, todas 🏧 essas fotos podem ser legalmente obtidas também por outras fontes, como em bancos de imagens da Internet, no Museu da 🏧 Imagem e do Som, no Rio de Janeiro, ou mesmo em agências de modelos.
Uso na Wikipédia [ editar código-fonte ]
Todo 🏧 o texto original da página de usuário inglês, que no início poderia ser visto como promoção pessoal do livro que 🏧 escrevo, foi retirado e adaptado para uso na Wikipédia de forma a melhorar os artigos da enciclopédia (pelo menos uma 🏧 parte da pesquisa pode ser adicionada à Wikipédia porque possui fontes verificáveis).
Isso foi feito há uns seis meses atrás, por 🏧 solicitação do Administrador anglófono "Herostratus", porém esta adaptação não foi repassada ao espelho da página de usuário em português, por 🏧 falta de tempo e também porque ninguém reclamou na Wikipédia PT.
Porém coincidentemente três dias antes de ser expulso, eu corrigi 🏧 o problema na página em português, simplesmente traduzindo da página em inglês.
Pseudônimo x nome real [ editar código-fonte ]
Para um 🏧 observador externo, supostamente imparcial, quem utiliza pseudônimos é em princípio mais suspeito do que quem se mostra com seu nome 🏧 verdadeiro.
Os bandidos e as pessoas mal intencionadas quase sempre se valem do anonimato.
Por outro lado, também é verdade que algumas 🏧 pessoas de boa fé preferem o anonimato por uma questão de privacidade.
Tudo isto que aconteceu é grave, e acho que 🏧 pode servir de lição para que a Wikipédia lusófona melhore a qualidade de seus critérios de avaliação, e por isso 🏧 mesmo estou propondo mudanças na página da Wikipedia:Esplanada dedicada a "propostas".
Alerta sobre justificativa futura [ editar código-fonte ]
Se a Wikipédia 🏧 quiser crescer em maturidade e credibilidade perante o público, deve proibir e punir a prática de ofensas, como calúnia, difamação 🏧 e injúria.
O que houve aqui jamais teria acontecido na redação de um grande jornal brasileiro, pois em geral os editores 🏧 têm critérios responsáveis e respondem legalmente por seus atos.
Nunca um usuário deve ser expulso com a justificativa "por propagação de 🏧 atividades ilegais", pois isso é uma afirmação de que o sujeito é um criminoso, e abre um precedente grave – 🏧 só dá pra fazer isso se houver realmente provas concretas.
Eu realmente não sei qual será o resultado desta votação, mas 🏧 se houver algum tipo de punição ou expulsão, então será necessário trocar o registro da justificativa utilizada.
Não há como se 🏧 manter a frase "por propagação de atividades ilegais", pois qualquer pessoa que clique numa contribuição minha (tenho mais de 500), 🏧 pode ver no histórico o meu nome, e descobrir que estou bloqueado por "propagar atividades ilegais", o que constitui, sim, 🏧 o crime de calúnia.
Neste caso, a justificativa a ser usada para explicar a punição deve ser substituída por outra, como 🏧 "por mau uso da página de usuário", "por uso indevido da página de usuário", ou "por possibilidade de uso ilegal 🏧 da página de usuário".
Deve-se evitar também a palavra "suspeita" em relação a "atividades ilegais", pois neste caso a simples suspeita 🏧 já é difamatória.
A palavra "acusado" refere-se apenas à acusação formal perante a Justiça, o que não é o caso.
Este alerta 🏧 vale até mesmo com um placar de mil votos a um, pois nem mesmo a unanimidade daria carta branca aos 🏧 internautas para a prática de crimes.
Em caso de repercussão do episódio na mídia, aí o dano moral poderia chegar à 🏧 estratosfera, além de afetar a própria credibilidade da Wikipédia lusófona.
Suposta ameaça [ editar código-fonte ]
O administrador Rangel, que me expulsou, 🏧 afirmou na acusação acima que eu lhe fiz ameaças, só que isso não é verdade.
Eu apenas disse que se ele 🏧 não se retratasse, eu iria processá-lo por calúnia, o que nada tem a ver com ameaça, mas com o exercício 🏧 legítimo de um direito, previsto em lei.
A retratação do ofensor está prevista em lei como forma de conseguir o perdão 🏧 da ofensa praticada, daí a chance oferecida a ele.
Comentários finais [ editar código-fonte ]
Talvez até fosse interessante poder debater todas 🏧 essas questões ligadas aos menores com o Rangel na TV, ou com qualquer outro, se houver oportunidade, mas acho que 🏧 eles prefeririam o anonimato.
Aproveito a oportunidade para saber se algum de vocês quer ser entrevistado/a.
Talvez eu possa incluir no livro 🏧 que estou escrevendo um resumo deste meu próprio julgamento...
Se quiser, mande-me um e-mail (foracensurauol.com.br).
Por fim, sugiro a todos a criação 🏧 de um novo artigo na Wikipédia, que agrupe as associações de combate à pedofilia, para contrabalançar a página "pró-pedofilia".
Algo do 🏧 tipo "Grupos de combate à pedofilia e à pornografia infantil".
Acho que assim o balanço geral fica mais neutro.
Como fazer uma 🏧 bomba [ editar código-fonte ]
Como fazer uma bomba...
de amor – (1) assuma a responsabilidade por seus atos, sempre; (2) seja 🏧 coerente e fiel consigo mesmo; (3) assuma saque betesporte identidade como ser humano e seja quem você é; (4) aceite o 🏧 outro como ele é, sem condições; (5) não fuja da dor; (6) não fuja da divergência, se isto lhe dá 🏧 energia; (7) identifique a janela de oportunidade e a agarre com todas as suas forças; (8) não desista nunca.
Nada lhe 🏧 será colocado acima das suas forças.
O caminho da verdade leva à não-morte e à felicidade plena no médio e longo 🏧 prazos, e geralmente é para toda a vida.
Outros caminhos existem.
Todo caminho é individual.
Só quem aprende a se colocar no lugar 🏧 do outro pode conhecer a alegria e o mistério de ser feliz apenas por ajudá-lo a encontrar a saque betesporte própria 🏧 identidade.
A verdade será quântica? Será a verdade uma questão de poder e de "status quo"? Mas de onde vem este 🏧 poder? Como o movimento acontece? Talvez esteja aí o mistério do universo.
Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)
Não conheço 🏧 nada mais eficaz do que mudar-se o foco de um assunto, do que tergirversar.
de um assunto, do que tergirversar.
O fato 🏧 causador de tudo isto é que o Usuário, aqui registado por Paulo Andrade e saque betesporte variante, pediu a pessoas para 🏧 lhe mandarem fotografias de crianças em situação de abuso, prometendo pagar-lhes se o endereço verdadeiro fosse enviado .e saque betesporte variante, 🏧 .
O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar.
O resto, 🏧 inclusive a tentativa de levar ao Rangel a uma intimidação, não infirmam saque betesporte prática.
É nisto que estamos e devemos nos 🏧 ater.
Queremos isso? Queremos alguém que faça da Wiki um espaço de tal propaganda? Foi ingenuidade de um "repórter"? Onde está 🏧 a "ingenuidade" de quem com tanta propriedade vem editando num mesmíssimo assunto - a pedofilia - dando-lhe um teor sempre 🏧 pretensamente imparcial (só se for às avessas) e omitindo a política internacional implementada pela UNESCO?
O fim dessa prática somente será 🏧 alcançado se agirmos com a firmeza com que anteriormente atuou o Rangel Palma.
De resto, é coibir a tergirvesação, a fuga 🏧 do tema central.
E, sob o pretenso discurso de "amor", parar de esconder um crime!
Conhecer Digaê 10:32, 24 Março 2007 (UTC)
Eu 🏧 discordo veementemente do que você disse aqui:
" O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, 🏧 e este caso deve ser exemplar."
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro André, mais uma vez você mentiu.Só posso 🏧 lamentar.
Já é a segunda informação falsa que você me atribui.
Assim fica parecendo que você que está agindo de má fé.
Cabe 🏧 a todos olhar exatamente o que foi que eu solicitei em minha página de usuário.
Eu JAMAIS solicitei qualquer fotografia de 🏧 criança em situação de abuso, nem qualquer fotografia de nudez, nem qualquer fotografia pornográfica ou com cenas de sexo.
Isto é 🏧 um fato, e não há como argumentar contra fatos.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Antes de afirmar coisas 🏧 loucas, leiam a minha antiga página de usuário (Paulo Andrade) e também a saque betesporte correspondente em inglês.
Vejam quem fala a 🏧 verdade e quem fala a mentira.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Quanto ao usuário Rangel, eu jamais o 🏧 intimidei, e jamais o ameacei, processar alguém por calúnia é simplesmente um direito legítimo meu quando sou ofendido.
Aliás, é um 🏧 direito legítimo de qualquer um.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Concordo que devem ser criadas regras para punir de 🏧 forma exemplar próximas ocorrências de tal atitude, mas punir um usuário que não desrespeitou nenhuma regra é um primeiro passo 🏧 para tornar a wikipédia o que tantos reclamam: uma panelinha, uma ditadura de uns poucos usuários e administradores.
É abrir um 🏧 precedente para punir usuários sem motivo.
Não há regra que justifique a punição, quanto mais de forma exemplar.
Sou totalmente contra a 🏧 punição de um usuário que não desrespeitou as regras da wikipedia.
Ele desrespeitou a lei de algum país? Façam a coisa 🏧 certa: denunciem às autoridades.
Aparentemente ninguém quer denunciar às autoridades, querendo sempre fazer justiça com as prõprias mãos.
Não é papel da 🏧 wikipédia punir pessoas por crimes comuns, e isso é inclusive proibido por lei no Brasil onde apenas o poder judiciário 🏧 tem poder de julgar e punir pessoas por crimes.
Punir o usuário sem ter uma regra que defina a punição é 🏧 uma arbitrariedade, é perigoso, e vai contra os princípios da wikipedia.
Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os 🏧 usuários experientes parece ser esporte popular por aqui.
--girino 12:35, 24 Março 2007 (UTC)
Caro Girino, "fazer justiça pelas próprias mãos" como 🏧 você bem colocou também constitui crime pela legislação brasileira.
Vejam lá no Código Penal; o crime se chama "exercício arbitrário das 🏧 próprias razões".
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Não ficou claro? Então vou desenhar!
Pedofilia é crime; pedir material pornográfico com 🏧 crianças (menores) é pedofilia.
Quer que desenhe pra ficar mais claro? Qual regra você quer ver escrita? o Código Penal? O 🏧 Estatuto da Criança e do Adolescente? As convenções internacionais da UNESCO? É brincadeira esse negócio aqui? Conhecer Digaê 19:09, 24 🏧 Março 2007 (UTC)
Terceira vez, André.Terceira mentira.
Eu não solicitei qualquer material pornográfico de menores.
Vejam a fonte primeiro (página de usuário "Paulo 🏧 Andrade" em português e inglês).
Vejam quem mente e quem fala a verdade.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Novatos x 🏧 "apanhar" [ editar código-fonte ]
Citação: Girino escreveu: «Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece 🏧 ser esporte popular por aqui.
» Neste caso, não é questão de morder o novato, é questão de ele apanhar com 🏧 este bloqueio bem merecido.
-- Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:14, 24 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ 🏧 editar código-fonte ]
Resposta de Paulo Andrade a Armagedon - Caro Armagedon, você disse que gostaria de me ver "apanhar".
Faço os 🏧 seguintes comentários:
não sei se você leu o que está julgando (a antiga página de usuário);
obviamente nós temos visões de mundo 🏧 diferentes, assim como crenças e valores;
ao pregar o ódio, você na verdade só atinge a si mesmo; meus olhos e 🏧 ouvidos, pelo menos, estão "calejados" com agressões gratuitas deste tipo;
você não muda ninguém desta forma; as pessoas são do jeito 🏧 que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las.
Pense nisso – você nunca muda o 🏧 outro, só muda a si mesmo.
desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" 🏧 as mesmas que você vai mudá-las.
Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo.
eu realmente não 🏧 sei se este é o seu caso – pode de fato muito bem não ser – mas veja só alguns 🏧 grupos de pessoas que pregam o ódio – neonazistas, Carecas do ABC, Opus Dei, satanistas, grupos de extermínio de menores, 🏧 justiceiros de todo tipo, supremacia branca, homofóbicos, "pit-boys" e outros tantos.
grupos como estes estão acostumados a amedrontar e intimidar as 🏧 pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a 🏧 buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho 🏧 qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.
Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, 🏧 sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem.
e 🏧 as pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado 🏧 a buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não 🏧 tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.
Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com 🏧 serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e 🏧 protegem.
Faço votos de que você esteja do lado destas forças, mesmo que tenhamos nossas divergências, porque aí poderemos até ser 🏧 amigos, quem sabe.
Lembre-se desta frase – "o Diabo não gosta da verdade".
O Diabo tem medo da verdade.
Um abraço fraterno de 🏧 quem apenas pensa diferente de você.
Paulo H Andrade 19:23, 29 Março 2007 (UTC)
Regra escrita [ editar código-fonte ]
" Qual regra 🏧 você quer ver escrita? "
Quero escrita a regra que diz: Caso um usuario da wikipedia cometa um crime pela legislação 🏧 do pais XXX ele será bloqueado por tempo infinito.
Pode me mostrar o código penal ou o estatuto da criança e 🏧 do adolescente, nenhum deles prevê pena de expulsão da wikipedia, e ambos prevêm decisão judicial transitada em julgado antes da 🏧 aplicação de qualquer pena.
Então não há regra que preveja esse bloqueio, é uma punição arbitrária.
Caso a acusação seja de o 🏧 usuário ter cometido crime o único correto a fazer é levá-lo a justiça.
--girino 20:48, 24 Março 2007 (UTC)
Ai, santa paciência...
estamos 🏧 aqui a discutir por quê? Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro.
Não o que gente mal 🏧 intencionada quer fazer dela...
Leia tudo que se diz sobre o que a Wikipédia é, meu caro, e aquilo que ela 🏧 não é.
Assim como aqui não se tolera VDA - uma violação do Direito Autoral - não toleramos violações muito mais 🏧 graves.
Se quiser, faço-lhe um belo desenho do que seja analogia em Direito - mas isso eu sei não ser preciso: 🏧 já se vê que você é mesmo bem intencionado...
Conhecer Digaê 03:20, 25 Março 2007 (UTC)
Quem é mal intencionado, André? Seria 🏧 bom você esclarecer.
Mais uma vez eu peço a todos - vejam os fatos primeiro, desconfiem, verifiquem, não vão acreditando em 🏧 tudo o que escrevem nesta página, pois pelo menos do André eu já peguei três mentiras só nesta página.Abraço a 🏧 todos.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
" Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro."
e foi 🏧 por isso que disse que discordo veementemente de você.
Você quer uma wikipeia que puna os infratores, eu quero uma wikipedia 🏧 que siga os valores democraticos.
Na minha visão é mais importante que existam regras claras e mecanismos de defesa para garantir 🏧 que o processo de construção da wikipedia seja transparente e democrático.
Na saque betesporte visão é mais importante que hajam punições exemplares 🏧 para que comportamentos disruptivos não aconteçam.
São duas visões diferentes e nem por isso inválidas! E continuo discordando veementemente de você! 🏧 Faça quantos desenhos quiser, saque betesporte visão do que a wikipedia deve ser continuará diferente da minha.
Não é falta de compreensão, 🏧 e sim diferenças de opinião.
Vai ter de conviver com isso.
--girino 03:28, 25 Março 2007 (UTC)
Acompanho esta votação, sem condições de 🏧 votar, devido a minhas poucas edições, mas gostaria de fazer um comentário importante.
Nao conheço o usuário Paulo, e não posso 🏧 falar sobre saque betesporte pessoa, mas talvez em saque betesporte inocência e boa disposição, para com os adolescentes, ele não tenha percebido 🏧 que os artigos divulgados e defendidos por ele, tem objectivos maléficos a crianças e adolescentes.
Pode-se ter uma ideia da dimensão 🏧 do problema de crianças abusadas ate mesmo pelos pais, pela enxurrada de ligações feitas para um número especial depois de 🏧 um programa de TV sobre 'Silêncio Imposto pelo Medo: Como Expor e Acabar com o Abuso de Crianças', da famosa 🏧 apresentadora Oprah Winfrey, nos EUA.
"Os telefonemas mais comoventes foram os de criancinhas amedrontadas que queriam se livrar da dor da 🏧 agressão física ou sexual", disse o produtor-executivo Arnold Shapiro, citado na revista Children Today.
Esse programa fez muito para acabar com 🏧 a noção de que os molestadores de crianças são "monstros" desconhecidos.
Na verdade, "a vasta maioria dos abusos é perpetrada por 🏧 pais e outros parentes próximos", concluiu Arnold Shapiro.
Outras pesquisas confirmam essa descoberta, e indicam também que amigos de confiança da 🏧 família às vezes se aproximam da criança e da família para, mais tarde, praticar um bem planejado abuso.
A mais chocante 🏧 traição de confiança é o incesto.
Gananciosas quadrilhas de pedófilos de vários países, exploram sexualmente as crianças.
As vítimas são tanto meninos 🏧 como meninas.
Aliciadas por homens inescrupulosos, elas sofrem abusos sexuais e depois são ameaçadas ou então engodadas para que permaneçam no 🏧 "clube".
Muitos dos homens que promovem tais atos vis são destacados líderes comunitários e, em certos casos, fazem isso com a 🏧 conivência da polícia e da justiça.
Millenio 03:11, 25 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro Millenio, é 🏧 muito justa a saque betesporte preocupação com o abuso sexual de crianças e adolescentes, que também é uma preocupação minha, e 🏧 que realmente deve ser combatido.
Entretanto, eu sinceramente não sei de qual artigo você está falando.
Eu não editei qualquer artigo que 🏧 possa ter uma influência "maléfica" sobre crianças e adolescentes.
Todos os artigos que eu editei possuem informações verdadeiras, com fontes jurídicas 🏧 ou de organismos internacionais.
Sinceramente, todas as fontes estão disponíveis na Internet e é um direito de todos conhecer as leis 🏧 e as definições corretas para os termos utilizados.
Favor especificar a que artigo você se refere, já que todas as minhas 🏧 mais de 500 contribuições para a Wikipédia foram a meu ver corretas, e nenhuma sequer possui um viés "maléfico".
Será maléfico 🏧 divulgar as leis? As definições científicas das Nações Unidas para pedofilia ou trabalho infantil? A maioridade penal nos diferentes países? 🏧 Por favor diga o artigo, senão fica uma coisa meio vazia e genérica que nem dá para entender.
Paulo H Andrade 🏧 22:48, 27 Março 2007 (UTC)
Cito o Sr Andrade: As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se 🏧 não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.
Francamente! Eu 🏧 já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, 🏧 em ambos os casos em cenas passageiras.
Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente 🏧 se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.
A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja 🏧 possível achar fotos dela numa destas situações.
Artigo 140 do Código Brasileiro de Trânsito:Art.140.
A habilitação para conduzir veículo automotor e elétrico 🏧 será apurada por meio de exames que deverão ser realizados junto ao órgão ou entidade executivos do Estado ou do 🏧 Distrito Federal, do domicílio ou residência do candidato, ou na sede estadual ou distrital do próprio órgão, devendo o condutor 🏧 preencher os seguintes requisitos:
I - ser penalmente imputável;
O Sr Paulo Andrade reescreveu a seção do artigo Emancipação de menores sobre 🏧 a legislação brasileira, onde está escrito: "A emancipação, no Brasil, abrange a responsabilidade cívil e não penal.
Perante o Código Penal, 🏧 a maioridade somente advém aos 18 anos."
Como o Sr explica isso Sr Andrade? O Sr sabe que isso não é 🏧 possível, porque o Sr tenta nos confundir? O Sr já viu um adolescente dirigindo legalmente no Brasil? Onde, Sr Andrade?
Por 🏧 que tanto interesse Sr.
Andrade? Por que o Sr se esforça tanto para nos convencer de que jovens emancipados podem fazer 🏧 coisas que não podem?
OBS: Por que o sr pediu as fotos? Foi para saque betesporte pesquisa? O Sr já viu alguém 🏧 utilizar a wikipédia para este fim (comprar material para pesquisa)? O sr já viu alguém usar a wikipedia para realizar 🏧 pesquisa? Quem, Sr Andrade? De onde o Sr tirou esta idéia? Por que nos pressiona para desbloqueá-lo? Por que tenta 🏧 encontrar argumentos contra todos que não aceitam este seu procedimento para ameaça-los com processos? Por que se esforça tanto?
OBS2:Por que 🏧 apresenta situações irrelevantes? A idade de consentimento, como sr bem sabe, é de 14 anos.
Por que apresentou casos com idades 🏧 maiores? Apenas alguns relacionamentos citados começaram com 13 anos, sendo que relacionamento não é sinônimo de sexo.
Se um homem conheceu 🏧 e começou a namorar saque betesporte esposa com 13 anos com autorização dos pais, qual o problema? Por que tenta nos 🏧 confundir? Por que mistura informações verdadeiras com conclusões falsas?
Por que tenta nos convencer a deixá-lo continuar a usar a wikipedia 🏧 para recolher este material? Quais afinal são seus objetivos na wikipedia?
Se realmente o Sr está realizando uma pesquisa, por que 🏧 aqui? A wiki não é local para pesquisa inédita.
Nada do que faz pode ser publicado aqui.
Por que aqui? Tanta insistência, 🏧 tanto trabalho, ameaças, longas defesas...
Por que? Muitas palavras, nada respondido.
--Abrivio 05:13, 25 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar 🏧 código-fonte ]
Caro Abrivio, vamos por partes.
Emancipação de menores – Bom, como sou acima de tudo um defensor da verdade, eu 🏧 reconheço que você está certo quanto à direção de veículos por menores.
De fato, Abrivio, você tem razão neste ponto, e 🏧 você provou que estava certo, mostrando na lei um detalhe que eu não conhecia (artigo 104, I, do CBT).
A maioridade 🏧 penal ocorre aos 18 anos no Brasil, isso está na Constituição e não será uma emancipação conseguida por intermédio do 🏧 Código Civil que irá alterar este ponto.
Acho que a legislação brasileira sobre menores emancipados pode dar margem a confusão, pois 🏧 não há um "Estatuto do Emancipado" ou uma lei específica detalhando os direitos e deveres do emancipado.
Paulo H Andrade 00:50, 🏧 28 Março 2007 (UTC)
Desnecessário, por isso tal lei não existe, o emancipado é um menor e está protegido pela Constituição 🏧 Federal e pelo ECA.
O instituto da emancipação não torna o menor maior, adulto ou similar.
Veja: o instituto da emancipação faz 🏧 parte do código civil que trata de relações privadas, de Direito Privado.
As relações que estão sendo citadas são de Direito 🏧 Público, do Estado para com o indivíduo.
O objetivo do instituto da emancipação é permitir que o menor possa trabalhar e 🏧 gerir seu patrimônio, mas este goza de proteção especial, não dada pela lei, mas pela constituição federal (em especial art 🏧 227), a lei apenas a regulamenta.
Todas as leis devem ser interpretadas conforme a constituição federal.
A emancipação pode, por exemplo, ser 🏧 dada pelos pais através de instrumento público, pergunta: pode uma mera decisão unilateral dos pais revogar Direitos Constit
próxima:jogos que dão dinheiro no pix
anterior:hell spin bonus