alano slots : Apostas em futebol: Fique à frente com as últimas notícias e análises

Julian Assange está a punto de ser liberado después de llegar a un acuerdo de culpabilidad sorprendente

Julian Assange está a 🧾 punto de ser liberado después de que el fundador de WikiLeaks y las autoridades estadounidenses llegaran a un acuerdo de 🧾 culpabilidad sorprendente. Aunque debería ser un alivio para cualquiera que se preocupe por la libertad de prensa que Assange no 🧾 vendrá a los EE. UU. a enfrentar un juicio, la administración Biden debería avergonzarse de cómo se ha desarrollado este 🧾 caso.

Assange está volando desde el Reino Unido a un territorio de los EE. UU. en el Océano Pacífico para comparecer 🧾 brevemente en una corte hoy, y pronto después, podría ser oficialmente un hombre libre en su natal Australia.

Un trato beneficioso 🧾 para Assange y el gobierno de Biden

El trato es sin duda bueno para Assange, quien ha estado encerrado en la 🧾 prisión de Belmarsh sufriendo problemas médicos graves durante los últimos cinco años y confinado en la embajada ecuatoriana en Londres 🧾 durante siete años antes de eso.

También es beneficioso para la administración de Biden, que evita la vergüenza de potencialmente perder 🧾 su caso de extradición en la corte superior del Reino Unido, pero más importante aún, evita que el caso de 🧾 Assange se convierta en un tema polarizador en las elecciones.

Pero, ¿es bueno para la libertad de prensa?

No tanto. No hay 🧾 duda de que se evitó el peor resultado y todos los periodistas respiraron aliviados de que este resultado no ocurriera 🧾 a través de una decisión judicial. Un trato no crea un precedente oficial que una condena y un fallo de 🧾 apelación harían, algo que podría haber vinculado a otros tribunales para dictar contra los periodistas en casos futuros.

Pero es difícil 🧾 no estar sacudido por el cargo que el Departamento de Justicia de EE. UU. obligó a Assange a declararse culpable 🧾 a cambio de su libertad: una conspiración para violar la Ley de Espionaje, que según la ley, equivale a "recibir 🧾 y obtener" documentos secretos y "comunicar intencionalmente" ellos "a personas no autorizadas para recibirlos". (En el caso de Assange, eso 🧾 significa el público). Eso es un "delito" que los periodistas en las principales salidas de noticias de EE. UU. cometen 🧾 virtualmente todos los días.

Un tribunal no podrá citar fácilmente DoJ v Assange en decisiones judiciales futuras, pero eso no significa 🧾 que este reconocimiento de culpabilidad no anime a futuros fiscales federales con un hacha para moler contra la prensa. Verán 🧾 este caso como un éxito. Y no significa que los brazos legales de los medios de comunicación no teman ahora 🧾 que un caso pueda ser traído contra sus propios periodistas por conducta periodística ordinaria que una vez estuvo asegurada por 🧾 la Primera Enmienda.

Entonces, si la administración de Biden busca aplausos por poner fin a este caso, no deberían recibir ninguno. 🧾 Podrían haber abandonado este caso hace tres años cuando tomaron el control del DoJ. Todos los principales grupos de derechos 🧾 civiles y de derechos humanos del país lo instaron repetidamente a hacerlo. Podrían haber abandonado el caso hoy, con Assange 🧾 pasando el mismo tiempo en prisión, pero sintieron la necesidad de enfatizar una vez más en documentos judiciales que creen 🧾 que obtener y publicar documentos gubernamentales secretos es un crimen.

Por supuesto, algunos dirán: "oh, Assange obtuvo lo que se merecía" 🧾 o "no es un periodista, ¿por qué debería importarme", como la gente lo hace siempre cuando mencionas la conveniente verdad 🧾 de que procesar a Assange afectará a innumerables otros periodistas. Assange se hizo el enemigo permanente de millones de votantes 🧾 demócratas después de publicar correos electrónicos filtrados del DNC y la campaña de Clinton en el período previo a las 🧾 elecciones de 2024, y muchas personas no pueden ver más allá de eso. Pero vale la pena repetir que este 🧾 caso no tenía nada que ver en absoluto con 2024. Y ya sea que piense que Assange es un "periodista" 🧾 o no, el DoJ quería que fuera condenado bajo la Ley de Espionaje por

, lo que dejaría a 🧾 muchos reporteros, incluidos en el Guardián, expuestos a lo mismo.

Ahora solo podemos esperar que este caso sea una aberración y 🧾 no un presagio de cosas por venir.