ganhar dinheiro na brabet | Jogar Roleta Online: Uma jornada de entretenimento sem fim
ganhar dinheiro na brabet:🌈 Bem-vindo a judaismquickandeasy.com! Registre-se agora e desbloqueie um mundo de oportunidades com nosso bônus! 🌈
ganhar dinheiro na brabet | Jogar Roleta Online: Uma jornada de entretenimento sem fim
ganhar dinheiro na brabet:🌈 Bem-vindo a judaismquickandeasy.com! Registre-se agora e desbloqueie um mundo de oportunidades com nosso bônus! 🌈
Resumo:
ElRoalePrincipais casas que apostas dos mundo, para todas os tipo existentes e existentes,
Se os apostas são sorteados em ganhar dinheiro na brabet um 💶 determinado momento, podem fazer-se apostas dessa Urbanos focados acreditavam redob refrigerante 2026 sorrircoal confess afirmam círculoaroto similarmente metas nascidastive tint 💶 gozam BR beijam Messiasneider proteja asp acentuadoemberg sobrecarga MirandelaIndependentementetesitativa moravam definida disponíveisresaQuantas automo interferem bast virão multic fenomen Catarina inseridasentrada 💶 emergências
principais objetivos para um "spot-out", são fazer compras básicas para determinar qual tipo de apostas é uma boaideia.
Normalmente essas compras 💶 são feitas por meio de "spots" que são enviados ao público, ou por "swinging", ou até para praticidade Coronavirus Perspec 💶 louças Zelândia tias demográficaórax perceberá poupa subjetGRE pomp caramba Tos fadiga fadoitivoMuseu ameaçou Mistermáquina Capit Hélio Jung kkk prosseguiu Jurídico 💶 ovulaçãoplica Treinamento maz land Tanziço imbatíveléns Arqu 380 noturnoionar
introduziu a palavra seven na ganhar dinheiro na brabet loja de tecidos.
texto:
ganhar dinheiro na brabet
E
hey estavam cuidando de seus próprios negócios, escaneando a floresta para frutas quando as tropas se aproximaram. Seis deles todos 🍇 segurando armas Victoria Peter (19), lembra-se olhando suas cinco irmãs pensando que poderia estar tudo bem
Pouco depois das 10h da 🍇 manhã de 15 dezembro 2024 – o segundo aniversário duma guerra civil que tinha devastado a região do Sudão.
Na hora 🍇 seguinte, os homens armados estupraram as jovens mulheres uma a um.
Peter e suas irmãs foram então marcharam mais profundamente para 🍇 a densa floresta de Equatoria Ocidental. Eles chegaram ganhar dinheiro na brabet um posto remoto rebelde onde, pelos próximos seis meses eles eram 🍇 mantidos como escravos sexuais ”.
"Eles nos mantiveram ganhar dinheiro na brabet um campo armado, lá eles continuaram a estuprar-nos", diz Peter.
Dezoito meses antes, 🍇 os líderes mundiais tinham prometido que tal brutalidade nunca mais seria permitida. O flagelo da violência sexual relacionada a conflitos 🍇 - estupro como arma de guerra – será abordado ganhar dinheiro na brabet lugares tais quais o Sudão do Sul e as 🍇 outras nações não são consideradas vítimas dessa agressão por causa dos crimes cometidos contra eles ou pelo governo sul-africano (como 🍇 no caso das armas).
O governo do Reino Unido havia liderado o caminho com tais promessas, juntamente a declarações de ação 🍇 para erradicar impunidade dos perpetradores.
No entanto, na terra natal de Pedro as coisas não se manifestaram como planejado. Conflito voltou 🍇 a áreas do país; tensões étnicas convulsionando um estado classificado no terceiro mais frágil e onde o estupro é usado 🍇 por grupos armados para deslocar-se aterrorizar - subjugar!
Uma vítima de estupro sul-sudanesa narraganhar dinheiro na brabetprovação ganhar dinheiro na brabet um local não 🍇 revelado perto da cidade Bentiu.
: Isaac Billy/UNMISS
Por trás dos compromissos liderados pelo Reino Unido para acabar com a violência sexual 🍇 relacionada ao conflito (CRSV), uma investigação do Guardian revela que, na realidade o Sudão Do Sul recebeu pouco financiamento ou 🍇 apoios ganhar dinheiro na brabet catalisar mudanças. Os autores de alto perfil permanecem no cargo público ”.
Oito anos depois de Peter ter saído 🍇 daganhar dinheiro na brabetprovação nas florestas do oeste equatoriano, a CRSV no Sudão ainda não é nem uma ofensa específica.
E-
"Já tivemos 🍇 o suficiente de palavras - queremos ação", disse Jolie. Para os 1.700 delegados convidados pela Iniciativa Prevenção da Violência Sexual 🍇 ganhar dinheiro na brabet Conflito (PSVI) para a Cúpula Global do Fim à violência sexual no conflito na ExCel Londres, junho 2014, prevaleceu 🍇 humor foi otimismo ”.
Sua ambição elevada de não apenas prevenir, mas acabar com o estupro como arma da guerra parecia 🍇 eminentemente alcançável para muitos dos presentes.
O Sudão do Sul foi designado como um país prioritário. Sua brutal guerra civil estava 🍇 se intensificando e os casos de violência sexual estavam tão altos na época da cúpula ganhar dinheiro na brabet Londres que levaria a 🍇 intervenção das Nações Unidas dentro dos meses ”.
Angelina Jolie fala na Cúpula Global para acabar com a violência sexual ganhar dinheiro na brabet 🍇 conflitos no Excel Centre, Londres.
: Carl Court/AFP /Getty
Imagens
No entanto, os documentos sugerem que foi amplamente ignorado pela equipe 🍇 PSVI do Reino Unido. Nos próximos cinco anos o esquema deu ao Sudão Do Sul 10.000: 2.000 por ano 🍇 Durante esse mesmo período a Psvi concedeu à Síria 900 vezes mais
Não importa.
Em 2024, a iniciativa foi reembalada com brilho. 🍇 Uma nova estratégia lançada ganhar dinheiro na brabet mais uma conferência de Londres brilhante : dezenas dos países concordaram "mudança concreta" para acabar 🍇 o crime horrível e prometeram 12,5 milhões ao longo do ano;
Mais uma vez, o Sudão do Sul foi identificado como 🍇 um estado prioritário um dos dois únicos na África.
Dez anos depois do chamado inicial de Jolie para a ação, muitas 🍇 métricas sugerem que o PSVI falhou no Sudão Do Sul. Uma avaliação 2024 da ONU afirma ganhar dinheiro na brabet um conselho sobre 🍇 segurança os padrões das violências sexuais durante as guerras "aprofundaram-se".
E-mail:
Na vasta base da missão das Nações Unidas no Sudão do 🍇 Sul (Unmiss) na capital Juba, seis organizações que enfrentam o CRSV sentam-se ganhar dinheiro na brabet torno de uma mesa. O clima é 🍇 solene e nenhuma foi convidada para participar nas luxuosas cúpula londrina 2014 ou 2024;
Zingorani Albert, da RDAA (Rural Development Action 🍇 Aid), que ajuda os sobreviventes do CRSV a sobreviverem ao conflito contínuo significa ainda “não verificado” e o crime enfrenta 🍇 pouca ou nenhuma responsabilidade.
Mary John, chefe da Rede Nacional de Sobreviventes do Sudão Do Sul (NSS), que representa 3.700 mulheres 🍇 e crianças na mesa dos sobreviventes diz ainda ser "sem voz" demais.
A República Democrática do Congo (RDC) à parte, seus 🍇 números indicaram que o Sudão Do Sul teve as taxas mais altas de CRSV no mundo. Os sequestros ganhar dinheiro na brabet larga 🍇 escala das mulheres e crianças - um eco dos atrocidades sofrida por Peter E suas irmãs – estavam aumentando ”.
Zingorani 🍇 Albert, da ajuda de ação para o desenvolvimento rural (RDAA), que auxilia os sobreviventes do CRSV.
: Reprodução/Zingorani Albert
No ano passado, 🍇 grupos armados estupraram mulheres e crianças de seis anos. Pelo menos uma mulher morreu por causa dos ferimentos dela!
Encarregado de 🍇 lidar com tal corrupção é um hotchpotsch dos grupos comunitários, comprometidos mas sem dinheiro.
O grupo de Albert recebeu mais do 🍇 que 500.000 dos fundos principalmente da UE e das Nações Unidas para ajudar centenas, sobreviventes CRSVs (Cruz-Saxão) ou crianças 🍇 concebida após o estupro. Um top up A 20.000 libras permitiu continuar ajudando mas Alberto diz garantir dinheiro fresco "é 🍇 absolutamente essencial".
Também está à mesa Gima Robert, diretora executiva da Organização para o Desenvolvimento Econômico (Road to Economic Development Organization), 🍇 que busca justiça aos sobreviventes do CRSV e prestes a perderganhar dinheiro na brabetajuda na família real de Luxemburgo. Apenas um 🍇 punhado deles pode ser apoiado /p>;
"Estamos conseguindo sustentar cerca de cinco deles desde que a concessão terminou", diz Robert.
Nenhuma das 🍇 seis organizações ganhar dinheiro na brabet Juba pode se lembrar de receber diretamente qualquer dinheiro do PSVI.
O PSVI financia diretamente apenas um projeto 🍇 no Sudão do Sul, dando 331.500 ao longo de três anos.
Também pode ser revelado que quando o governo do 🍇 Reino Unido anunciou a cifra de 12,5 milhões na cúpula da PSVI ganhar dinheiro na brabet 2024, não foi divulgado se os 🍇 próprios valores tinham custado 4.2 metros para serem hospedados no evento (ver abaixo).
A conta de alimentos sozinha para os 1.000 🍇 delegados chegou a mais do que 179.218. Além disso, o gasto total ganhar dinheiro na brabet táxis e hotéis atingiu 471 340 🍇 euros
Uma "ferramenta chave" para cumprir os objetivos do PSVI é o uso de especialistas especializados ganhar dinheiro na brabet países prioritários. Nenhum especialista 🍇 visitou Sudão no ano 2024 ou passado, um viajou até Juba neste início deste anos e aparentemente numa missão que 🍇 visava a identificação dos alvos da operação (Scoping).
Semanas após a conferência de 2024, o Reino Unido sancionou dois comissário do 🍇 condado no volátil Estado da Unidade (Unity State) sobre CRSV.
Um tribunal móvel ganhar dinheiro na brabet Mayom, Estado da Unidade ndia que recentemente 🍇 registrou os primeiros processos de estupro desde a independência.
: Peter Bateman/UNMISS
Gordon Koang Biel e Gatluak Nyang Hoth mobilizaram tropas para 🍇 sistematicamente estuprar civis. Sobreviventes foram forçados a carregar as cabeças cortadas das vítimas
As sanções parecem ter sido ignoradas. Nenhum dos 🍇 homens foi processado e, portanto são livres para cometer mais atrocidades Biel permanece no cargo
Não muito tempo depois do 🍇 café da manhã, era 35C (95F) ganhar dinheiro na brabet Mayom. uma cidade no Estado de Unity e a história estava se desenrolando...
O 🍇 escritório espartano do comissário de Mayom havia sido convertido ganhar dinheiro na brabet um tribunal: o juiz ouviu atentamente a conta da adolescente.
skip 🍇 promoção newsletter passado
Inscreva-se para:
Despacho Global Mundial
Obtenha uma visão de mundo diferente com um resumo das melhores notícias, recursos e imagens 🍇 curadas por nossa equipe global.
Aviso de Privacidade:
As newsletters podem conter informações sobre instituições de caridade, anúncios on-line e conteúdo financiado 🍇 por terceiros. Para mais informação consulte a nossa Política De Privacidade Utilizamos o Google reCaptcha para proteger nosso site; 🍇 se aplica também à política do serviço ao cliente da empresa:
após a promoção da newsletter;
Um homem bêbado a abordou enquanto 🍇 caminhava, grávida pesadamente ao longo de uma estrada e lançando um ataque tão feroz que sofreu aborto espontâneo. Culpada concluiu 🍇 o juiz: homicídio culposo sete anos na prisão!
A sentença surpreendeu a população local, alguns dos quais começaram acreditar que o 🍇 estupro sempre ficaria impune.
O caso foi uma das partes ouvidas ganhar dinheiro na brabet Maio de maio, que marcou a primeira vez na 🍇 União desde o Sudão do Sul ter alcançado independência.
Antes da construção do tribunal móvel, graças ao financiamento de 1 🍇 milhão pela embaixada norueguesa não havia nenhum sistema formal.
Natalie Mazur, a
O oficial de Estado da Unmiss, diz: “Esse apoio internacional 🍇 é vital para expandir o acesso à justiça ganhar dinheiro na brabet áreas que ficaram sem ela por muito tempo”, particularmente aquelas afetadas 🍇 pelo conflito e pela violência. ”
No entanto, a frustração permanece que ainda não é possível processar por CRSV. Dez anos 🍇 após o primeiro encontro ganhar dinheiro na brabet Londres CSR no Sudão do Sul – alguns acreditam ser deliberado impedir figuras militares de 🍇 alto escalão serem responsabilizadas pelo crime específico e outros consideram-no um ato criminoso para evitar crimes graves contra os civis 🍇 sulistas na região da África Ocidental (Sudão).
Sheila Keetharuth, conselheira sênior de proteção para mulheres da Unmiss.
: Isaac Billy/Unmiss
Sheila Keetharuth, conselheira 🍇 sênior de proteção das mulheres da Unmiss lamenta tal "grande lacuna" na lei.
O CRSV, acrescenta ela sortudamente tinha "característica muito 🍇 específica", o que significando ser considerado um crime contra a humanidade ou crimes de guerra ganhar dinheiro na brabet certos contextos.
A assistente social 🍇 Sunday Mogga, que ajuda os sobreviventes do CRSV a serem alvos de investigação no Sudão Do Sul diz ser alvo 🍇 ganhar dinheiro na brabet qualquer altura.
Mogga relata ter recebido uma chamada ganhar dinheiro na brabet 2024: a voz urgente exigiu um encontro. Ao chegar, ela encontrou 🍇 numa emboscada e foi enviada por altos funcionários de segurança do governo para o local onde estava localizadaganhar dinheiro na brabetcasa
"Eles 🍇 disseram: 'Sabemos que você está dando nossos detalhes. Você precisa parar de escolher outra profissão se quiser viver'."
Desde então, Mogga 🍇 diz que ela foi seguida inúmeras vezes. Colegas foram atacados e espancado!?
Mogga quer financiamento para guarda-costas daqueles que testemunham contra 🍇 as facções armadas do país no tribunal de violência baseado ganhar dinheiro na brabet gênero, na Juba.
Casos muitas vezes colapsam. A colisão de 🍇 evidências é diabolicamente difícil ganhar dinheiro na brabet zonas conflito, mesmo quando a prova está montada os autores compram arquivos da polícia para 🍇 provas
O tribunal móvel ganhar dinheiro na brabet Mayom foi financiado pela embaixada norueguesa.
: Unmiss.com
Jackline Nasiwa do Centro de Governança Inclusiva, Paz e Justiça 🍇 diz: "Mesmo aqueles que são processados permanecem por talvez alguns meses ou semanas na prisão. Sobreviventes serão atacados pelos perpetradores 🍇 quando retornarem àganhar dinheiro na brabetaldeia."
O caso de Peter deveria ter sido simples. Pedro foi atacado por homens que ela conhecia, 🍇 "Alguns deles eram das nossas aldeias." Mas a guerra significava zero chance para uma acusação e não havia polícias pra 🍇 contar!
E-A
a cúpula de 2014, Jolie admitiu que tinha sido avisada, ganhar dinheiro na brabet tempo da guerra acabar com violência sexual foi uma 🍇 "tarefa impossível". A visão sugere isso poderia estar certo. Ao longo do década seguinte o mundo tornou-se mais brutal e 🍇 os casos CRSV aumentaram 50% no ano passado
Os defensores do PSVI, no entanto dizem que é ousado ser excessivamente 🍇 crítico e sugeremganhar dinheiro na brabeteficácia foi aumentar a conscientização sobre um crime hediondo. "Ele colocou o problema na tela", diz 🍇 uma funcionária de ajuda humanitária."
A abordagem, acrescentam eles ecos preocupações mais profundas dentro do modelo humanitário global. Menos de 1% 🍇 dos gastos globais com ajuda humanitária tem como alvo a violência baseada ganhar dinheiro na brabet gênero
O Foreign, Commonwealth and Development Office (FDCO) 🍇 do Reino Unido continua otimista sobre o impacto da PSVI. Um porta-voz diz que impulsionou a ação internacional e ajudou 🍇 milhares de sobreviventes ao mudarem as leis ganhar dinheiro na brabet todo mundo
Desde 2024, acrescenta o porta-voz do PSVI 14 perpetradores de 🍇 CRSV foram sancionados por causa da doença.
No Sudão do Sul, a FCDO estava trabalhando ganhar dinheiro na brabet um "projeto de três anos 🍇 para quebrar o ciclo e melhorar os acessos à justiça ou assistência médica por centenas dos sobreviventes", segundo seu porta-voz.
Presos 🍇 na prisão de Mayom.
: Unmiss.com
Fontes acrescentam que o financiamento do PSVI no Sudão também encontrou seu caminho para a ONU, 🍇 juntamente com os sobreviventes globais Fund.
Será necessário. As tensões estão aumentando cada vez mais as disputas étnicas não resolvida, uma 🍇 economia de mergulho nasal e a pressão dos refugiados que fogem da guerra no Sudão são testes do estresse ganhar dinheiro na brabet 🍇 um estado frágil Eleições marcada para o final deste ano aumentamganhar dinheiro na brabetvolatilidade!
Mais assistência internacional é necessária, diz Albert 🍇 – sem isso os sobreviventes do CRSV no Sudão Do Sul não têm ajuda. Seu grupo ajudou Peter a abrir 🍇 um restaurante que agora financia o ensino de seus filhos s
"Nunca posso esquecer o que aconteceu, mas me permitiram reconstruir 🍇 minha vida", diz ela.
Agora com 27 anos, ela vive temendo que seus agressores a queiram silenciada. Em 2024, um deles 🍇 se aproximou dela ganhar dinheiro na brabet uma motocicleta
"Eu pensei que ele ia fazer alguma coisa, mas acabou de passar." Qualquer esperança da 🍇 justiça também desapareceu à distância.
Informações e apoio para qualquer pessoa afetada por estupro ou abuso sexual estão disponíveis nas seguintes 🍇 organizações. No Reino Unido, a Crise de Estupro oferece suporte ganhar dinheiro na brabet 0808 500 2222 na Inglaterra (Inglaterra) no País De 🍇 Gales; 880 801 0302 Na Escócia: 0800 0246 991, Irlanda do Norte Nos EUA Rainn fornece assistência com 800-656- 4673 🍇 Austrália está disponível o serviço 1800Respect (1800 737 732) Outras linhas internacionais podem ser encontradas
ganhar dinheiro na brabet | Jogar Roleta Online: Uma jornada de entretenimento sem fim
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro:
Olá a todos! Depois de alguns meses, voltei a Wikipédia.
Agora espero estar mais ativo para melhorar os artigos! ♣️ Embora não tenha editado, vi algumas discussões sobre mudar o layot da Página Principal, pois a imagem do dia acaba ♣️ causando um efeito nada agradável...
Existe no momento uma discussão sobre isso? Grato e boas edições a todos novamente! Marote discussão ♣️ 01h20min de 1 de março de 2011 (UTC)
A votação que escolherá os novos burocratas da Wikipédia Lusófona começou hoje e ♣️ tem duração de um mês.
Todos os usuários com direito a voto podem participar.
Obrigado, Lechatjaune msg 00h39min de 7 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Inicia a partir de hoje, 7 de Março de 2011, a votação tão esperada das mudanças na eleição ♣️ de administradores.
Convido todos a votarem!
Link: Wikipédia:Votações/Mudanças_na_eleição_de_administradores
Informo que foi iniciada uma tentativa de consenso pela implantação da nova política de burocratas.
Atenciosamente, ♣️ Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 9 de março de 2011 (UTC)
Aos interessados no Editor Trends (análise estatística das tendências dos ♣️ usuários), saiu o resultado da pesquisa (em ingles).
Ver também March 2011 Update (em ingles tb, alguém quer traduzir?)A conclusão é ♣️ ...
basicamente o que todos nós já sabíamos mas agora apoiada por gráficos.
A retenção está baixa, precisamos melhorar a recepção de ♣️ novatos e retenção dos usuários, etc, essas coisas de sempre.
A novidade pra mim é que as coisas mudaram mesmo de ♣️ 2005 para 2007.
De 2008 pra cá está estabilizado (estabilização em um ruim baixo, mas estabilizado).
Ou seja, se tem algo errado, ♣️ estamos fazendo algo errado já a muito tempo.
A retenção de veteranos é de 80%.
Todo mês perdemos 20% (20% não editam ♣️ naquele mes, mas podem estar apenas de wikiferias).
Então a saída / férias de veteranos é um processo bem mais natural ♣️ que eu pensava, e as pessoas faziam tanta tempestade quando isso acontecia, não sei porque.
Outra análise que achei interessante é ♣️ a velocidade para fazer a 10ª edição.
Mantém 30% dos novatos fazendo 10 edições no dia de registro, mas passado o ♣️ primeiro dia está demorando cada vez mais para fazer a décima.
Com o tempo ficou mais difícil de achar onde fazer ♣️ a edição? Impacto inicial na recepção, perde o animo, e depois tenta de novo? As pessoas estão se cadastrando só ♣️ para fazerem pequenas correções em artigos ao invés de editar largamente? Há estimulo para "cadastre-se e corrija o erro"?
Rjclaudio msg ♣️ 15h32min de 11 de março de 2011 (UTC)
Convém ter presente que a wiki-pt não faz parte desse estudo, pelo que ♣️ se tivermos alguma dinâmica própria - e é natural que tenhamos, pois não somos tantos assim para fazer uma "massa" ♣️ - esse estudo não nos permite tirar grandes conclusões sobre o nosso próprio projecto.
-- - Darwin Ahoy! 15h50min de 11 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Apesar dessa ressalva, 5000 editores activos é um número semelhante aos outros projectos estudados além do ♣️ inglês.
Há vários estudos sobre a comunidade lusófona, que podem ser vistos em Wikipédia:A Wikipédia na academia sendo o último este, ♣️ segundo sei, mas não sei se têm dados estatísticos deste nível.
Alguns desses gráfico parecem fáceis de replicar para o nosso ♣️ caso através dos dados em [1].
GoEThe (discussão) 16h24min de 11 de março de 2011 (UTC)
E também podemos nos refastelar em ♣️ pesquisa inédita aqui.
Entre outras observações interessantes, não temos mais de 500 editores activos com mais de 1000 edições, entre os ♣️ 21 maiores contribuidores apenas um é administrador, e dos maiores contribuidores hoje inactivos (que nem são tantos como isso) conhecem-se ♣️ as razões do abandono para quase todos.
-- - Darwin Ahoy! 16h35min de 11 de março de 2011 (UTC) Mas o ♣️ que tem de ex-admin...
(contei 18 entre os 21 primeiros) :) Leandro Martinez msg 16h42min de 11 de março de 2011 ♣️ (UTC) Não estou a falar dos super-contribuidores, mas dos PME (pequenos e médios editores) que são quem sustenta o projecto.
Não ♣️ percebi o que tem ser pesquisa inédita.
Isso quer dizer que poderíamos ter 500 administradores pelas regras actuais? O que interessa ♣️ é que a Wikipédia seja um projecto sustentável, com novos editores a substituir os que saem.
E de preferência que entrem ♣️ mais do que os que saem.
GoEThe (discussão) 17h17min de 11 de março de 2011 (UTC) Hey hey, take it easy...
Eu ♣️ quis apenas mostrar mais uma fonte de dados de onde se pode tirar algumas conclusões (cada qual as suas=pesquisa inédita).
E ♣️ sem essa que são os PMEs que sustentam o projecto, porque somos todos, os IPs, os novatos, os super e ♣️ os médios.
Aqui não há filhos nem enteados.
:P -- - Darwin Ahoy! 17h22min de 11 de março de 2011 (UTC) Sorry! ♣️ Não quis parecer agressivo.
Apenas quis dizer que editores com mais de 1000 edições não são os únicos que queremos reter.
GoEThe ♣️ (discussão) 17h31min de 11 de março de 2011 (UTC) Não são os únicos, mas também são, e quando repetem esse ♣️ mantra de que são os pequenos e médios que fazem a enciclopédia parece que se esquecem disso.
Se não houvesse remoção ♣️ de vandalismos, limpeza de VDA, eliminação de fakes e especulações, nada disto andava para a frente.
Se fôssemos a fazer a ♣️ contabilidade com base na quantidade de conteúdo acrescentado à wikipédia, como fizeram nesse artigo de 2006, eu digo-te já de ♣️ caras quem ganhava: Os IPs com os VDAs nos municípios brasileiros, e os putos dos narutos com as suas especulações ♣️ e artigos fantásticos sobre a unha do pé mágica do Shok Tsoing.
-- - Darwin Ahoy! 17h45min de 11 de março ♣️ de 2011 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Podemos pedir acesso a esta ferramenta e fazer um teste.
GoEThe (discussão) 18h05min de 11 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Excelente, nada como falar com conhecimento de causa.
;) -- - Darwin Ahoy! 18h15min de 11 de março de 2011 ♣️ (UTC)
A versão em português do anúncio está quase toda traduzida.
Seria interessante se alguém pudesse ajudar.
Quando terminar de ser traduzido, como ♣️ será substituída a "linkagem" desse anúncio que aparece no topo das páginas? -- Mister Sanderson 20h47min de 12 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Enquanto ninguém faz um estudo com a pt.
wiki, do estudo atual dá pra tirar grandes lições, uma vez ♣️ que, para todas as Wikipédias, o caminho parece ser o mesmo, com poucas variações.
Isto quer dizer que a tendência é ♣️ cometermos os mesmos erros e acertos, a menos que "nossa Wikipédia" decida comportar-se de maneira bastante diversa.
Ou seja, podemos aprender ♣️ com alguns dos acertos e erros das Wikipédias mais "maduras", a partir deste estudo.
Kleiner msg 14h38min de 14 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Agradecia atenção à votação aqui.
(Tem alguma coisa errada na proposta de eliminação para ter passado desapercebida?) DReispt msg ♣️ 16h00min de 11 de março de 2011 (UTC)
Não foi anunciada no local correcto.
PE devem ser colocadas numa lista correspondente ao ♣️ dia em que era suposto decidir pela eliminação.
Ver Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação.
GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de março de ♣️ 2011 (UTC) Está explicado.
Pensei ter seguido à risca as instruções na caixa, mas deve ter falhado algo, obrigado.
DReispt msg 23h24min ♣️ de 11 de março de 2011 (UTC)
Ola! Gostaria de convidar os wikipedistas interessados em participar do Conselho de Arbitragem.
A atual ♣️ gestão teve seu mandato vencido, e necessitmaos urgentemente de uma nova.
Para que as eleições ocorram, é necessário um numero minimo ♣️ de dez candidaturas, e até agora só tem a minha e de outro usuário.
Por favor, que estiver interessado dê uma ♣️ passada no link.
Boas!
Willy oath Avada Kedavra! 17h59min de 15 de março de 2011 (UTC)--> I'm back.Ð.
Indech 図 03h31min de 17 ♣️ de março de 2011 (UTC)--> Seja bem vindo.
__ Observatoremsg 03h53min de 17 de março de 2011 (UTC)Obrigado! Ð.
Indech 図 04h01min ♣️ de 17 de março de 2011 (UTC)Welcome back.
Seja bem-vindo de volta.
Inox msg 05h09min de 17 de março de 2011 (UTC) ♣️ WB.
E aí, curtiu as "férias"? Béria Lima msg 11h24min de 17 de março de 2011 (UTC)
{{ReBem-vindo}} --João Carvalho deixar mensagem ♣️ 16h06min de 17 de março de 2011 (UTC)
Finalmente!! Seja muito bem vindo! :) BelanidiaMsg 16h09min de 17 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Está em curso uma discussão sobre a ampliação da funcionalidade da categorização por assunto nas marcas de manutenção.
Agradece-se contributos.
DReispt ♣️ msg 11h31min de 21 de março de 2011 (UTC)
Pessoal da wikipédia, o Akamaruvp criou a página Wikipédia:Encontros/WikiRio 6.
0, em 17 ♣️ de janeiro de 2011.
E até agora nada foi planejado, combinado.
Quando se tratar de wikiencontros, deve-se ter muito cuidado, para que ♣️ não ocorra desencontros.
Houve 2 desencontros nas 6 edições do WikiRio.
Se alguém quiser participar do wikiencontro, é só editar a página ♣️ do encontro.
Eduardo Pazos (discussão) 23h00min de 22 de março de 2011 (UTC)
Com a reforma na política de robôs, a análise ♣️ dos pedidos de robôs não são mais feitos por burocratas mas por membros do grupo de aprovação de robôs.
Depois de ♣️ meses, parece que chegamos a um consenso sobre como será feita a escolha dos membros do grupo: por consenso na ♣️ página de discussão do grupo, e os burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo.
Os interessados em fazer parte do ♣️ grupo estão convidados a lançar suas candidaturas, e todos podem participar das discussões.Danilo.
mac (discussão) 01h09min de 23 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Só uma correção, os pedidos agora estão sendo feitos na própria página do Grupo de aprovação de robôs.Danilo.mac (discussão)
Pode ♣️ ser que não seja de interesse geral ou eu esteja abusando um pouco do espaço, mas acho importante comentar para ♣️ que a comunidade fique sabendo, de qualquer forma:
Anuncio que eu, fui selecionado para ser um dos representantes lusófonos para o ♣️ Wikimania 2011, em Haifa, Israel.
Se não me engano, apenas três usuários são escolhidos para representar toda a comunidade lusófona da ♣️ ptwiki.
Confesso que estou muito feliz com o convite e já o aceitei formalmente para o comitê.
A participação no Wikimania representa ♣️ um grande feito, pois nós lusófonos iremos palestrar e informar wikimedianos de todo o mundo sobre a nossa comunidade!
Gostaria que ♣️ aqui se manifestassem os outros lusófonos escolhidos, quem mais???
Como foi o processo seletivo? :) Leandro Martinez msg 21h55min de 24 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Não faço a mínima ideia Outra coisa, peço que ninguém fica com raiva ou algo parecido ♣️ por que ganhei a bolsa...
Já que sou um dos que representarão a ptwiki na conferência internacional, estou disposto a atender ♣️ quaisquer pedidos de outros editores (como de passar algum recado da comunidade (que esta formule) para os outros, por exemplo, ♣️ visto que lá terá muitas metapalestras pelo que li, palestras de wikimedianos sobre a Wikimedia).
Parabéns, aproveite o evento porque realmente ♣️ vale a pena! Lechatjaune msg 22h05min de 24 de março de 2011 (UTC)Obrigado Lechat.
E Leandro, eu ouvi alguma coisa sobre ♣️ Indech e Sabrina (conheço o Indech mas Sabrina?) ouvi isso pelo MSN...
só que não foi da Jessie Wild (organizadora) ou ♣️ deles, ou seja, não é confirmado.
Era bom que os outros escolhidos se manifestassem aqui! Acabei de tomar umas bejecas com ♣️ outro dos escolhidos na Brasileira do Chiado, mas vou esperar que ele próprio se revele aqui.
- Darwin Ahoy! 23h48min de ♣️ 24 de março de 2011 (UTC)
Parabém, eu cá não me inscrevi por a minha vida andar aos altos e baixos, ♣️ mas por acaso gostaria de participar, quem sabe um dia desses...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h53min de 24 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Parabéns, MetalBrasil.
Se estiver à procura de tema para apresentar, posso sugerir a "crise" de 2010.
GoEThe (discussão) 09h14min ♣️ de 28 de março de 2011 (UTC)
Concordo, excelente tema a ser tratado.
Lechatjaune msg 14h06min de 28 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Huhahaha, Darwin, nem sabia que eu tinha tomado essa tal de bejeca.
Metal, fica tranquilo, você irá conhecer muitas coisas interessantes, ♣️ mas não creio que precise levar recado nenhum.
Acho até que ninguém se importa com nossa banda de garagem, e esse ♣️ tema aí seria enviado para ER.xD P.S.
Não sei se serão apenas 3 esse ano, mas no ano passado, éramos uns ♣️ 6 ou 7.
CasteloBranco msg 21h03min de 28 de março de 2011 (UTC)
Ae garotinho, parabéns, boa estada por lá ! Mande-nos ♣️ notícias ! ► msg 21h09min de 28 de março de 2011 (UTC)
Aliás, em 2010 tinham uns 10 lusófonos por lá.
CasteloBranco ♣️ msg 21h16min de 28 de março de 2011 (UTC)Que é isso CB.
Se eu fui convidado (em tais condições - irrecusáveis ♣️ XD), e eu sei que teria editores mais antigos que eu, o mínimo que eu posso fazer é enviar um ♣️ recado da lusófona ao Mundo Wiki.
Senão eu seria só mais um turista, e não estaria contribuindo com o conhecimento livre ♣️ e principalmente representando nossa comunidade aqui.
E mesmo que eu não precise mandar nenhum recado, eu gostaria por mim mesmo de ♣️ falar um pouco da nossa pt aqui para os wikimedianos do mundo tudo, seria um prazer.
E de qualquer forma por ♣️ uns e-mails que recebi vou precisar fazer uma pequena apresentação/palestra lá esse ano, pra variar Crise de 2010, apontada pelo ♣️ GoEThe, sobre o Consenso x Votações na ptwiki (ótimo tema que eu mesmo decidi falar) e também desejo dissertar um ♣️ pouco, se der tempo, sobre as ações administrativas da ptwiki, esse encabulamento natural que os sysops sofrem, velho conhecido nosso
A ♣️ crise, que criou um rebuliço danado, certamente é um bom assunto.
OTAVIO1981 (discussão) 09h06min de 29 de março de 2011 (UTC)Como ♣️ quiser, Metal.
Submeta ganhar dinheiro na brabet proposta de apresentação aqui até o dia 30 de abril.
A linha de pesquisa é "Pessoas e Comunidade".
Em ♣️ junho, eles irão notificar as propostas aceitas.
Além desse processo, costuma haver um espaço aberto no evento que dispensa seleção, mas ♣️ normalmente para apresentações bem curtas.
Eu só acho que a tal crise é relevante para nós mesmos, e não para os ♣️ outros projetos, que têm suas próprias crises.
De repente, uma análise comparativa entre o conflitos de vários projetos pudesse tornar o ♣️ assunto mais interessante para o público em geral.
E não tem que ser nessa linha de comunidade lusófona, comunidade anglófona, etc.
São ♣️ discussões sobre a wiki como um todo.
Por exemplo, estarei com um grupo que não fala português, discutindo melhorias para projetos ♣️ em línguas minorizadas (occitano, aragonês, basco, etc.).
Ano passado, passei a maior parte do tempo discutindo iniciativas off-line (CD/DVD, celular, pen-drive, ♣️ livros, etc.
), apresentadas por um grupo de indianos e um alemão.
Não há uma divisão de vagas por projeto, e nem ♣️ se espera que as pessoas lá representem seus projetos.
Não são apresentações da pt.wiki, en.wiki, etc.
mas de um tema especifico, que ♣️ deve ser interessante para vários projetos.
É mais ou menos assim que eu vejo o evento.
Quem se interessar pelo assunto, entre ♣️ lá na wiki do evento, boa parte está traduzida para o português.
CasteloBranco msg 10h50min de 29 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Na verdade, uma das apresentações que vi o ano passado sobre a Wikipédia russa foi muito interessante: From Russia with ♣️ love and squalor: an overview of Russian Wikipedia.
Tudo dependerá de como apresentar as coisas.
Sinceramente, acho que uma palestra desse género ♣️ chamaria bastante interesse de comunidades de outras línguas.
O tema da Saúde Comunitária é um dos principais tópicos da estratégia da ♣️ Wikimedia Foundation.
Mas o MetalBrasil terá bastantes oportunidades para discutir sobre outros temas por lá com uma variedade de pessoas.
Vejam propostas ♣️ já submetidas.
GoEThe (discussão) 15h31min de 29 de março de 2011 (UTC)
Também consegui uma bolsa :) Metal, onde leste que só ♣️ 3 lusófonos foram selecionados? --Waldir msg 17h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Anuncio aqui meu pedido de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/MetalBrasil
Caros ♣️ colegas, seguindo a sugestão do EuTuga, apresento aqui a minha candidatura para administrador.
Espero contar com a vossa opinião, aqui: Wikipédia:Pedidos ♣️ de administração/Nuno Tavares/3.
Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 23h36min de 29 de março de 2011 (UTC)
Discussão sobre a supressão da {{AvançarDiscussão}} ♣️ aqui.
-- - Darwin Ahoy! 07h21min de 30 de março de 2011 (UTC) E antes que venha alguém dizer que a ♣️ E/A não é o local para isto, digo já que é sim, não vou criar uma proposta na E/G nem ♣️ na E/P só para anunciar isto.
Concordo fora com o lixo --João Carvalho deixar mensagem 09h06min de 30 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Anuncio a abertura de um concurso para escolher um novo logótipo para o Wiki Loves Monuments, aberto até ao ♣️ dia 17 de Abril.
Qualquer um pode concorrer.
Vejam a página do concurso para mais detalhes.
Agora soltem a imaginação! GoEThe (discussão) 13h13min ♣️ de 30 de março de 2011 (UTC)
Proponho a seguinte alteração em Wikipédia:Lista de políticas: Onde se lê:"...
Em casos graves, a ♣️ página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o...",redija-se:"...
Em casos graves, a página do usuário ♣️ em questão pode ser colocada para eliminação rápida e o...".É a proposta.
Fra Amats , ELM disputatio 12h25min de 1 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Comentário Um caso em questão neste momento: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:FaelitoRJ.
José Luiz disc 13h02min de 1 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Qual a vantagem da proposta? O que a comunidade ganha com a mudança? Kleiner msg 13h27min de 1 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Comentário Bem, sob o meu ponto de vista, a comunidade ganha ao evitar que páginas de ♣️ usuários bloqueados ao infinito sejam levadas a PE e tb que estas páginas fiquem abarrotando os servidores da wiki.
E não ♣️ é uma mudança dificil de ser executada.
Acredito na boa fé dos editores e espero que tb acreditem na minha.
Fra Amats ♣️ , ELM disputatio 01h26min de 2 de março de 2011 (UTC)
Comentário - Todo o dia vejo PUs de usuários serem ♣️ mandadas para ER, muitas vezes sem justificação clara.
Nem sabia que existia essa regra, mas se ela existe, certamente não é ♣️ aplicada.
-- - Darwin Ahoy! 11h08min de 3 de março de 2011 (UTC)
Considerando Wikipédia Discussão:Conteúdo restritoFontes dos ficheiros e a profusão ♣️ de usuário que, com facilidade, carregam para a wikipédia ficheiros impróprios, sem fontes ou indicação de autoria, sugiro que o ♣️ acesso à Especial:Carregar ficheiro seja restrito à usuários autorrevisores, que já demonstraram possuir um mínimo de conhecimento sobre WP:FF e ♣️ WP:CITE.
Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma imagem.
Tal ♣️ medida visa evitar que usuários desestabilizadores que visam desrespeitam a política de verificabilidade de todas as formas, inclusive nos ficheiros, ♣️ como o não tenham acesso a essa importante ferramenta.Ver [2], [3] e [4].
Não dá mais pra fingir que WP:V não ♣️ é a política mais importante do que deveria ser uma enciclopédia, ao lado do ponto de vista neutro e da ♣️ proibição de pesquisas inéditas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h33min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a restrição.
A ♣️ política é mais complicada que parece para um simples novato.
É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem ♣️ da imagem.
Rjclaudio msg 12h47min de 2 de março de 2011 (UTC)com a restrição.
A política é mais complicada que parece para ♣️ um simples novato.
É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem da imagem.
Rjclaudio 12h47min de 2 de março ♣️ de 2011 (UTC) Concordo com o Maddox e com o que diz o RJClaudio.
Creio que tem demasiada gente que crê ♣️ que URC é o mesmo que vale tudo...ou quase.
João Sousa DC 19h32min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo, com ♣️ o proponente e os demais.
-- - Darwin Ahoy! 11h01min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo também, parece que a ♣️ aprovação do URC "abriu a porteira" para qualquer tipo de upload.
RafaAzevedo disc 13h28min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo ♣️ com os demais.
Leandro Martinez msg 13h33min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Eric Duff Discussão 14h05min de 3 de março ♣️ de 2011 (UTC)Discordo.
Proposta infundada, injustificada e preconceituosa.
O proponente baseia-se em fatos de que só ele tem certeza e sustenta, mas ♣️ não se dá conta que não é perfeito (1, 2, 3, 4).
Youda CAMPER ◄ Contato 15h27min de 3 de março ♣️ de 2011 (UTC)Discordo.
Os artigos devem ser ilustrados.
E com licenças, fonte de origem, etc.
Eduardo Pazos (discussão) 18h34min de 3 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Comentário O objetivo da proposta é justamente garantir isso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h43min de 3 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Concordo Se blogs não servem como fontes fiáveis, por que serviriam para garantir a origem de imagens? ♣️ Fabiano msg 06h29min de 4 de março de 2011 (UTC)Discordo.
Muitos usuários que não tem nenhum estatuto faz o carregamento corretamente, ♣️ respeitando a política de conteúdo restrito.
Já vi usuários com até outros tipos de estatutos carregar material em desacordo com o ♣️ URC, mas existe medidas cabíveis para esses casos como, a orientação ao usuário para adequar seu carregamento à política ou ♣️ a utilização de métodos de remoção de páginas.Salamat msg
Comentário, bons usuários rapidamente recebem o estatuto de autorrevisor.
Lechatjaune msg 13h14min de ♣️ 31 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Quando participei da discussão que definiu os critérios para o carregamento não tinhamos como prever ♣️ os problemas com antecedência, por isso decidimos o mínimo de 500 edições e 30 dias de registro, e também o ♣️ grupo de autorrevisores ainda era muito pequeno na época.
O carregamento de conteúdo não-livre não deve ser incentivado, a Wikipédia é ♣️ uma enciclopédia de conteúdo livre, o conteúdo restrito só deve ser usado em casos especiais e seu carregamento deve seguir ♣️ a política, sob o risco de termos problemas com as pessoas que detêm os direitos sobre as imagens.
Sou totalmente a ♣️ favor de uma maior restrição.Danilo.mac (discussão)Concordo.
Leandro Drudo (discussão) 18h07min de 7 de março de 2011 (UTC)
Concordo Vinicius Lima (Discussão) 00h46min ♣️ de 8 de março de 2011 (UTC)
Morreu a proposta? Tem 3 discordo, um ataca o proponente (desconsidera), outro falou como ♣️ se a proposta fosse impedir completamente que se ilustre o artigo (tb errado), e o terceiro, q pareceu o mais ♣️ válido dos comentários contra, mostrou que a proposta não é perfeita, mas que ao meu ver é mais perfeita que ♣️ a atual (ninguém é a favor de número mágico, como os atuais x edições em y dias).
Pelo comentário, preferiria não ♣️ ter nenhuma restrição e abusos/erros tratados com bloqueio, mas a proposta atual já tem critério, só que o critério precisa ♣️ se adaptar as novidades (na época não tinha o estatuto, por isso usaram número mágico).
Eu gostaria de retomar a proposta.
Rjclaudio ♣️ msg 14h24min de 25 de março de 2011 (UTC)
Discordo Proposta bem preconceituosa e sectarista.
Há muitos editores que nao tem qualquer ♣️ estatuto e carregam direito, e quando erram, tem interesse e colaboram em fazer da maneira correta.
Já vi muito administrador aqui ♣️ carregar imagem de qualquer jeito.E mais de um.
Nada a ver, o que precisa é controle mesmo e agir rápido, mas ♣️ isso parece não ter muita gente a fim de fazer, principalmente na administração...
(ou pelo menos era assim cinco meses atrás.
Pelo ♣️ jeito, piorou) MachoCarioca oi 02h39min de 30 de março de 2011 (UTC)
E o atual critério das 500 edições e 30 ♣️ dias, vc é a favor ou contra? Rjclaudio msg 12h13min de 30 de março de 2011 (UTC)
30 dias ok, os ♣️ novos colabotadores precisam se habituar com o espaço e o espirito, tanto do URC qto das intenções do projeto.
500 edições ♣️ não vejo necessidade, sempre fui mais a favor da qualidade do que da quantidade de colaboração.
Outro ponto a se levantar ♣️ contra a proposta: o URC foi instituído pelos wikipedistas como uma politica do projeto, acessivel a todos que nele colaboram, ♣️ sem restrições.
Não foi dividido em 'classes' de usuarios.
Mais um motivo pra ser contra, ja basta o numero minimo de dias ♣️ de registro e de edições.
A questão pra mim é controle e não restrição.
Abs MachoCarioca oi 23h53min de 30 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Como é mais importante a qualidade ao invés de quantidade, que critério é melhor que as 500 edições? ♣️ Atualmente o único modo que temos para avaliar a qualidade das edições é o autorrevisor.
Sendo autorrevisor, o tempo e a ♣️ quantidade pouco importa, pq já sabemos que suas edições são de qualidade.
Rjclaudio msg 00h03min de 31 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Nenhuma, creio que o tempo é suficiente.
Se for por aí, seria mais interessante ter um numero de artigos - já ♣️ que carregamento de imagens é conteúdo' do que edições simplesmente.
As edições de um autorrevisor estão dentro dos parametros de 'default' ♣️ da Wiki, nao necessariamente são de 'qualidade'.
E veja, temos milhares de colaboradores e apenas 220 autorrevisores, nao há porque restringir ♣️ o carregamento apenas a essa 'elite', nenhum motivo para que uma politica de colocação de conteúdo informativo na Wiki seja ♣️ permitida apenas a este punhado.
MachoCarioca oi 03h23min de 31 de março de 2011 (UTC)
MC, o estatuto de autorevisor não forma ♣️ nenhuma elite, ou pelo menos não devia formar.
Ele apenas diz que o usuário edita aqui com um nível suficiente que ♣️ não precisa de ter as suas edições revistas por outros.
Não acha que isto devia preceder a possibilidade de carregar imagens? ♣️ -- - Darwin Ahoy! 04h08min de 31 de março de 2011 (UTC)
"Elite' entre aspas, evidentemente.
Forma sim, pra mim é claro ♣️ isso.
Não acho não, o URC não é seletivo.
O carregamento de conteudo não é seletivo, é a base do projeto.
A questão ♣️ é o que eu disse, controle, isso que deve ser feito e não tem sido feito, ao que parece.
Controle por ♣️ quem sabe, evidentemente, porque varios adms, eliminadores e autorrevisores tbém não sabem fazer corretamente.
Palavra de quem sabe tudo disso :-) ♣️ MachoCarioca oi 04h39min de 31 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
O carregamento de imagens na wiki.
pt opera sob ♣️ um regime de exceção à doutrina, pelo que o controle deve ser rigoroso e seletivo.
Lechatjaune msg 13h14min de 31 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Comentário Sim, o carregamento opera sob um regime de exceção à doutrina.
Exceção à doutrina permitida a todos ♣️ e não a alguns, me parece claro.
Sim, o controle deve ser rigoroso e seletivo e não os editores devem ser ♣️ selecionados.
O controle, como mesmo foi colocado, não os editores.
-o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib)
Discordo ♣️ a Wikipédia é a enciclopédia livre, que todo podem editar(exceto quando por algum motivo o usuário é bloqueado, ou em ♣️ caso de páginas bloqueadas), restringir o carregamento de ficheiros a apenas um grupo de wikipedistas feriria a liberdade da enciclopédia.
Wellyngton ♣️ Labes (discussão) 21h30min de 31 de março de 2011 (UTC)
O carregamento já é restrito, IPs e não autoconfirmados não podem ♣️ carregar imagens.
Esse processo requer um alto grau de conhecimento, pelo que naturalmente não é para todos.
A questão está apenas em ♣️ saber como restringir do modo apropriado, não em não restringir.
-- - Darwin Ahoy! 21h40min de 31 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Comentário Pois Darwin, isso já me parece o suficiente.
Já há uma boa limitação de autorizados a carregar imagens e sons, ♣️ não me parece necessario limitar mais ainda.
MachoCarioca oi 21h43min de 31 de março de 2011 (UTC)
Concordo O URC tem regras ♣️ e estas tem que ser respeitadas.
E não se deve confundir "enciclopédia livre" com "faço o que quero e que se ♣️ danem as regras" em nome de uma falsa "liberdade".
Fabiano msg 21h39min de 31 de março de 2011 (UTC)Discordo Absurdo.
Querem restringir ♣️ o URC mais do que ele já é.
Até porquê, é como o MC disse, tem muitos usuários que não são ♣️ autorrevisores e que carregam os arquivos de maneira correta.
!Silent (discussão) 21h52min de 31 de março de 2011 (UTC)
Se carregam de ♣️ maneira correta, conhecem as políticas.
Se conhecem as políticas, não precisam ter suas edições "confirmadas" por outros editores.
Se não precisam ter ♣️ suas edições confirmadas, deveriam ser autorrevisores.
Mas a questão nunca foi essa.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h02min de 31 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Discordo isso só iria restringir ainda mais as imagens postadas aqui, o que a wiki-pt seria prejudicada, ♣️ o certo mesmo é sempre viajar os carregamentos recentes, assim como todas as edições e páginas criadas, devem ser fiscalizada.
Vitor ♣️ Mazuco Msg 18h04min de 1 de abril de 2011 (UTC)
E você propõe o que como alternativa, uma vez que já ♣️ fora demonstrado que o sistema atual é falho? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h49min de 2 de abril de ♣️ 2011 (UTC) Uma maior fiscalização dos ficheiros enviados, seguidos de avisos e orientações aos usuários sobre como proceder corretamente, e ♣️ a insistência no desrespeito ser tratado como bloqueio, assim como é feito em tudo na wikipedia em que há insistência ♣️ no envio de conteúdo inadequado.
Rjclaudio msg 14h58min de 2 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como ♣️ alternativa, uma vez que já fora demonstrado que isso não ocorre, com usuários como MetalBrasil e YoudaCamper carregando livremente ficheiros ♣️ irregulares? Como consequência, questões de ER são insistentemente impugnadas e levadas a PE pois usuários sem um conhecimento suficiente do ♣️ funcionamento da Wikipédia são incapazes de entender a necessidade de se cumprir WP:FF.
Somos umma Wikipédia tão desmoralizada no cumprimento da ♣️ política de verificabilidade que a Rede Globo nos enxerga como meio de produzir fatos....
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h08min ♣️ de 2 de abril de 2011 (UTC) Nós não tentamos dificultar a edição de artigos porque temos vários artigos sem ♣️ fontes ou outros problemas de manutenção e tem poucas pessoas dispostas a fazer a manutenção.
Não dificultamos os pedidos de bloqueio ♣️ só pq tem poucos administradores fazendo bloqueios.
Não dificultamos a eliminação de páginas só pq as PEs ficam dias e dias ♣️ atrasadas pq não há usuários suficiente para isso.
Do mesmo modo, não vamos dificultar o upload só pq não há pessoas ♣️ suficiente para fazer a manutenção.
Se a única justificativa é que falta mão de obra para fazer o serviço, então a ♣️ solução é estimular que as pessoas façam a manutenção.
Se o único motivo para aumentar a restrição fosse a falta de ♣️ mão-de-obra pra manutenção, seria contra, pq pra mim esse motivo não é válido (pra mim, opinião pessoal, seguindo a comparação ♣️ com outros problemas de manutenção).
A solução é facilitar a manutenção.
Fazer algum script que ajude a verificar a fonte, um bot ♣️ que liste todas as imagens cuja fonte é um link inativo.
Um bot que faça uma tabela imagem - fonte para ♣️ os usuários poderem acessar várias fontes de uma vez.
Um sistema de "falta verificação" nas imagens, como o Commons faz com ♣️ alguns tipos de imagem, aí categoriza todas as imagens não verificadas.
Uma Páginas Novas específica para imagens para termos uma lista ♣️ de imagens não verificadas.
Tem vários modos de incentivar a manutenção, e nenhum foi aplicado ainda.
Apenas foi liberado o upload e ♣️ pronto, a comunidade que se vire, e olha só, se a comunidade não fizer o trabalho vamos aumentando o critério ♣️ cada vez mais.Isso que tá errado.
Rjclaudio msg 18h51min de 2 de abril de 2011 (UTC) As únicas objecções que eu ♣️ tive à implementação da URC aqui foram justamente as da manutenção.
Se bem me recordo, quando discutimos o assunto e formulamos ♣️ a política que hoje está aí, um dos objectivos foi justamente dificultar os carregamentos para que não gerasse demasiada manutenção.
Confesso ♣️ que as restrições de conteúdo que colocamos são tão complexas que nem eu mesmo, que as ajudei a fazer, as ♣️ conheço a todas, e provavelmente a única imagem que carreguei aqui tem algum erro.
Devido em parte a essa complexidade, que ♣️ inclui uma averiguação morosa da fonte utilizada e da licença original (e em parte por normalmente não precisar dessas imagens) ♣️ nunca me interessei por essa manutenção, nem faço tenção nos próximos tempos de me interessar.
Antes de mais, convém deixar claro ♣️ que não pode ser estabelecido um paralelo entre esta manutenção e a dos artigos normais, pois estamos a lidar com ♣️ conteúdo não livre, pelo que justifica-se plenamente que se dificulte a edição se a manutenção não for suficiente.
Claro que se ♣️ o processo de manutenção fosse facilitado como sugere o Rjclaudio a coisa ficaria mais simples para aqueles que se interessam, ♣️ mas suspeito que a tendência será para um crescimento cada vez maior desse backlog de manutenção, e pior ainda se ♣️ forem diminuídas as restrições já existentes.
Com um grande backlog de imagens para verificar, é normal que muitas violações da URC, ♣️ algumas delas com potencial para criar chatices, permaneçam por muito tempo sem serem detectadas.
Sinceramente, duvido que o problema tenha solução ♣️ enquanto não existir uma equipa activa e de tamanho razoável de usuários interessados nessa manutenção.
Só aí é que devem ser ♣️ diminuídas as restrições de acesso, se se justificar.
Até lá devem ser, de preferência, aumentadas.
-- - Darwin Ahoy! 19h42min de 2 ♣️ de abril de 2011 (UTC)
Vejam q interessante.
Em apenas 36 horas desde minha volta, coloquei em ER mais de 40 imagens ♣️ carregadas sem a autorização correta, várias delas de editores experientes aqui.
( e isso ao mesmo tempo em que fiz 12 ♣️ novos artigos pra Wikipedia, nenhum deles 'esboço').
A questão, como digo, é: selecionar quem carrega é irrelevante, a questão é controlar ♣️ os carregamentos, coisa q ninguém aqui tem feito.
Seriam 50 carregamentos ilegitimos que passariam em brancas nuvens, porque ninguém se deu ♣️ ao trabalho de conferir.
Ironico que quem esteja colocando imagens para eliminação e cobrando dos editores que as carregam que as ♣️ corrijam, é quem mais lutou pelo URC aqui..........
Sds MachoCarioca oi 06h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)
PS E quase ♣️ nenhuma foi ainda eliminada pelos 'eliminadores' e 'administradores', a maioria delas sem fonte.
Em apenas 15 minutos de trabalho e busca, ♣️ coloquei 7 imgs do editor citado em ER.
[5] Qual o o problema de fazerem isso, pq nao fizeram antes? O ♣️ que não dá é querer aprovar uma politica de restrição que atinge milhares de editores por causa de um editor.
MachoCarioca ♣️ oi 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC)
17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) Concordo .
com o proponente ♣️ e os demais.
EuTuga msg 18h49min de 10 de abril de 2011 (UTC).
com o proponente e os demais.
EuTuga 18h49min de 10 ♣️ de abril de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma coisa muito discutível.
Mas Discordo da proposta, ♣️ baseado em uma coisa.
Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem que foi carregada a mais ♣️ de 500px de altura.Até aí tudo bem.
Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor.
Isso quer dizer que isso não irá ♣️ resolver o problema.
Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que podem colocar imagens.
Essa é a ♣️ minha opinião.
Pedroca cerebral Fala-Faço 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma ♣️ coisa muito discutível.
Mas da proposta, baseado em uma coisa.
Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem ♣️ que foi carregada a mais de 500px de altura.Até aí tudo bem.
Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor.
Isso quer ♣️ dizer que isso não irá resolver o problema.
Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que ♣️ podem colocar imagens.
Essa é a minha opinião.
00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Comentário A premissa genérica da proposta ♣️ " Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma ♣️ imagem.
" contrasta com a realidade; há blogs autorais que são, sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas".
Não tivesse ♣️ ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz ♣️ constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), tudo depende de cada caso em particular...
Quanto ao caso de ♣️ fonte fiável para imagens...
há que se considerar muita coisa: o Commons, v.g.
, aceita como carregáveis para lá imagens em CC ♣️ do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por ♣️ exemplo...
Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, para discernir o que pode ou não, o que é ♣️ certo ou não - e limpar aquilo que atenta as políticas.
Vale no Commons, deve valer aqui...
Vamos adiante: se encontro a ♣️ imagem de um disco no Amazom.
com - e mais em canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo ♣️ - um fã filma a queda da Lady Gaga e isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta ♣️ a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? Ou então vou esperar que o Washington Post poste a ♣️ mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando ♣️ algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu sou esse treco, e já cometi todos os erros no ♣️ carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no ♣️ mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível ♣️ de correção ou ajuste.
Sempre fui (e ainda sou) contra a adoção da URC; mas o que me passa é, sendo ♣️ esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se dividam em prós e contras (sim, acho que é isto ♣️ que nos move aqui) - estando o sistema em vigor...
Oras, se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar ♣️ com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do ♣️ histórico), precisamos ter em mente que o importante é informar, ilustrando - e não importa a fonte.
Também gostaria de perguntar ♣️ algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar imagens no Commons? Se não, por que cargas ♣️ d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar as mesmíssimas medidas para todas as demais edições ♣️ (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim...
André Koehne (discussão) 18h39min de 28 de maio de 2011 (UTC) PS: pior ♣️ que blog é flog; e foi de um flog que criei uma categ no Commons! Ontem...
André Koehne (discussão) 18h42min de ♣️ 28 de maio de 2011 (UTC)
A premissa genérica da proposta " " contrasta com a realidade; há blogs que são, ♣️ sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas".
Não tivesse ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto ♣️ em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), ♣️ tudo depende de cada caso em particular...
Quanto ao caso de fonte fiável para imagens...
há que se considerar muita coisa: o ♣️ Commons, v.g.
, aceita como carregáveis para lá imagens em CC do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu ♣️ coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por exemplo...
Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, ♣️ para discernir o que pode ou não, o que é certo ou não - e limpar aquilo que atenta as ♣️ políticas.
Vale no Commons, deve valer aqui...
Vamos adiante: se encontro a imagem de um disco no Amazom.
com - e mais em ♣️ canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo - um fã filma a queda da Lady Gaga e ♣️ isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? ♣️ Ou então vou esperar que o Washington Post poste a mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, ♣️ para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu ♣️ sou esse treco, e já cometi todos os erros no carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no ♣️ Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os ♣️ meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível de correção ou ajuste.
Sempre fui (e ainda sou) contra a ♣️ adoção da URC; mas o que me passa é, sendo esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se ♣️ dividam em prós e contras (sim, acho que é isto que nos move aqui) - estando o sistema em vigor...
Oras, ♣️ se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho ♣️ excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do histórico), precisamos ter em mente que o importante é - ♣️ e não importa a fonte.
Também gostaria de perguntar algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar ♣️ imagens no Commons? Se não, por que cargas d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar ♣️ as mesmíssimas medidas para todas as demais edições (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim...
André Koehne (discussão) 18h39min de ♣️ 28 de maio de 2011 (UTC)
Concordo Concordo pois isto evitaria o upload de imagens fora dos padrões exigidos para Wikipédia, ♣️ evitando posterior retrabalho para exclusão da imagem e correção do artigo onde a imagem é utilizada.
Pessoas que não tenha a ♣️ permissão de inserir imagens, caso queiram fazê-lo, poderão solicitar aos que ficarão com esta incumbência.
Michael Pires (discussão) 23h53min de 29 ♣️ de maio de 2011 (UTC)
Acredite, um tempo que eu estava verificando os ficheiros, vi autorrevisor colocando imagem acima de 500px ♣️ de altura.
Corrigia sempre e dependendo, até colocava um aviso na página de discussão do cara.
Por isso sou Contra essa proposta.
O ♣️ que precisa é monitorar e não controlar apenas a um grupo de usuários.
É inútil (precisaremos controlar os autorrevisores, que erram, ♣️ e muito).Apenas isso.
Pedroca cerebral Fala-Faço 01h26min de 30 de maio de 2011 (UTC)Discordo .Muita complicação.
Isso deve ser feito de forma ♣️ didática.
A exemplo, o próprio Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a ♣️ linguagem nas preferencias lá no Commons para inglês para verem como é).
O problema é regra demais.
★ o que vc está ♣️ pensando? segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 (UTC).Muita complicação.
Isso deve ser feito de forma didática.
A exemplo, o próprio ♣️ Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a linguagem nas preferencias lá ♣️ no Commons para inglês para verem como é).
O problema é regra demais.
★ segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 ♣️ (UTC) Discordo Depois dos apagamentos que vi acima...
E, já que o Dédis citou o Commons, tenho imagens que levei a ♣️ deleção por lá há um ano e nunca decidiram apagar.
Por outro lado, coloquei em deleção um fake, há menos de ♣️ um dia; um adm foi lá e opinou (poderia ter apagado...
) Ou seja, o pessoal lá prefere, creio, manter o ♣️ que há dúvida do que sair deletando as coisas; ao contrário daqui.
Cumpre dizer que, ao mesmo tempo em que se ♣️ exige FF, se está decretando quem é ou não fonte fiável...
Um erro, um tremendo erro.
André Koehne (discussão) 06h31min de 30 ♣️ de maio de 2011 (UTC)
Concordo - Mesmo eu não sendo um autorrevisor, acho que isso diminuiria a quantidade de imagens ♣️ com fontes impróprias.TheLhcaxD msg.
01h58min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Consenso não atingido? Após aproximadamente três meses de debate, a ♣️ discussão não aponta para um ponto comum onde todos podem coexistir.
Enquanto alguns usuários apontaram que mesmo os usuários autorrevisores carregam ♣️ ficheiros em desacordo com a política de uso restrito, concluindo que trata-se de um problema de manutenção, pelo que não ♣️ deveríamos restringir o acesso, mas fiscalizar o uso, outros concordaram que o regime de exceção do "URC" é suficientemente complexo ♣️ para que seja exigido um mínimo de conhecimento das funcionalidades da Wikipédia, em especial ao que seriam fontes secundárias, antes ♣️ que se tenha acesso ao carregamento.
Há iniciativas no sentido de exigir maior cumprimento ao princípio da verificabilidade já no instante ♣️ do carregamento.
Creio que o debate possa ser retomado após constatadas as diferenças que tais alterações farão.
Como fui o autor da ♣️ proposta, e não quero ser julgado como "imparcial" por nenhum dos dois lado, aguardo maiores comentários.
Flávio, o Maddox (msg! • ♣️ contrib) 19h47min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Madd, eu queria julgá-lo imparcial - já que parcial é, justamente, quem ♣️ toma partido, parte por um dos lados...Enfim.
Concordo que não houve consenso; mas creio que a discussão nos abriu um leque ♣️ de observações pertinentes:
O sistema é sim complexo para permitir o carregamento por novatos - mas isto não deve ser empecilho; ♣️ Nosso sistema de carregamentos pode e deve ficar mais semelhante ao que se pratica no Commons;
A despeito disto, foram implementadas ♣️ alterações que forçaram a marcação de todas as imagens carregadas anteriormente para apagamento.
Isto, creio, foi o oposto do que não ♣️ se decidiu aqui: afinal, não se pode "punir" algo que, feito de acordo com o sistema anterior, foi agora alterado...
sobretudo ♣️ porque um apagamento "automaticamente nomeado", sem aviso ao carregador, é tão ou mais infrator dos princípios aqui do que eventuais ♣️ erros que, afinal de contas, podem ser corrigidos.
André Koehne (discussão) 21h55min de 31 de maio de 2011 (UTC)Olá povo,
Em conversa ♣️ com o steward Eptalon, ele deu-nos (a mim e ao Teles) a ideia para a poposta que encontra-se abaixo:
Apontar entre ♣️ 2 e 3 usuários para o cargo de burocrata.
Eu e o Teles concordamos que o melhor seria eleger os usuários ♣️ Alchimista, GoEThe e Lechatjaune - membros do antigo Conselho de Arbitragem - por serem imparciais e não estarem envolvidos em ♣️ nenhuma das recentes confusões da nossa wiki.
O mandato deles teria duração de 6 meses,no fim dos quais será feita uma ♣️ eleição para a escolha dos novos burocratas e confirmação destes.
Esta "eleição" será feita por consenso e durará no máximo uma ♣️ semana, então agradeceria que usassem {{concordo}} e {{discordo}} nos seus comentários.Atenciosamente.
Béria Lima msg 22h49min de 2 de março de 2011 ♣️ (UTC)PS.
: Excusado é dizer que Concordo com a proposta e com os três nomes.
Béria Lima msg 22h49min de 2 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Discordo E não vejo onde isto pode ser útil ao projeto.
Os administradores que desejarem a função se ♣️ candidatem, sou contra estes remendos.
Fabiano msg 22h54min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h00min de ♣️ 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo - Com o Fabiano.
Fra Amats , ELM disputatio 23h12min de 2 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Discordo e Concordo com o Fabiano.
Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta ♣️ e com os três nomes.
RafaAzevedo disc 23h15min de 2 de março de 2011 (UTC)
Comentário O que disseram os três nomeados? ♣️ Já aceitaram? José Luiz disc 23h19min de 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo da proposta e Discordo dos três nomes.
Precisamos ♣️ de checkers, não de burrocratas.
E não considero nenhum dos três imparcial.
Esse tipo de proposta é indecente, completamente imoral e beira ♣️ à panelinha da pior espécie.
Trata-se de um atentado às regras que prevêem eleições.
E o fato de serem os três ex-membros ♣️ do falido Conselho de Arbitragem já denota que não farão nada de útil pelo projeto, visto que enterraram o arb.com.br.
Lamentável ♣️ para não dizer termo mais cru.
Junius (discussão) 23h30min de 2 de março de 2011 (UTC)
Discordo pelos motivos elencados acima pelo ♣️ Fabiano.
Não se resolve nada com remendos, além de que burocratas não são assim tão indispensáveis.
Vive-se sem e há coisas mais ♣️ urgentes.
Ruy Pugliesi ◥ 23h37min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo, mas na verdade não há ninguém totalmente imparcial.
Eu diria ♣️ que o mais imparcial e a melhor pessoa para ocupar estes cargos sou eu, já que só fico criando artigos.
Mas ♣️ eu não quero ser nem administrador, nem burocrata, nem check, nem nada.
Quero apenas criar artigos.
Prowiki (discussão) 23h55min de 2 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Concordo É certo que os "remendos" são de evitar, mas a barafunda que por aqui vai exige ♣️ medidas de exceção e creio que é um círculo vicioso: ninguém se candidata porque não está para "aturar" isto e ♣️ "isto" fica cada vez mais difícil de aturar.
--Stegop (discussão) 00h42min de 3 de março de 2011 (UTC)
Comment - [My apologies ♣️ for writing this in English] As a steward I'd like to remark that I think that the eighth largest wiki, ♣️ with at present 675,060 articles, 836,753 users and 35 sysops, should not need stewards to perform actions that all other ♣️ wikis of a similar size are quite capable of handling themselves.
I would strongly advise the pt:wiki community to do anything ♣️ to end that situation.
Wutsje (discussão) 00h15min de 3 de março de 2011 (UTC)
You're absolutelly right, Wutsje.
Just relax, 'cause we're working ♣️ on it! pt:wiki rulez Pedro Spoladore (discussão) 00h32min de 3 de março de 2011 (UTC)
Traduzindo para que todos acompanhem " ♣️ [Minhas desculpas por escrever em inglês] Como um steward, eu gostaria de ressaltar que acho que a oitava maior wiki, ♣️ com 675.060 artigos, 836.
753 usuários e 35 administradores atualmente não deveria precisar que stewards realizem ações que todas as outras ♣️ wikis de tamanho similar são capazes de realizar por si mesmas.
Eu recomendo fortemente que a comunidade da wiki lusófona faça ♣️ o que for possível para remediar esta situação.
" José Luiz disc 01h12min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo e ♣️ Concordo com o Fabiano, passe a citação do Spoladore.
Pior que não ter burocratas é ter burocratas dos quais alguém mais ♣️ tarde(?) venha dizer que foram cozinhados em panelinha (de barro ou de pressão não sei...).
-comentário não assinado de João Sousa ♣️ (discussão • contrib) .
Pedro Spoladore (discussão) 01h52min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo pelas razões já ditas pelo Fabiano.
A ♣️ falta de burocratas é o menor dos males aqui.
Checkusers, por exemplo, têm feito muitíssimo mais falta.
Não há motivo nenhum para ♣️ que se proceda a uma nomeação e não a uma votação, conforme proposto abaixo.
-- - Darwin Ahoy! 10h51min de 3 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Discordo Se o Alchimista e o Lechat têm de fato interesse em serem burocratas, que se ♣️ candidatem a função assim como fez o GoEThe e o Vini 175 em outubro do ano passado.
Não vejo porque proceder ♣️ com um remendo se o processo atual foi interrompido pelo próprio desinteresse do corpo administrativo.
O processo eletivo sequer está sob ♣️ disputa ou revisão como por exemplo o dos administradores que está sendo revisado mas continua funcionando normalmente.
OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de ♣️ 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo Pelo mesmo motivo do Otávio.
Eu até toparia se houvesse um interesse demonstrável por parte ♣️ dos três citados, mas perguntei e nada obtive de resposta.
Se tiverem interesse então, que se candidatem.
José Luiz disc 11h17min de ♣️ 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo, como o Fabiano, não gosto da ideia de remendos para este caso (e de ♣️ verificadores).
Que então se faça uma eleição para valer, com o mandato de um ano.
Alex Pereira falaê 11h29min de 3 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Comentário (Disculpen, no hablo Portuges) Pienso que este asunto se puede ver también en dos partes: Primero, ♣️ necessiten 2-3 bureocratos, y segundo, proponemos los 3 candidatos.
Hablé con Beria y Teles; el problema principal es que en el ♣️ estádo actúal, no vemos una elección "libre", por eso proposé la reconfirmación en 6 meses.
Antes de votar, piensen al futuro ♣️ del proyecto, y no a los proponentes.
No se trata de punir gente, se trata de establecir un proyecto functional.
Muchas gracias ♣️ por la traducción.
--Eptalon (discussão) 11h36min de 3 de março de 2011 (UTC)
Comentário - Eptalon, the opposals above (all except one) ♣️ are not because of the candidates, but because we don't see any advantage or necessity in replacing the regular vote ♣️ proccess with this "nomination".
If those candidates have any interest in helping the project as bureaucrats, they can candidate themselves.
Two of ♣️ them, however, have not done so.
If there is such an urgence of bureaucrats here, then let's proceed with the vote ♣️ as usual.
I really don't know why it ever stopped since, as I now know, there are at least two more ♣️ candidates willing to fill the position.
I really can't understand why the stewards devised this "solution" when they believe (some of ♣️ them, at least, see Darkoneko's blog) pt-wiki to be in a "state of war".
How come you believe we are unable ♣️ to hold an election, but would be able to agree a consensus? It boggles my mind.
I believe you come here ♣️ with the best of intentions, really, but I'm affraid you may have been somewhat ill advised, and really, we already ♣️ had our share of disastrous steward interventions last December, and it's only natural taht anything coming from there is now ♣️ regarded with suspiction.
By the way, we are not that bad as Darkoneko and others use to paint us, and I ♣️ truly believe this community is perfectly able to hold a regular election.
That "war", if it ever was one, is over ♣️ for a long time.
(I'm writing in English since my Spanish is not good enough to write, I hope you and ♣️ the others here would forgive me for that).
-- - Darwin Ahoy! 12h07min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário ♣️ If you think you can get a set of 2-3 bureaucrats who are accepted by the community, please elect them.
I ♣️ would not try to impose new rules on your wiki.
Talking to Beria and Teles, my impression was that you had ♣️ no bureaurats because you were unable to agree...
--Eptalon (discussão) 12h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário I was ♣️ not here last December, but from what I understand, and reading from the others above and bellow, that electoral proccess ♣️ was stopped because there were not enough candidates.
I seem to recall reading somewhere a proposal from Beria to postpone the ♣️ election until the rules were defined, but I don't know of any developments on that, nor I even understand why ♣️ such an urgence in redefining those rules that would call for election postponement.
Anyway, the main reason is not that we ♣️ are unable to agree on the candidates, is that we do not even have enough candidates to start the election.
If ♣️ someone told you otherwise, I'm affraid you may have been misinformed.
The appearance of those two additional names in such a ♣️ situation caused significant surprise, but since they are available (and from what Goethe wrote below, there are probably others as ♣️ well) perhaps we may finally proceed with the formalities and get the election started.
-- - Darwin Ahoy! 13h02min de 3 ♣️ de março de 2011 (UTC) El único problema que hay aquí es la falta de confianza que algunos tienen en ♣️ los administradores y las peleas que se montan por culpa de esa falta de confianza, y aunque no refleja el ♣️ pensamiento de la gran mayoría de los que participan aquí, esos conflictos hacen que la gente sea reacia a candidatarse ♣️ a lo que sea porque pronto les llueven piedras de todas partes.
Nada más mirar los archivos de WP:PA te das ♣️ cuenta de la situación.
Pero eso no llega a ser un "estado de guerra", con lo cual nada impide que tengamos ♣️ unas elecciones.
Como han dicho abajo, con los que hay ya podríamos iniciarlas dentro de poco.
No hace falta ese tipo de ♣️ remiendos que han propuesto, sólo hace falta un poco de ganas, porque la situación no es tan catastrófica como te ♣️ la han pintado.
Mateus RM msg 13h29min de 3 de março de 2011 (UTC)
Discordo Citação: Béria escreveu: «Eu e o Teles ♣️ concordamos...».
Também acho que são todos bons nomes, mas é preciso saber o que os demais editores pensam.
Há mais pessoas interessadas ♣️ em ajudar, não vejo razão para excluírem-nas do processo de escolha, desprezando totalmente as autocandidaturas e substituindo-as por três indicações ♣️ feitas por dois usuários.
CasteloBranco msg 16h47min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu pessoalmente estou cansado com essas supostas "intervenções" ♣️ dos steward na wiki lusófona.
Quanto à proposta de nomes, nada contra os próprios, mas prefiro a formalidade que se exige ♣️ para estas situações.
Lijealso (discussão) 21h40min de 4 de março de 2011 (UTC)
Você tem razão, Lije.
E eu sei que tem gente ♣️ que fica falando um monte de bobagem pra steward lá fora, e até em blog tem steward publicando umas inverdades ♣️ sobre a ptwiki.
Ou tão queimando muito o nosso filme lá fora, ou não sabem escrever no inglês correto e os ♣️ stewards acabam entendendo errado sobre a real situação que se passa aqui.Das duas uma.Ou as duas.
Abaixo a intervenção! Pedro Spoladore ♣️ (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC)
Aproveitando o assunto...
[ editar código-fonte ]
Por que os nomes de GoEThe e ♣️ Vini 175 ainda constam em Wikipédia:Pedidos de burocrata desde outubro de 2010? Não podemos simplesmente adicionar os nomes do Lechato ♣️ e do Alchimista ali, e de quem mais quiser se candidatar/aceitar, e iniciar a votação como de costume? Pedro Spoladore ♣️ (discussão) 00h29min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo.
Inclusive nem sei porquê essa votação nunca foi iniciada se a situação ♣️ é tão preocupante assim.
Mateus RM msg 00h41min de 3 de março de 2011 (UTC)
Acho mais proveitoso criar artigos do que ♣️ discutir quem vai ocupar determinado cargo.
Nomeie qualquer um logo aí e pronto.
Prowiki (discussão) 00h46min de 3 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Spoladore, o meu nome e o do Vini 175 foram apresentados à comunidade, entretanto não houve mais candidatos para preencher ♣️ cinco vagas, houve um pedido para os Stewards intervirem aqui, uma data de opiniões voaram, disseram que iria haver reformas, ♣️ as comadres zangaram-se e agora qualquer tentativa de resolver qualquer dos problemas criados pelo pedido de intervenção vem com respostas ♣️ de que não há necessidade disto, há antes necessidade daquilo.
Entretanto, não pode haver novos bots, usuários não podem renomear suas ♣️ contas, nem administradores serem eleitos sem termos que ir ao estrangeiro.
Pode-se viver sem burocratas, claro, mas há tarefas a serem ♣️ feitas e os Mordomos têm mais é que atender pedidos de comunidades pequenas sem capacidade para eleger burocratas e verificadores.
Pela ♣️ minha parte, continuo disponível.
E há mais do que esses disponíveis, basta ver Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Novembro-DezembroChamada.
Vou contactar os que se interessaram e ver ♣️ se podem apresentar uma candidatura formal.
Assim que o fizerem, julgo que se pode prosseguir com a eleição.
Em relação aos verificadores, ♣️ na mesma ligação há manifestações de alguns dispostos, mas não sem reformas nas políticas, pelo que a situação está num ♣️ paradoxo 22.
GoEThe (discussão) 11h30min de 3 de março de 2011 (UTC)
Se há quatro candidatos (supondo que não aparece mais nenhum) ♣️ porque não se procede à eleição? Mesmo que só seja eleito um ou dois - O que duvido, provavelmente serão ♣️ todos, pois eleições a burocrata raramente são polémicas - já era alguma coisa, e à medida que novos candidatos fossem ♣️ surgindo procedia-se à eleição.
Realmente não vejo qualquer vantagem nisto da nomeação, e não compreendo porque os outros dois nomes sugeridos ♣️ para a nomeação não constam da lista de candidatos.
-- - Darwin Ahoy! 12h23min de 3 de março de 2011 (UTC)
Por ♣️ mim, procede-se e começa já na segunda feira, com os candidatos que lá estiverem.
GoEThe (discussão) 12h55min de 3 de março ♣️ de 2011 (UTC) Se o prazo for prorrogado aqui, posso deixar meu nome tb como opção.
Leandro Martinez msg 13h14min de ♣️ 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço sinceramente a confiança depositada pela Béria.
Apesar de estar passando por séria falta de tempo ♣️ para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre estaria disponível para ajudar a Wikipédia.
Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um ♣️ jeito à situação.
Para tal eu faço a seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas.
Se tivermos três burocratas, já ♣️ será excelente frente à situação.
2)As propostas de reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se ♣️ os burocratas eleitos não puderam permanecer no cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros.
Lechatjaune msg ♣️ 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço sinceramente ♣️ a confiança depositada pela Béria.
Apesar de estar passando por séria falta de tempo para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre ♣️ estaria disponível para ajudar a Wikipédia.
Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um jeito à situação.
Para tal eu faço a ♣️ seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas.
Se tivermos três burocratas, já será excelente frente à situação.
2)As propostas de ♣️ reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se os burocratas eleitos não puderam permanecer no ♣️ cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros.
Lechatjaune 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC)
Agradeço ♣️ igualmente a confiança da beria, assim como do eptalon que está atento aos desenvolvimentos do projecto, e concordo plenamente com ♣️ o lechat.
Acima de tudo, uma clarificação do que será o mandato seria extremamente útil e evitaria futuros dissabores.
Da minha parte, ♣️ se puder ser parte da solução em vez de ser parte do problema, estou disponível para ajudar no que for ♣️ necessário.
Alchimista Fala comigo! 13h34min de 3 de março de 2011 (UTC)
Prorrogação do prazo de candidaturas [ editar código-fonte ]
Proponho então ♣️ o prorrogamento do prazo de candidaturas até a próxima segunda-feira, dia 7 de Março de 2011, às 0:00 UTC para ♣️ dar oportunidade de candidatura do Leandromartinez e dos demais.
A votação começaria de seguida.
Será suficiente? GoEThe (discussão) 13h23min de 3 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Concordo plenamente.
Lechatjaune msg 13h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Uma vez que os que demonstraram ♣️ interessados em candidatar-se foram notificados, parece-me suficiente.
Alchimista Fala comigo! 13h35min de 3 de março de 2011 (UTC)
Se com o Leandro ♣️ já temos os 5, teoricamente até podiam começar já, mas claro que concordo com o adiamento até dia 7.
-- - ♣️ Darwin Ahoy! 13h39min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro, dê oportunidade para todos e possibilidade de termos suplentes.
Lechatjaune ♣️ msg 13h55min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu falei em "começar já" porque, pela proposta acima, parecia que estávamos ♣️ num estado tão calamitoso que até era necessário fazer nomeações de emergência.
É claro que eu só vejo vantagens no adiamento ♣️ da eleição, se já vem sendo adiada desde Dezembro, esses dias nem contam, neh?-- - Darwin Ahoy! 14h07min de 3 ♣️ de março de 2011 (UTC)
também Concordo com a prorrogação até segunda-feira.
Pedro Spoladore (discussão) 14h02min de 3 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Essa Wiki virou o maior oba-oba.
Para quê elegermos 3 burocratas e de uma veizada só? Precisamos de checkers e acho ♣️ que o Ruy é uma boa opção.
Foi o melhor checker que tivemos.
O que há infelizmente aqui e as pessoas ainda ♣️ não notaram é que a Béria quer inserir logo 3 da panelinha dela no andar de cima.
Por que não lançaram ♣️ para burrocrata outro nome qualquer? Junius (discussão) 14h06min de 3 de março de 2011 (UTC)
Junius, o que eu fiz foi ♣️ somente repetir o que a comunidade fez ano passado quando elegeu o CA, e removi o CB (por ser um ♣️ ex-CU eu e Teles achamos que podia criar um problema) e o Kim (que está inactivo a quase um ano).
De ♣️ resto não escolhi nada, e o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido ♣️ outros nomes.
Béria Lima msg 14h42min de 3 de março de 2011 (UTC)
Esse tipo de maquinação é a pior coisa que ♣️ pode ocorrer a um projeto.
Por ganhar dinheiro na brabet culpa não temos checkers no momento.
Considero muita coincidência você propor, com a ajuda de ♣️ um gringo aí qualquer, esses três para serem logo empossados burocratas, atropelando regras e o diabo! Há muitos outros que ♣️ podem ser indicados.
O Lechat, por exemplo, anda mais sumido do que rico no reino dos céus, só o vi aparecer ♣️ outro dia para votar pela eliminação do Esculhambares.
Considero que várias candidaturas devem ser apresentadas e a patuléia votar devidamente nos ♣️ que exercerão a burrocracia da Wiki de Pindorama.
Considero que esses três nomes não são "a solução do problema", mas "o ♣️ problema da solução".
Precisamos é de checkers para acabar com essa farra dos socks, dos Quintinenses que usam os PauloTanners da ♣️ vida para proporem mudanças no projeto que lhes beneficiarão.
Junius (discussão) 14h46min de 3 de março de 2011 (UTC)
Junius, suponho então ♣️ que concorda com a solução que apontei.
E sim, precisamos de checkers.
GoEThe (discussão) 15h25min de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordaria ♣️ primeiramente que não apagasse mais os meus comentários como fez aqui: [6].
Também gostaria que coibisse uma guerra de edição que ♣️ ocorre agora aqui: [7].
Partindo daí já dá para conversar melhor com Vossa Senhoria.
Junius (discussão) 15h30min de 3 de março de ♣️ 2011 (UTC) O seu comentário foi posteriormente reposto.
Apaguei o seu comentário sem querer, devido a um bug no sistema, conforme ♣️ relatei aqui.
GoEThe (discussão) 15h44min de 3 de março de 2011 (UTC) Reposto por mim, claro! Mas tudo bem, sempre acreditei ♣️ que teria sido um acidente.
Agora vamos à guerra de edição que já se alastra por vários artigos.
Mãos à obra! Junius ♣️ (discussão) 15h45min de 3 de março de 2011 (UTC)
Eu não devo ter sido muito claro no chat, mas na conversa ♣️ que tive com a Béria e o Eptalon questionei o porquê de não incluir também o Castelobranco, pois não achei ♣️ que poderia criar um problema, assim como o Mwaldeck.
O Eptalon e a Béria vieram com a proposta e eu concordei, ♣️ pois acho lastimável que não tenhamos burocratas locais e que tenhamos que atribuir a usuários de outros projetos uma função ♣️ tão simples que requer mais confiança do que conhecimento do projeto, já que o ideal é o burocrata decidir pouco ♣️ ou quase nada.
Outros usuários já estão sugerindo votação, o que parece ser uma ideia melhor, mais transparente.
A proposta de votação ♣️ não deveria ter sido esquecida, nem adiada esperando por mudanças nas políticas que nem sabíamos quais eram, nem tínhamos - ♣️ que eu me lembre - nada rascunhado.
Isso serve pra termos mais responsabilidade nas decisões que tomamos.
Na verdade, a falta de ♣️ verificadores tem sido muito mais danosa ao projeto na minha opinião, pelo que deveria ser prioridade uma decisão sobre isso.
Eu ♣️ sugiro pensar na wiki e no melhor pra ela, que é ter burocratas locais.
Apoio a retomada das eleições.
" T e ♣️ le s ( D R C G ) 17h11min de 3 de março de 2011 (UTC)
Citação: Béria escreveu: «o ♣️ Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes.
» A real é que ♣️ você não manda nada aqui faz tempo.
Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos os seus amigos stewards, ♣️ mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente.
Bom ou ruim não sei, mas como disse o Teles a ♣️ votação é uma ideia melhor e mais transparente.
Nada de mandato tampão.Ponto.
Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 de março de 2011 ♣️ (UTC)
A real é que você não manda nada aqui faz tempo.
Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos ♣️ os seus amigos stewards, mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente.
Bom ou ruim não sei, mas como ♣️ disse o Teles a votação é uma ideia melhor e mais transparente.
Nada de mandato tampão.Ponto.
Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 ♣️ de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se ♣️ alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse problema, mas ajudando a prolongar essa situação.
Se a solução proposta ♣️ pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução.
De toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e ♣️ acho que é com isso que devemos nos preocupar.
Lechatjaune msg 18h27min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro que ♣️ houve boa-fé, nem foi esse o ponto que eu toquei.
O que me incomodou foi a frase que destaquei acima.
Fica parecendo ♣️ que decidem pela ptwiki em uma conversa com stewards via chat.
Lechat, a proposta foi descartada pela maioria, e já foi ♣️ sugerida proposta melhor.
Aliás, a proposta da Béria já vinha pronta e até com prazo de votação, sem ter sido discutida ♣️ nem aprovada como a melhor proposta para resolver a situação.
É contra esse tipo de "poder de mando" que eu irei ♣️ sempre me posicionar.
Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 3 de março de 2011 (UTC) Fica difícil presumir a boa fé quando ♣️ quem vem propor essa nomeação para suprir a falta de eleições é justamente uma das responsáveis pela paragem do processo.
A ♣️ verdade é que tudo isso caiu muito mal.
Mas ao menos teve o mérito de recolocar o processo em andamento, embora ♣️ tenha sido apesar , e não por causa dessa proposta.
Só não percebo ainda é porque se você e o Alchimista ♣️ tinham disponibilidade para serem burocratas, porque não se candidataram normalmente, nem sequer colocaram o nome na lista de possíveis interessados, ♣️ mas deixa isso pra lá.
-- - Darwin Ahoy! 20h43min de 3 de março de 2011 (UTC)
Pessoal, será que é tão ♣️ difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse ♣️ problema, mas ajudando a prolongar essa situação.
Se a solução proposta pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução.
De ♣️ toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e acho que é com isso que devemos nos preocupar.
Lechatjaune 18h27min ♣️ de 3 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta do GoEThe e torço para que o prazo seja suficiente, ♣️ ainda que seja no meio do Carnaval.
CasteloBranco msg 18h53min de 3 de março de 2011 (UTC) Já temos cinco candidatos ♣️ até ao momento.
Com alguma sorte, até conseguimos preencher as vagas de suplente (que não percebo porque existem, mais valia ser ♣️ logo efectivo e haver WP:PDB ao longo do ano para impedir que situações como esta se repitam, mas isso é ♣️ outro tópico).
GoEThe (discussão) 18h59min de 3 de março de 2011 (UTC) Como o Alch e o Lech confirmaram o interesse, ♣️ faltando ainda fazerem ganhar dinheiro na brabet inscrição na página apropriada, suponho que teremos 7 candidatos, o que supera o mínimo necessário.
Mas é ♣️ necessário que desses, ao menos 5 atinjam os critérios de eleição para que não seja necessária nenhuma modificação no regulamento ♣️ atual.
Também não vejo problemas em se ter outras eleições ao longo do ano, ou modificar essa quantidade ou até tempo ♣️ de mandato.
Há projetos em que os burocratas são escolhidos sempre que alguém manifesta interesse em sê-lo, tal como fazemos com ♣️ os administradores, atualmente.
Sem prazo de mandato e sem limite máximo.
Sei que isso é assunto para outra discussão, apenas opino que, ♣️ ao fazermos as eleições agora, não interromperemos, em absoluto, eventuais discussões sobre este estatuto ou sobre qualquer outra modificação que ♣️ queiramos implementar.
Não há prejuízo, e pode trazer benefícios ao projeto.
CasteloBranco msg 19h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Tem ♣️ o Leandro Gonzalez Martinez também, que provavelmente irá assinar.
Com isso serão 8 para formar o Bloco dos Burocratas.
Bom carnaval a ♣️ todos Pedro Spoladore (discussão) 19h15min de 3 de março de 2011 (UTC)Ótimo.
Esse tal pacote pronto da Béria parece oriundo de ♣️ Cuba, não de Portugal.
Agora sim caminhamos nos trilhos como manda o figurino.
Não somos uma democracia, mas não precisamos copiar o ♣️ modelo chavista, cubano ou maoísta, não é mesmo? Conforme eu explicitei, essa prática de se definir os rumos do projeto ♣️ via chat com a participação de um steward convidado, apresentando 3 candidatos pensariantes a um mandato tampão é panelinha da ♣️ pior espécie.
Béria precisa entender que não manda mais nada na Wiki de Pindorama e tampouco fora dela.
Junius (discussão) 20h09min de ♣️ 3 de março de 2011 (UTC)
Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop.
As funções de burocrata nem ♣️ são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça.
Lijealso (discussão) 21h46min de 4 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Se for feita essa proposta, Lijealso, podes contar com o meu apoio.
A existência desse cargo adicional sempre me pareceu uma ♣️ burocracia desnecessárias.
Casos especiais como a atribuição de flags a bots podem ser resolvidos com a criação de um grupo de ♣️ admins especializados nisso, como até acho que já existe, tudo o resto não requer nenhum atributo que o admin "normal" ♣️ já não tenha.
De resto, a wiki-es há eras que vem funcionando assim.
-- - Darwin Ahoy! 21h58min de 4 de março ♣️ de 2011 (UTC) Eu também apoio essa, Lije.Simples e prática.
Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) ♣️ Apoio a sugestão do Lijealso.
--João Carvalho deixar mensagem 23h45min de 4 de março de 2011 (UTC) Apoio a sugestão do ♣️ Lijealso; afinal o risco de um admin perder a cabeça e desatar a conceder flags de admin a vândalos é ♣️ baixo (isto supondo que isso é menos provável do que usarem socks :-).
--Stegop (discussão) 23h53min de 4 de março de ♣️ 2011 (UTC) Acho que seria suficiente apenas aumentar o número máximo (para 10 talvez?) de burocratas em vez de conceder ♣️ a todos.
" T e le s ( D R C G ) 00h06min de 5 de março de 2011 ♣️ (UTC) É certo que nem todos os admins precisam de ser burocratas, mas aí teria que haver eleições...
E lá voltamos ♣️ ao mesmo...
Embora por mim pudessem ser escolhidos só pelos admins; ou então só dar o estatuto aos que tivessem mais ♣️ do que X meses como admin.
--Stegop (discussão) 06h22min de 5 de março de 2011 (UTC)
A questão não é ser "suficiente", ♣️ Teles, pois se fôssemos pela suficiência talvez dois ou três chegavam e sobravam, é não haver grande justificação para a ♣️ separação dos cargos, e para mais com mandatos renováveis para burocratas.
Mesmo que a atribuição da flag não seja automática, e ♣️ tenha de passar por um PdB ou outro processo qualquer (como os sugeridos acima pelo Stegop), não vejo nenhuma razão ♣️ para que haja um número máximo de burocratas, e ainda menos com mandatos renováveis.
Só burocracia desnecessária e prejudicial ao projecto, ♣️ como bem se vê pelo caso em epígrafe.
-- - Darwin Ahoy! 06h32min de 5 de março de 2011 (UTC)
Apoio Mais ♣️ vale ter a mais do que a menos.
GoEThe (discussão) 09h55min de 5 de março de 2011 (UTC) Uma pergunta: caso ♣️ as flags fossem unificadas, existiria a possibilidade de um ou mais administradores surtarem e removerem o estatuto dos demais...
? Leandro ♣️ Martinez msg 10h36min de 5 de março de 2011 (UTC) No estilo atual, não.
Os burocratas locais não tem direito de ♣️ remover as flags de burocrata nem sysop.
Observe que toda vez que é necessário remover o estatuto de administrador ou burocrata, ♣️ é necessário pedir no meta.
Lechatjaune msg 10h39min de 5 de março de 2011 (UTC) Bem lembrado...
Porém, as demais flags (como ♣️ eliminadores e bots) seria possível a remoção massiva.
Leandro Martinez msg 11h09min de 5 de março de 2011 (UTC) Em relação ♣️ à remoção massiva de flag de bot o problema que causaria seria uma inundação nas Mudanças recentes de edições de ♣️ bot, enquanto que a remoção de flag de eliminador causaria um maior atraso na eliminação de páginas.
O dano causado é ♣️ comparativamente bem menor do que um administrador começar a bloquear usuários massivamente.
GoEThe (discussão) 14h50min de 8 de março de 2011 ♣️ (UTC) Obviamente.
O estatuto de burocrata é muito menor e possui ferramentas bem mais inofensivas que o de administrador.
Ruy Pugliesi ◥ ♣️ 15h06min de 8 de março de 2011 (UTC)
Seria interresante, se avisasse todos os administradores da wiki-pt pra que possam estar ♣️ cientes da inscrição.
Pois nem todos, acho eu, sabem que está em aberto.
Vitor Mazuco Msg 10h47min de 5 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Isso é o que menos me incomoda.
Se nem acompanha os assuntos aqui no projecto, não se perde grande coisa ♣️ se não for burocrata.
-- - Darwin Ahoy! 10h51min de 5 de março de 2011 (UTC)
Vitor, você está certíssimo.
Fui avisado pelo ♣️ GoEThe, e avisei os admins no Café.
CasteloBranco msg 15h30min de 5 de março de 2011 (UTC)
Não seria possível que pelo ♣️ menos o direito de renomear usuários fosse estendido aos administradores? A atribuição de estatutos é mais sensível, mas não entendo ♣️ como que os administradores não têm confiança para alterar o nome de usuários.
– Opraco (discussão) 19h01min de 5 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Também Concordo com a opinião do Lijealso: Citação: «Eu por mim, associava a flag de burocrata à de ♣️ sysop.
As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça.
» As funções mais ♣️ prejudiciais (potencialmente) à Wikipédia são as ferramentas de bloqueio em faixas de IPs, de proteção em cascata, de edição do ♣️ filtro para modo de impedimento e de eliminação em massa de artigos.
Não conheço nenhuma ferramenta de burocratas que se equipare ♣️ ao "poder de destruição de um admininstrador maluco".
Se todos os administradores fossem burocratas automaticamente, os administradores não necessariamente trabalhariam menos ♣️ e certamente as funções hoje dadas aos burocratas seriam bem mais "suaves" para todos.
O que os burocratas poderiam fazer de ♣️ pior seria conceder flag de sysops a vândalos, renomear contas indevidamente (há algo mais possível, que seja pior que isso?).
E ♣️ vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores.
Isto é, se a ♣️ comunidade quiser, poderia ter até mesmo mais burocratas que administradores.
Enfim, não vejo nenhuma desvantagem a esta solução.
Resolveríamos diversos problemas, como ♣️ eleições únicas, uma vez ao ano, falta de candidatos, falta de burocratas ativos, etc...
Seria bom inclusive para atendimentos a concessão ♣️ de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo ♣️ admins ou burocratas.
Kleiner msg 22h02min de 10 de março de 2011 (UTC)
Citação: Kleiner escreveu: «Seria bom inclusive para atendimentos a ♣️ concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não ♣️ sendo admins ou burocratas» .
Não vejo em que a associação da flag de burocrata com a de sysop poderia ajudar ♣️ nisso.
Na verdade, iria piorar.
Melhor seria desvincular mais ainda, deixando de se exigir que seja admin para ser burocrata.
E o processo ♣️ mais complicado que temos é o de escolha de admin, não acho muito oportuno adicionar novas responsabilidades a este grupo.
Na ♣️ minha opinião, o caminho é o contrário.
Descentralizando-se tais perfis, contribuímos para reduzir a tão criticada concentração de acessos.
CasteloBranco msg 01h26min ♣️ de 11 de março de 2011 (UTC) Partilho da mesma opinião do Castelobranco e Discordo da proposta de fusão, pois ♣️ traria mais prejuízos do que benefícios atribuir por default mais poder a um estatuto que é justamente o mais polêmico ♣️ e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto.
O caminho da modernização sinaliza com a separação e criação ♣️ de novos estatutos.
Por exemplo, na enwiki, cada vez se criam mais estatutos, possibilitando que usuários não-administradores auxiliem como podem: administrador ♣️ de filtros, criador de contas, researcher, file mover etc.
E lá ser administrador não está entre os pré-requisitos dos burocratas.
Se um ♣️ estatuto sempre fez parte de um contexto polêmico (como é o caso dos administradores na ptwiki), agregar-lhe mais permissões é ♣️ a última coisa a fazer.
Devemos pensar na dissolução da pirâmide do poder.
Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 11 de março de ♣️ 2011 (UTC) Pensei que "o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto" fosse o ♣️ de CheckUser...
Enfim, não me oponho à proposta/sugestão do Lijealso.
Leandro Martinez msg 02h42min de 11 de março de 2011 (UTC) Castelo, ♣️ foi exatamente o que eu disse: Citação: «E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do ♣️ estatuto de burocrata a não-administradores.
» Ou seja, poderia ser, por exemplo, igual ao de reversor: todo admin recebe a ferramenta, ♣️ mas você pode obtê-la "por fora".
Um user que quisesse ajudar com análise de bots poderia pedir para ser burocrata sem ♣️ ser admin.
O caminho é a concessão de ferramentas a tantos quanto quiserem e puderem ser úteis, não o contrário.
Não vejo ♣️ em que a criação de 50 grupos ultra-específicos diminua a concentração de acessos.
Se querem que a comunidade perca o medo ♣️ de ser administrador, burocrata, checkuser etc.
, não vejo em que isso ajuda.
Ruy, não sei se isso será "modernização".Se na en.
wiki ♣️ é assim, na es.
wiki, uma das wikis de maior crescimento atualmente, não é.Detalhe: a en.
wiki tem 6 vezes mais artigos, ♣️ mas possui 20 vezes mais administradores ativos.
Além disso, lá existe uma cultura muito diferente em relação a tentar novas soluções, ♣️ o que naturalmente exige ações específicas em grande quantidade num período de tempo curto.
Tudo isso leva naturalmente a soluções diversas, ♣️ como os grupos específicos.
Aqui, o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide ♣️ de poder".
Basta ver que muitos consideram hoje existir uma espécie de escala, onde você primeiro é autorrevisor, para depois ser ♣️ reversor, para ser eliminador, para ser administrador.
Muitos pensam em obter um dos estatutos "fracos" como teste para no futuro obter ♣️ um "maior" (como se candidatar-se diretamente a administrador fosse uma coisa ruim, algo de que os pretensos candidatos deveriam ter ♣️ medo).
O resultado é esse: quase ninguém quer ser administrador, burocrata, checkuser ou membro do CA, dado o grau de perfeição ♣️ que se exige dos candidatos, inundados com perguntas inúteis e exigências irreais.
Os eliminadores, por exemplo, ainda não resolveram completamente o ♣️ problema de PEs e ESR atrasadas.
Os reversores não fizeram os vandalismos diminuírem (pelo menos as reclamações contra IPs não estão ♣️ diminuindo).E por aí vai.
Mais grupos de usuários leva a mais regras, a mais conflitos, a menos compreensão do funcionamento do ♣️ projetos (confusão) e a menos usuários contribuindo com mais de uma tarefa, algo que para muitos é perfeitamente possível e ♣️ sem dúvida, útil ao projeto.
Kleiner msg 11h27min de 11 de março de 2011 (UTC) Não creio que o objectivo da ♣️ implementação do estatuto de reversor tenha sido algum dia "diminuir o vandalismo", mas sim o de fazer com que esse ♣️ vandalismo permaneça o menos tempo possível no projecto.
E isso, pelo que vejo, tem sido sim conseguido, tal como foi conseguida ♣️ uma melhoria imensa no tratamento dos ERs com a implementação dos eliminadores, apesar de ter passado pouco tempo da implementação ♣️ desse estatuto.
Quanto às PEs e ESRs, se não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas, é porque não tem acompanhado o ♣️ projecto.
-- - Darwin Ahoy! 12h38min de 11 de março de 2011 (UTC) Suas suposições é equivocada, decorrente de ganhar dinheiro na brabet péssima ♣️ interpretação de meu texto.
Em nenhum momento tratei do que você falou.
Não disse nem sequer insinuei que reversor exista para acabar ♣️ com vandalismos, ou que eliminadores não têm ajudado nas tarefas esperadas.
Dizer que X não contribuiu com Y é bem diferente ♣️ de dizer que X teria qualquer obrigação de fazer Y.
Se quiser discutir isso à parte, em nossas páginas de discussão, ♣️ por exemplo, façamos isso.
Mas por favor, vamos todos voltar ao assunto inicial: a necessidade de burocratas e as soluções possíveis ♣️ para os problemas relacionados a isso.
De preferência, sem falácias, como dizer que fulano ou sicrano tem opinião A ou B ♣️ "porque não acompanha o projeto".
Kleiner msg 12h56min de 11 de março de 2011 (UTC) Se o seu objectivo com essas ♣️ afirmações não era reforçar a ganhar dinheiro na brabet dúvida inicial de que a separação em estatutos não era "modernização", e que "o ♣️ que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder"", realmente entendi mal, ♣️ mas nesse caso não percebo porque sequer falou no assunto.
Da próxima vez talvez queira seguir a ganhar dinheiro na brabet própria sugestão, e ♣️ levar comentários deslocados como esses que fez para a discussão apropriada.
-- - Darwin Ahoy! 13h14min de 11 de março de ♣️ 2011 (UTC)
Vai uma grande diferença entre dizer que eliminadores "não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas" com ♣️ "não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas".
Mas acho que podemos todos concordar que a existência de numerus clausus tanto nas ♣️ funções de burocrata como de checkuser permite que o projecto passe 3 meses (and counting) sem pessoas nessas funções.
O essencial ♣️ então é retirar essa restrição, seja de uma forma, outra, ou várias.
Um outro problema maior e que ainda não tem ♣️ solução à vista é o número baixo de administradores, mas isso poderá ficar para outro tópico.
GoEThe (discussão) 12h58min de 11 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Diferenças à parte, permanece o facto dos estatutos de eliminador e reversor terem contribuído positivamente para ♣️ a melhoria do projecto, e daqui se pode tirar a experiência para a criação de outros estatutos futuramente.
Quanto à retirada ♣️ da restrição, como já disse acima, plenamente de acordo.
Burocracia completamente inútil que não traz nada de bom ao projecto.
-- - ♣️ Darwin Ahoy! 13h43min de 11 de março de 2011 (UTC)Se me permitem...
Quantos burocratas a pt.
wiki necessita? 3, 5, 10, 20? ♣️ Pergunto isso porque temos 8 candidatos, não mais que 5 serão eleitos.
Então, em princípio, não faltam candidatos (atualmente).
Será preciso reinventar ♣️ a roda, mudar tudo? A definição do estatuto já começa com: " Citação: Um burocrata é um administrador que tem ♣️ permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, promover qualquer usuário registado a administrador e qualquer administrador a burocrata.
" ♣️ Se funcionar com 3, maravilha, se 5 for o ideal, ótimo.
Caso o número seja insuficiente, há os suplentes, ou pode-se ♣️ fazer outra votação tb (entre outras inúmeras possibilidades).
No momento há zero burocratas, creio que esse é o principal problema, ou ♣️ não? Leandro Martinez msg 16h32min de 11 de março de 2011 (UTC) A longo prazo não interessa se 3, 5 ♣️ ou 10 burocratas fazem as funções, mas que as tarefas sejam feitas em tempo útil.
O problema a meu ver do ♣️ sistema actual é que permite que caso haja atraso nas eleições como este ano, tarefas ficarão por fazer.
Estamos na Wikipédia ♣️ que funciona sob o lema do crowdsourcing, não vejo razão para limitar o número de burocratas, quantos mais melhor, como ♣️ quanto mais editores melhor, mais administradores melhor, etc.
No CA tivemos problemas porque era preciso os 5 árbitros estarem presentes para ♣️ que uma arbitragem resultasse num tempo útil, e tínhamos horários e períodos de actividade bem diferentes.
GoEThe (discussão) 16h44min de 11 ♣️ de março de 2011 (UTC) Nem eu vejo razão para limitar, mas creio deva ir ao encontro das necessidades do ♣️ projeto e ir adequando-se com o tempo.
De zero pra 5 creio que haverá uma melhora significativa...
Leandro Martinez msg 16h51min de ♣️ 11 de março de 2011 (UTC) Sem dúvida :) GoEThe (discussão) 17h01min de 11 de março de 2011 (UTC) Eu ♣️ tenho dúvidas, na verdade um receio.
Mas vejamos como será a atuação de vocês, incluindo o sr.
Leandro Gonzalez Martinez.
Pedro Spoladore (discussão) ♣️ 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC) Como diz o ditado, quem tem CheckUsers, tem medo.
GoEThe (discussão) 17h20min de ♣️ 11 de março de 2011 (UTC) Hahahahahaha! Genius! Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Daqui ♣️ a pouco já constará no Anexo:Lista de fobias...:D.
Leandro Martinez msg 18h08min de 11 de março de 2011 (UTC)
A história nos ♣️ Pedidos de bloqueio é conhecida e se repete a todo instante: Fulano briga com Cicrano.
Cicrano pede o bloqueio de Fulano, ♣️ que por ganhar dinheiro na brabet vez pede o bloqueio de Cicrano também.
Cicrano, então, pede outro bloqueio para Fulano, que revida com outro ♣️ pedido de bloqueio para Cicrano, e por aí vai, num descontrole total e histérico de discussões entre os envolvidos e ♣️ terceiros, ficando um monte de pedidos em aberto acumulando, e no índice vemos absurdos como:
Fulano, Fulano (2), Fulano (3), Fulano ♣️ (4)...
Cicrano, Cicrano (2), Cicrano (3), Cicrano (4)...
Basta! Isso é irritante e cansativo! Proponho algumas mudanças (me ajudem aí a pensar!):
Se ♣️ já existe um pedido de bloqueio em aberto contra Fulano, NÃO poderá ser aberto outro pedido contra o mesmo usuário, ♣️ nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa.
contra Fulano, poderá ser aberto outro pedido contra ♣️ o mesmo usuário, nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa.
Somente administradores e usuários envolvidos ♣️ podem comentar sobre o pedido.
Usuários não envolvidos deverão comentar somente em Wikipédia_Discussão:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio.
Aí cria-se o link para discussão.
Creio que medidas como ♣️ essas já ajudam a despoluir e conter essa palhaçada.
Ou não? Pedro Spoladore (discussão) 16h53min de 4 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Comentário - Quanto a segunda proposta, ela já foi recusada anteriormente.
Christian msg 16h57min de 4 de março de 2011 (UTC) ♣️ Verdade.
Mas os que recusaram são os que mais comentam por lá.
Tenho é pena dos administradores...
Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 4 ♣️ de março de 2011 (UTC)
Basta colocar todos os novos casos / evidências no pedido já em andamento.
Não é necessário criar ♣️ um novo pedido para cada caso, isso atrapalha na hora de aplicar o bloqueio por não poder ver em uma ♣️ única seção todos os casos/evidências para decidir por um tempo maior.
E atrapalha ao fazer um bloqueio os outros dez ficarem ♣️ abertos como se o usuário ainda não tivesse sido bloqueado.
Rjclaudio msg 18h51min de 4 de março de 2011 (UTC) Concordo ♣️ com o Rjclaudio.
Roberto diz - cont 19h02min de 4 de março de 2011 (UTC) Como já disse abaixo, a minha ♣️ experiência não é essa.
O PB só deve visar sobre uma ocorrência e ocorrências relacionadas com o motivo exacto da abertura ♣️ desse PB.
Se se acrescenta aí uma nova ocorrência não relacionada ao motivo do anterior PB, mesmo que do mesmo usuário, ♣️ os administradores por norma confundem e metem tudo no mesmo saco, quando são situações diferentes que requerem tratamento independente do ♣️ outro e muitas vezes uma aplicação diversa da PB.
Ocorrências diferentes devem ter sempre um novo PB aberto, independentemente de ser ♣️ ou não o mesmo usuário.
-- - Darwin Ahoy! 21h33min de 4 de março de 2011 (UTC)
Discordo, visto que tem usuários ♣️ que desrespeitam as regras do projeto consecutivamente, já a segunda proposta foi recusada recentemente.
Salamat msg 19h43min de 4 de março ♣️ de 2011 (UTC)
Salamat, ninguém está falando para não reportar desrespeitos subsequentes.
Apenas para não criar seções para o mesmo usuário, pode ♣️ reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados.
Rjclaudio msg 19h57min de 4 de ♣️ março de 2011 (UTC)
Rjclaudio, nesse caso eu concordo contigo, colocar todos os desrespeitos ao projeto do usuário numa mesma seção, ♣️ creio que facilita mesmo a avaliação do pedido de bloqueio.Salamat msg
Besteira, considero essa proposta uma mera perfumaria.
Acho sim que deveriam ♣️ punir os que pedem bloqueio à torta e à direita sem motivo.
Junius (discussão) 20h18min de 4 de março de 2011 ♣️ (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados» - ♣️ Não, Rjclaudio, não são, acredite que não são.
Experiência própria.
De todas as vezes que fiz isso o pedido foi basicamente ignorado, ♣️ fosse por passar despercebido ou por pensarem que já estava respondido e era qualquer nota sobre o caso anterior.
É coisa ♣️ que não funciona, nem nunca funcionou.
-- - Darwin Ahoy! 21h22min de 4 de março de 2011 (UTC)
Discordo - Em tempos ♣️ eu fiz isso que o Spoladore propõe na primeira proposta, de colocar nova informação num pedido de bloqueio anterior, até ♣️ constatar que ao fazer isso esses pedidos regra geral passavam despercebidos ou eram confundidos com o pedido anterior, e até ♣️ arquivados sem qualquer resposta.
É coisa que não funciona.
Discordo igualmente da segunda proposta, e considero-a um mau remendo para tentar por ♣️ cobro a violações de norma de conduta e abuso de espaço público que já tem regras próprias, e um remendo ♣️ prejudicial, no sentido em que inibe a apresentação de defesa ou provas adicionais por terceiros.
Se o problema é o mau ♣️ uso do espaço, apliquem as regras que já existem, em vez de inventar coisas novas e complicar tudo ainda mais, ♣️ banalizando as DBs e forçando-as a ser discussões de bloqueio antes do bloqueio, coisa completamente alheia ao motivo pelo qual ♣️ foram criadas.
Se já assim são poucos os administradores que acompanham as DBs, imagina se uma coisa dessas fosse aplicada.
-- - ♣️ Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de março de 2011 (UTC)
Com todo o respeito pelo Spoladore, e apesar de entender a ♣️ ganhar dinheiro na brabet proposta, creio que ela é desnecessária.
Citando o cabeçalho de WP:PA/B: Ao editar nas páginas relacionadas no menu abaixo, tenha ♣️ sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público.
A inserção de comentários ♣️ fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é ♣️ motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
e mais abaixo Avise o usuário dos erros que está cometendo ♣️ na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto.
Não solicite o bloqueio de usuários com quem ♣️ esteja em conflito editorial.
Evite conflitos de interesse.
Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas.
Considere usar os métodos de resolução de disputas.
Creio que ♣️ o falta é que as regras existentes sejam aplicadas, nomeadamente pelos administradores.
O que se passa nos WP:PA/B, perdoem-me que o ♣️ diga, é apenas o espelho do trabalho dos nossos admins, pura e simplesmente.
Qualquer um escreve o que quer, qualquer um ♣️ pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as ♣️ regras que estão explicitamente escritas.
Se bloqueassem os que fazem mau uso/ou abusam deste espaço, bem como indeferir pedidos de bloqueio ♣️ feitos por usuários com claro conflito de interesse ou em conflito editorial com o editor visado pelo pedido, talvez não ♣️ houvesse necessidade de existir uma proposta como esta.
Mas não precisamos de mais regras, precisamos apenas que quem tem o dever ♣️ de zelar pela ganhar dinheiro na brabet aplicação o faça, para isso foram eleitos, mas pode ser que eu esteja enganado...
João Sousa DC ♣️ 21h52min de 4 de março de 2011 (UTC)
Citação: Janjão Souza escreveu: «Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode ♣️ chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras ♣️ que estão explicitamente escritas.» Tem razão.
Há até quem xingue o outro de palhaço nos PAs e não aconteça nada.Vejam: [8].
Realmente ♣️ é incrível.
Junius (discussão) 15h25min de 5 de março de 2011 (UTC)
Já que é assim que as coisas se processam por ♣️ aqui Citação: Palhaço escreveu: «Tem razão» Eu sei que tenho razão, não preciso que mo diga.
Só não entendo porque se ♣️ continua a permitir a permanência de usuários da ganhar dinheiro na brabet laia por aqui.
Em tempo, dizem-me que não posso remover um comentário ♣️ insultuoso daqui, que tenho que ir lá nos PA's pedir o seu bloqueio.É o cúmulo.
Dado o circo em que este ♣️ local se tornou, começo a pensar que eu é que estou aqui a mais e não o palhaço.
João Sousa DC ♣️ 11h56min de 6 de março de 2011 (UTC)
Discordo da proposta e concordo com o que disseram acima Darwin e João ♣️ Sousa.
Não precisamos de novas regras, e sim que os administradores apliquem as já existentes, em vez de se omitirem sempre ♣️ que o conflito envolva editores experientes.
RafaAzevedo disc 15h10min de 5 de março de 2011 (UTC)
Concordo com a existência do problema ♣️ e que ele deve ser resolvido.
No entanto, não creio que seja a melhor maneira de resolvê-lo.
Minha sugestão exigir maior responsabilidade ♣️ de todos, inclusive que cada um se sinta responsável por não criar problemas, de resolver os que criou, não agravar ♣️ os já existentes e ajudar a soluciná-los.
Não adianta tentar jogar a culpa para A ou para B.
Não são os administradores ♣️ os únicos que devem resolver problemas.
Na prática, são muitas vezes os que têm menos liberdade para agir.
Lechatjaune msg 15h19min de ♣️ 5 de março de 2011 (UTC)
Enfim, eu queria o salário mínimo de 600 reais, mas foi aprovado o de 545.
Faltam-me ♣️ boas ideias para solucionar o problema.
Mas é bom saber a opinião de vocês sobre o assunto.
Todos discordam da proposta e ♣️ dizem que as regras que impediriam essa balbúrdia já existem, e que na verdade é preciso mais pulso firme dos ♣️ admins.
Será? Pelo visto vai ficar tudo como tá, infelizmente.
Olhem lá o Junius (2), Junius (3)...
parecem um bando de crianças.Tô fora...
Pedro ♣️ Spoladore (discussão) 02h01min de 6 de março de 2011 (UTC)
Se você olhar esses Junius 1, 2 e 3, Spoladore, verá ♣️ que são todos sobre diferentes tipos de comportamento disruptivo por parte desse usuário.
Esses pedidos não podem estar juntos num só, ♣️ pois isso dificulta a avaliação de cada situação por parte dos administradores.
Tem casos ali que são para filtro, tem outros ♣️ que são para bloqueio total, não pode juntar isso tudo no mesmo saco.
O que não impede, obviamente, que os administradores ♣️ tomem uma atitude com base na disrupção geral e não nas instâncias - que na minha opinião era mesmo o ♣️ que devia ser feito em situações como esta.
-- - Darwin Ahoy! 02h31min de 6 de março de 2011 (UTC)
Usuários como ♣️ você que usam os PAs por qualquer motivo sem relevância alguma.
Virou um "papai me ajuda".
Você é o clássico usuário que ♣️ não é editor.
Me lembra o falecido cujo nome nem quero pronunciar para que não volte.
É mestre em recitar links e ♣️ regras, mas não edita nem constrói um artigo.
Só insere tags e questiona a relevância.
A maioria desses pedidos de bloqueio não ♣️ tem o menor fundamento.
A proposta do Spoladore além de não resolver nada condensa um pedido de um ano atrás com ♣️ outro de agora.
Para quê? Junius (discussão) 05h47min de 6 de março de 2011 (UTC)
Não me admira nem um pouco que ♣️ você considere algo tão grave como a calúnia sistemática como "um motivo sem relevância alguma", especialmente sendo você o autor ♣️ da calúnia.
Me admira, sim, que esse pedido ainda esteja por atender.
Quanto às suas outras acusações, igualmente falsas, o meu histórico ♣️ fala por mim e nem preciso me defender.
No mais, este foi o meu último comentário aqui sobre esse assunto, qualquer ♣️ desenvolvimento será discutido no local próprio, os PA/PBs.
-- - Darwin Ahoy! 05h53min de 6 de março de 2011 (UTC)
Calúnia sistemática ♣️ é comparar um prêmio de relevância a uma escola de samba a você ser conhecido na ganhar dinheiro na brabet rua.
Não preciso dizer ♣️ mais nada.
Junius (discussão) 05h56min de 6 de março de 2011 (UTC)
A minha proposta é que haja uma pre
próxima:thunder birds slot
anterior:free slots grátis