jogo do tigre ganhar dinheiro | Você pode ganhar dinheiro com apostas grátis?

jogo do tigre ganhar dinheiro:💰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e descubra o tesouro das apostas! Ganhe um bônus especial e inicie sua busca pela fortuna! 💰

jogo do tigre ganhar dinheiro | Você pode ganhar dinheiro com apostas grátis?

jogo do tigre ganhar dinheiro:💰 Inscreva-se em judaismquickandeasy.com e descubra o tesouro das apostas! Ganhe um bônus especial e inicie sua busca pela fortuna! 💰

---

Resumo:

nos EUA e está fácil ver por quê. Afinal ele foi o parceiro oficial em jogo do tigre ganhar dinheiro jogos

tivo a da 💸 NFLe seupp dá uma ótimo exemplo do que num App probabilidadeS deveria ser:

w Kingsa Sportsbook Review É DrtchKost Legit & 💸 Confiável? ballislife : comprar 2

rios draftkingis Sim!drawinges Casino tem dinheiro Você faz 21 anos ou + E Em jogo do tigre ganhar dinheiro

outro desses 💸 estados (mesmo com você não-more lá), também pode jogar no

---

texto:

jogo do tigre ganhar dinheiro

---

jogo do tigre ganhar dinheiro | Você pode ganhar dinheiro com apostas grátis?

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro:

Gostaria de anunciar a criação da tentativa de consenso deste ano para a aplicação do acordo ortográfico de 🧬 1990 na Wikipédia, que se realiza em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2010, e apelar à participação de todos.

GTNS (discussão) 20h22min de 🧬 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Porque todo ano tem discussão em relação a isso? RmSilva msg 00h21min de 6 de 🧬 dezembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Samurai Bruxo --Tyfox (discussão) 23h32min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

--Carolrossiniatwiki (discussão) 22h29min de 🧬 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Peço a todos os interessados em assuntos relacionados à História militar para participar desta disputa, 🧬 que visa melhorar e expandir os artigos existentes sobre o assunto na Wikipédia.

Alguns itens, como a data de início e 🧬 condecorações serão discutidas aqui.Desde já, agradeço.

Fabiano Tatsch ✉ 01h43min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Para conhecimento da comunidade, comunico 🧬 que nesta data deixei de ser administrador da pt:WP porque um outro administrador, o usuário:Ruy Pugliesi, que eu há poucos 🧬 dias, salvei de ser "linchado" como verificador, decidiu pedir a minha demissão por falta de acções administrativas, como se pode 🧬 ver neste link, juntamente como meu comentário (infelizmente, teve que ser escrito em inglês, porque os stewards, ou seja, os 🧬 "burocratas" que decidem quem pode ou não ser administrador, não conhecem a língua portuguesa).

Garanto que vou continuar a contribuir na 🧬 Wikipédia, mas agora sem que ninguém possa ter medo que eu bloqueie ou proteja páginas...

que é coisa que eu abomino 🧬 fazer! Boas contribuições a todos.

--Rui Silva (discussão) 19h09min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Achei isso desnecessário, mas o que 🧬 o Ruy fez não foi errado, já que a política de desnomeação admins é clara, porém bastante burocrática.

Além disso, estamos 🧬 poucos administradores na Wiki-pt...

desnomear um só por quê não executou 50 ações administrativas nos últimos 180 dias é da um 🧬 tiro no pé.

Enfim, fazer o quê? Bola pra frente.Silent ( Contact )

Pilantragem existe em todos os lugares, não que esse 🧬 seja o caso.

► msg 19h22min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Quando não houver mais administradores ...

que se faz? É 🧬 o mundo ideal dos vândalos?? BelanidiaMsg 20h45min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Com administradores ou não a wiki sobrevive, 🧬 mas é um facto, para que ser administrador, se não se tem tempo para exercer a função ou se não 🧬 se usa as ferramentas? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h07min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Que pena! Ansiava 🧬 ouvir isso da boca de dois administradores...ou melhor, de três.

Mas estes, infelizmente, não largam o osso tão cedo...

Robertogilnei (discussão) 21h16min 🧬 de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

É uma pena essa desnomeação.

Apesar do procedimento ter seguido as regras da pt.

wiki, não 🧬 poderia ter escolhido momento mais complicado para ter acontecido.

Logo quando estamos com um número pequeno de administradores, menor ainda de 🧬 bons como o Rui, que resolvem pedir desnomeações baseadas nessa regra.

RobeLyra diz -cont 22h05min de 9 de dezembro de 2010 🧬 (UTC)

A regra é para cumprir, senão não teria razão de existir.

Mas acho muito preocupante o que essa regra está causando! 🧬 Mas pelo visto, há quem prefira assim ...

! Eu sempre respeito a vontade da comunidade, que é soberana! Mas depois 🧬 vão-se queixar, noutros locais, que não há quem feche as PEs ...

que não se faz isto, não se faz aquilo 🧬 ...

! Cada um colhe o que semeia! Lamento muito mais uma desnomeação.

A cada mês baixa mais o número de administradores.

BelanidiaMsg 🧬 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, a regra surgiu com lógica, um administrador que não usa as suas 🧬 ferramentas ou não faz nada (não interessa o porque), não é um administrador, é apenas alguém que tem acesso a 🧬 ferramentas que outros poderiam ter e não têm.

Eu nunca pensei em ser administrador, não por achar que não teria capacidades 🧬 ou competências para o ser, mas pelo facto de que não tenho tempo para o ser, ora, se o fosse, 🧬 ver-me-ia na obrigação de utilizar o pouco tempo que tenho para tarefas administrativas, desperdiçando-o em outros interesses, portanto, administradores que 🧬 não querem cumprir as suas funções, ou não tem tempo para elas, não fazem falta.

Se ficarmos sem administradores, pode ser 🧬 que finalmente se comece a repensar toda a estrutura da Wikipédia.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h35min de 9 de 🧬 dezembro de 2010 (UTC)

Podia ter algum bonus extra quem ajuda a encerrar as PEs (q é uma tarefa mais demora 🧬 que apenas apagar uma ou duas ERs) e quem mexesse no filtro de edições (q só adm pode fazer, mas 🧬 não conta nas ações administrativas), exceto o filtro como bloqueio.

Atualmente não há incentivo para a pessoa encerrar as PEs dias 🧬 e dias para eliminar 10 páginas, ao invés de ficar nas ERs e em 5 minutos de sorte elimina 100.

Rjclaudio 🧬 msg 01h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Rui, se quiser, pode pedir agora as ferramentas de administrador novamente, não 🧬 há nenhuma restrição quanto a isso.

Christian msg 01h08min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Também concordo que é uma 🧬 pena a remoção do acesso, mas a regra deve valer para todos, como bem salientou a Belanidia.

O mesmo se aplica 🧬 para quando for solicitada a remoção do acesso do Tilgon, do Stabile, do Porantim ...

De qualquer modo, talvez seja o 🧬 momento de refletirmos, a fundo, o que causa a saída de usuários (não apenas administradores) e o desinteresse crescente pelo 🧬 projeto e pelas atividades administrativas.

Será que estamos construindo um bom ambiente de colaboração e receptivo aos novatos? Não estariam as 🧬 brigas internas afastando novos colaboradores e criando um abismo cada vez maior entre grupos de usuários de diferentes épocas? Infelizmente, 🧬 a médio prazo, não vejo uma possível mudança no panorama, ainda com alterações em políticas, e o declínio no número 🧬 de administradores é uma tendência que deverá manter-se por algum tempo.

Em consequência, torna-se cada vez mais difícil nomear usuários para 🧬 a função de burocrata e outras permissões, já que o próprio quadro administrativo é incipiente.

Hoje já não é raro se 🧬 deparar com páginas vandalizadas há dias, sem reversão, e conflitos que não têm uma resposta no tempo apropriado.

Talvez seja o 🧬 momento de encararmos de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui.

Abraços, Ruy 🧬 Pugliesi ◥ 01h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Talvez seja o momento de encararmos 🧬 de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui.

» Tem relação com isto? 🧬 Porque 22 sysops (um apenas fluente no PT) não vai ajudar muito.

Sobre os "conflitos que não têm uma resposta no 🧬 tempo apropriado"...

creio que você poderia ajudar...

Leandro Martinez msg 02h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Eheheh...

"Deixem entrar os bárbaros! 🧬 O império precisa de ser salvo...

" Como só encontrei 2 vozes discordantes da atual política, gostaria de agradecer ao Christian 🧬 e declarar, tal como fiz lá no Meta, que não me interessa agora fazer parte dessa máquina burocrática e desinteligente 🧬 (como todas as burocracias...) Abraços.

--Rui Silva (discussão) 07h57min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O pior é que essa "normalidade 🧬 burocrática" não tem desconfiômetro.

Votamos uma regra que tem um estímulo pobre e simplista: bloquear; apagar; "proteger"...

Pior, em absolutamente nada beneficia 🧬 a Wikipédia.

Ainda que tivéssemos muitos administradores, seria a aplicação de uma regra "curta" e de confronto com a realidade do 🧬 projeto: ruim com poucos, melhor com menos.

Esse é o nosso retrato, aqui revelado na forma da lei: somos burros!

É claro 🧬 que é premente a necessidade de reformular certas leis, como esta que desnomeia "automaticamente" um voluntário que marca jogo do tigre ganhar dinheiro presença, 🧬 posso até arriscar dizer que diariamente, e nem precisaria, pois suas atitudes, por si só, demonstram zelo, respeito e dedicação 🧬 ao projeto.

Reformular a regra e fundamentá-la em critérios mais nobres, passando por um dispositivo que levasse em conta a qualidade 🧬 do administrador.

Que estabelecesse um critério para designar, não quem faria mais ou menos de 50 (isso é ridículo) bloqueios ou 🧬 tarefas que tais, mas quem pudesse ser reconhecido pela capacidade de "ser": capacidade inegável no caso do Rui Silva, que 🧬 realiza com mestria jogo do tigre ganhar dinheiro participação no projeto.

Uma regra cega e confusa, que resulta nociva, sob a forma técnica, burocrática ou 🧬 meramente autoritária e exclui o que é bom para o projeto: colaboradores de primeira linha, que dedicam parte do seu 🧬 cotidiano à realização de tarefas importantes - de formação do saber, não de corrida para atingir um número "x" de 🧬 edições.

Pugliesi, a jogo do tigre ganhar dinheiro fala é vazia.

Não precisa se justificar (sei que vai dizer que não é o que está tentando 🧬 fazer - continuará soando falso): na falta de discernimento próprio, as regras estarão sempre aí e falarão por você.

Felizmente, e 🧬 a curto prazo, vejo sim uma possível mudança no que você chama de "panorama".

Pelo que eu disse acima, pelo que 🧬 faz o Rui Silva e estou certa continuará fazendo.

Ppelo que disse o Leandro Martinez e outros: sou otimista.

Luiza Teles Lu 🧬 10h00min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

E assim continuamos na pobre wikipédia que de pobre vai passando a paupérrima.

Cada 🧬 vez há menos administradores e cada vez há mais daqueles que conhecendo as regras vão conseguindo fazer o que querem 🧬 sem serem punidos (que "enfie a carapuça" quem quiser !).

Será que um óptimo usuário, que tem mostrado uma grande dedicação 🧬 ao projecto, nem sequer merece um aviso de que tem poucas edições administrativas e que por isso poderá ser desnomeado 🧬 ? Não será melhor ter poucas acções administrativas do que nenhumas ??? O Rui apresenta acções administrativas de bloqueio, protecção, 🧬 eliminação, etc como se pode ver aqi.

Minha conclusão: o melhor é desnomear tudo e deixar a wiki entregue à bicharada, 🧬 ao menos assim os que se têm esforçado pelo projecto vão beber uns copos e deixam de se chatear com 🧬 esta macacada.

Cumprimentos a todos.

--João Carvalho deixar mensagem 10h29min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Só pra esclarecer algumas coisas sobre 🧬 essa regra: Antes desta ser aprovada já havia outra regra, apoiada por muitos adminsitradores, que determinava que fosse criada uma 🧬 moção de confiança aos que estivessem há um determinado tempo sem usar suas ferramentas.

Como todas as moções resultavam na destituição 🧬 do administrador, ficou claro que a comunidade considerava que administrador que não exerce jogo do tigre ganhar dinheiro função não tem porquê continuar nela.

Tanto 🧬 esta regra como a que lhe deu origem foram uma forma de tentar solucionar a inoperância que havia entre os 🧬 administradores.

De que valia ter 70 nomes na lista se quando alguém fazia um pedido ou solicitava ajuda, quando não passava 🧬 dias sem resposta, era sempre atendido pelos mesmos 5 ou 6? Além disso, foi uma resposta à "injustiça" que ocorria 🧬 (não sei se ainda ocorre) nas nomeações vários usuários ativos e com vontade de trabalhar eram impedidos de receber a 🧬 função devido a argumentos do tipo "o vejo pouco nas páginas novas", "não o vejo trabalhando na manutenção", "tem poucas 🧬 edições eliminadas".

Muitas dessas justificativas, algumas vezes não condizentes com a realidade dos candidatos, cabiam como uma luva em muitos dos 🧬 que tinham as ferramentas.

Por último, a regra deixa aberta a possibilidade de o administrador que perdeu as ferramentas recuperá-las imediatamente, 🧬 pois não há período de inelegibilidade, nem 1 segundo.

Se tanto lhes incomoda ou dói perder as ferramentas, é só abrir 🧬 uma votação agora e pedir à comunidade pra voltar a ser administradores.

Mateus RM msg 11h06min de 10 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Que bom que a regra tem uma ótima explicação.

E que ótimo que está a correr tudo conforme planeado! Tudo 🧬 corre bem quando acaba bem! BelanidiaMsg 11h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Revogue-se a norma e com efeitos retroactivos.

De 🧬 notar que essa decisão de desnomeação teve essa particularidade de ter efeitos retroactivos.

Parecem os políticos a deitar leis cá para 🧬 fora.

--João Carvalho deixar mensagem 11h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Revogar, João? Mas porquê? Então não está a correr 🧬 às mil maravilhas? Deixem estar! Pelos visto a ideia é de que fiquemos sem administradores! Estamos quase lá ...

é só 🧬 mais uns mesinhos! BelanidiaMsg 11h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Tanto a regra anterior quanto a atual tinham efeitos 🧬 retroativos, só que como a anterior era menos drástica e por tanto tinha o apoio de muitos administradores, ninguém reclamou 🧬 dela quando saiu, ainda que pelo menos 10 administradores perderam o cargo quase imediatamente.

E não vamos ficar sem administradores.

Na prática, 🧬 hoje temos inclusive mais de administradores que nos últimos 2 anos, porque antes tinhamos uma lista com até 40 nomes 🧬 praticamente inativos e apenas 20 trabalhando.

Hoje temos 30 nomes trabalhando ativamente, fazendo mais que os 60 de antes juntos.

Mateus RM 🧬 msg 11h44min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Deixo registrado meu protesto por mais essa atitude do administrador Ruy Pugliesi, 🧬 que não tem tempo para dar satisfação de seus atos, mas tem tempo de sobra para pedir a desnomeação de 🧬 editores ativos no projeto...

Ah, e essa política de desnomeação precisa ser alterada urgentemente.

JSSX uai 11h49min de 10 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

(conflito de edições)

Que eu saiba, aqui são todos voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos 🧬 de contribuições para a maioria das coisas.

Mais vale um administrador com poucas acções administrativas correctas, justas, etc, do que um 🧬 admin com muitas acções administrativas mas que deixam muito a desejar.

Para implementarem este sistema de desnomeação usaram premissas erradas o 🧬 que provocou uma conclusão lógica errada.

Se não percebem isto, então não vale a pena falar mais do assunto.

--João Carvalho deixar 🧬 mensagem 12h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Lamento muito a desnomeação automática do Rui Silva, que merece de todos 🧬 nós o respeito e a gratidão pelos serviços abnegadamente prestados ao longo de tantos anos.

Infelizmente, todo o seu histórico de 🧬 usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra, assim como o de muitos outros ex-administradores desnomeados da mesma forma.

Apoio 🧬 a revisão da regra e rechaço a opinião repulsiva de alguns usuários notadamente subversores.

Também discordo de que se deva ficar 🧬 de tocaia, à espera de uma oportunidade para promover a remoção do estatuto de um administrador menos presente.

Acredito ser muito 🧬 mais cortês avisar àqueles que estejam à beira de se enquadrarem na regra antes do pedido de desnomeação, e não 🧬 somente depois, de modo a evitá-lo.

Também discordo da abertura para a atuação de administradores globais.

O que devemos fazer é valorizar 🧬 os locais, obviamente muito mais eficientes para o projeto.

Vinicius Siqueira MSG 12h40min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Honestamente acho 🧬 tempestade num copo d'água.

Basta o Rui Silva pedir o estatuto novamente que a comunidade avalia e concede.

Melhor seguir o caminho 🧬 que já está traçado do que ficar discutindo a reinvenção da roda para um caso que me parece uma exceção 🧬 a regra.

Além disso, tem uma nova proposta que precisa da participação de todos e ao meu ver poderá resolver casos 🧬 como este.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedro Spoladore (discussão) 13h42min de 10 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas? Como disse o OTAVIO1981 há uma discussão 🧬 em andamento sobre este assunto, mas poucos se manifestaram....

quanto ao resto, discordo dessa coisa de desnomeação automática, não resolve coisa 🧬 nenhuma.

João Sousa DC 13h50min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedro Spoladore (discussão) 14h06min de 10 de dezembro de 2010 🧬 (UTC)

Luiza Teles Lu 14h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Que eu saiba, aqui são todos 🧬 voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos de contribuições para a maioria das coisas.

» Não sei 🧬 se você já participou de alguma associação de voluntarios ou conhece como funciona, mas em qualquer trabalho voluntario quem recebe 🧬 uma função e não faz nada é retirado dessa função e as vezes até convidado a se retirar do projeto/associação/grupo, 🧬 e sabe-se lá quando poderá retornar a ela.

Aqui pelo menos a pessoa pode imediatamente pedir de volta a função de 🧬 adminsitrador e nunca será mandado embora da wikipédia por não honrar a função que lhe foi dada.

Citação: Vinicius escreveu: «todo 🧬 o seu histórico de usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra» Mas a função de administrador é um 🧬 título, um prêmio, um reconhecimento pela "carreira" ou uma função prática a ser exercida? A administração não é nenhum diploma 🧬 nem medalha.

Citação: João Sousa escreveu: «E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas?» Pois é, essa 🧬 regra esta ai funcionando há mais de ano e quando houve uma proposta para modificá-la já faz tempo todos puderam 🧬 reclamar mas ninguém falou nada e a discussão foi abandonada e fechada.

E como indicou o Otavio já tem outra aberta 🧬 e nenhum estava participando até agora.

Mateus RM msg 15h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Participo em serviço voluntário regularmente, 🧬 sei muito bem como funciona! E todos lá apreciam o que faço, agradecem, valorizam! Não xingam, acusam, exigem, reclamam! Quando 🧬 posso faço muito, quando não posso, não faço nada! Na Wikipédia? ...

(No comment!) BelanidiaMsg 16h13min de 10 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Também participo em serviço voluntario regularmente, possuindo um cargo ao qual me elegeram.

Se não faço nada ou quase nada, 🧬 seja lá porquê, ano que vem quando tiver eleição me colocarão pra fora do cargo, mas poderei continuar colaborando normalmente, 🧬 à medida do possível, quando tiver tempo com os trabalhos voluntários e ninguém vai me mandar embora da associação.

Mas se 🧬 quero exercer um cargo tenho que ser mais ativo e cumprir minimamente com as funções do cargo.

Todas as demais associações 🧬 de voluntarios que conheço funcionam do mesmo jeito e imagino que se seu serviço voluntario constitui uma associação onde há 🧬 cargos ela funciona do mesmo jeito também.

Qualquer um pode participar da wikipédia na medida do possível, mas quem quer ter 🧬 uma função administrativa deveria mostrar um mínimo de serviço.

E como já foi dito por vários administradores a favor desta regra, 🧬 em duas horas é completamente possível cumprir com o mínimo exigido para manter o cargo de administrador, que é 50 🧬 ações administrativas cada 6 meses.

Mateus RM msg 16h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Também lamento muito pelo Rui, é 🧬 tido consensualmente como um bom usuário, mas concordo integralmente com a regra.

O reconhecimento pelo histórico de usuário comprometido e responsável 🧬 não se perde com a jogo do tigre ganhar dinheiro desnomeação e não, isso não deve ser um requisito para garantir jogo do tigre ganhar dinheiro permanência no 🧬 cargo.

Isso sim seria subversão do sistema, Vinicius, algo que, aliás, tornou-se prática corrente na administração desse projeto - conchavos, decisões 🧬 ocultas, verificações supostamente imotivadas, corporativismo, desrespeito sistemáticos às políticas do projeto, etc.

Como você, eu também rechaço a "opinião repulsiva" de 🧬 usuários notadamente subversores e as acho particularmetne repulsivas, nojentas, quando partem de administradores.

Evidentemente excluo Rui desse conjunto ao caracterizá-lo nesses 🧬 termos.

Mais um motivo para lamentar jogo do tigre ganhar dinheiro saída.

Mas jogo do tigre ganhar dinheiro desnomeação não é um equívoco.

Preferia, entretanto, que o usuário Ruy Pugliesi estivesse 🧬 prestando os esclarecimentos que lhe foram solicitados ao invés de se preocupar com o absenteísmo de seus colegas.

Dornicke (discussão) 17h57min 🧬 de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Rui Silva, desnomeado por inatividade.

Ruy Pugliesi, criticado porque cumpriu uma regra que deveria ser 🧬 cumprida - isto é, por atividade! Haja paciência para a Wikipédia, já que coerência não é o forte desta comunidade! 🧬 E aos colegas de cima, penso que os ânimos estão a ficar exaltados (pelo menos é o que denoto pelo 🧬 uso do negrito).

Uma vez que minha intenção nunca foi irritar ninguém, prefiro abster-me de comentar mais seja o que for 🧬 nesta discussão, que afinal, não leva a lado nenhum.

Regra é regra! A menos que a mudem, é para cumprir.Bem haja 🧬 a todos.

BelanidiaMsg 18h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Rui Silva, desnomeado por inatividade.

Ruy Pugliesi, criticado porque 🧬 cumpriu uma regra que deveria ser cumprida - isto é, por atividade!» Nisso concordo com a Bela, não há coerência 🧬 alguma na wiki.

Por essas e outras q penso q nunca teremos consenso nesse ponto.

Quer vc seja ativo, quer seja passivo, 🧬 dos dois modos vão reclamar de vc.

Se vão reclamar, que seja por ser ativo.

Rjclaudio msg 18h52min de 10 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)

A regra faz perfeito sentido.

O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva.

JohnR 🧬 (discussão) 19h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

E onde é que diz que o editor que vai pedir a 🧬 desnomeação do outro deve avisar-lo antes? Silent ( Contact ) O bom-senso, a cortesia, o respeito.

Ou é preciso legislar o 🧬 bom-trato aqui? JohnR (discussão) 19h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Não defendi, na minha mensagem, o desrespeito à regra.

A 🧬 desnomeação automática do Rui Silva, pelas atuais políticas, é legítima, isso é inquestionável.

O que disse é que a regra para 🧬 o absenteísmo adotada pelo projeto no momento não respeita a liberdade dos administradores, que não deveriam ter a obrigação de 🧬 cumprir cotas de edições.

Em minha opinião, o administrador realmente ausente deveria ser aquele que não edita por um determinado período 🧬 pré-estabelecido.

Assim votei na primeira discussão sobre o assunto.

Ocorre, contudo, que as regras foram modificadas e se passou a considerar ausentes 🧬 todos aqueles que não realizassem 50 tarefas administrativas em seis meses.

Esse modelo impõe aos administradores obrigações desnecessárias.

Somente por não atingirem 🧬 a cota, eles não são inúteis.

Além do mais, muitas tarefas administrativas não são contabilizadas.

Sobre comentários subversivos, para mim, são aqueles 🧬 que nada acrescentam à discussão.

São os que pretendem, somente, tumultuar e agredir, descompromissadamente.

Concordo com o comentário do JohnR e lembro 🧬 ao Silent que temos normas de conduta a serem seguidas.

Uma das recomendações é tratar os usuários produtivos e bem intencionados 🧬 com respeito e boa vontade, prática que tem sido abandonada nos últimos tempos, quando os administradores são simplesmente desnomeados e, 🧬 muitas vezes, nem mesmo são avisados previamente.

E não foi somente o Ruy a fazê-lo.

A Wikipédia é um projeto cooperativo, mas 🧬 com regras do gênero, que tolhem a possibilidade de cooperação, temos perdido esse ideal.

Como disse acima o Spoladore, é preciso 🧬 humanizar o projeto.

Não é possível que continuemos a nos tratar com grosserias.

Isso não significa permanecer passivo em relação aos eventuais 🧬 desvios de conduta, como já ocorreram e continuam ocorrendo, mas, dispensar a todos um tratamento digno e respeitoso.

Vinicius Siqueira MSG 🧬 20h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, lamento que o uso do negrito em meu texto tenha denotado irritação.

Não 🧬 era minha intenção nem refletia meu animo naquele momento.

Apenas queria destacar um ponto da regra que parece ser ignorado, pois 🧬 não compreendo a dificuldade de entender que 2 horas de mais de 4 mil que tem um semestre não são 🧬 nada se pensamos que tem muitos wikipedistas que dedicam esse mesmo tempo ao dia.

E alguns mais ativos ainda se candidatam 🧬 e são rejeitados...

Vinicius, a questão das edições foi debatida e ninguém, nem mesmo os administradores que participaram, informou que alguns 🧬 tipos de ações administrativas não são contabilizadas como tal.

Se é assim, isso pode ser modificado pra evitar a injustiça.

Se você 🧬 puder informar mais especificamente quais são essas ações, podemos propor aqui mesmo e aprovar por consenso que esse número de 🧬 ações por semestre diminua.

Mateus RM msg 21h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Mateus RM, só para não dizerem que 🧬 não respondo.

Sim já fui voluntário mais do que uma vez e inclusivamente por período razoável e lonje de casa.

Que me 🧬 desculpem, porque isto nada acrescenta à discussão.

--João Carvalho deixar mensagem 00h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Talvez todos nós, 🧬 não tenhamos tomado consciência de, que para o projecto Wikipédia não é muito importante o Rui ser administrador ou não.

O 🧬 que verdadeiramente é importante é a forma como se atua nesta wiki, que de uma forma geral é desmotivadora para 🧬 qualquer um.

Muitas vezes, não seriam precisas regras se houvesse boa vontade de todos.

As regras devem ser geridas com um mínimo 🧬 de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente.

No caso particular a regra foi cumprida, mas o bom senso, na minha 🧬 opinião, não foi.

O JohnR disse "O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva" e 🧬 o sentido dessa frase é o cerne da questão.

Bom senso, boa educação, bom trato e outros bons estão a fazer 🧬 muita falta por aqui.

--João Carvalho deixar mensagem 01h09min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) João Carvalho, pra mim, que 🧬 não sou dos 'antigos', o mais desmotivador é justamente o fato de muitas vezes propormos não seguir as regras.

Não conheço 🧬 o Rui Silva - embora acredite no que os colegas estão aqui dizendo - e, por isso, acho que o 🧬 fato de a regra ter sido cumprida à risca é absolutamente correto.

Porém, concordo plenamente que o bom senso manda que 🧬 se avise antecipadamente alguém está prestes a ser desnomeado, seja lá pra o que for, pelo motivo que seja.

Por isso, 🧬 acho que é mais produtivo que utilizemos nosso tempo propondo a mudança da regra para que ela seja de fato 🧬 mais 'humana' ao invés de ficarmos aqui lamentando o fato de que a regra anteriormente votada não seja assim.

Neste ponto, 🧬 ajuda os novatos a se aproximarem do projeto a certeza de que algo votado será cumprido.

E anima-nos saber que se 🧬 algo votado não é adequado, podemos propor que seja mudado à qualquer tempo, bastando pra isso o investimento de tempo 🧬 das pessoas para fazê-lo.

Desanima-me (e afasta-me) é ficar discutindo fatos consumados - que é postura de vítima - ao invés 🧬 de participarmos da mudança.

José Luiz disc 01h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Bom senso, boa educação, bom trato e 🧬 outros bons estão a fazer muita falta por aqui.

Concordo com você, mas na verdade creio que sempre houve falta desses 🧬 bons, em geral.

Essa exigência técnica aos administradores que existe por meio de regras como esta e inclusive a oposição drástica 🧬 de muitos usuários não surgiram sem motivo.

Já presenciei muita grosseria gratuita por parte de administradores, mas por outro lado também 🧬 vi muita falta de sensibilidade da parte dos usuários comuns.

Penso que o maior problema que existe na wikipédia é a 🧬 mania de sempre criticar uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns 🧬 se acham donos de terminados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas.

Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo 🧬 pedidos públicos de desulpa.

Eu defendo esta regra porque realmente creio que o cargo de administração é uma função que não 🧬 é concedida para ficar de enfeite na página de usuário em forma de userbox, mas reconheço que talvez não teria 🧬 ajudado a aprová-la se não tivesse sofrido e presenciado atitudes carentes desses bons por parte de alguns (vários) administradores (broncas 🧬 desmedidas, falta de paciência ao explicar as coisas, respostas ríspidas...).

Eu não fico de cabeça quente quando alguém me trata mal 🧬 aqui na Wikipédia.

Já deixei acusações e ataques pessoais sem resposta só pra não criar uma celeuma, mas não sou a 🧬 regra: todos sabem que muita gente não gosta de deixar barato e segue à risca o principio de não levar 🧬 desaforo pra casa (ou pra fora do computador).

Se a norma fundamental e de cumprimento terminantemente obrigatório aqui na Wikipédia fosse 🧬 "100% paciencia e cordialidade", regras como esta nunca teriam sido sequer cogitadas.

Mateus RM msg 02h33min de 11 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las 🧬 cegamente.

» Eu estou totalmente de acordo com a fala do João Carvalho, desde o começo, tentando evidenciar que o centro 🧬 da questão tem a ver com ética, moral.

É preciso ajustar essa "formação" que não existe sem regras, mas que não 🧬 pode existir isoladamente.

Falo assim, Mateus, porque não é simplesmente pedir para voltar a ser administrador.

Toda situação nos obriga à convivência 🧬 com as regras.

O que vale dizer que a lei veio antes para gestar e depois para gerir o convívio humano.

Esse 🧬 é o foco: as regras existem para ajustar essa convivência, não como um mecanismo isolado, de força.

A aplicação da lei 🧬 pela força é coisa de polícia (com todo respeito) e "polícia é para quem precisa".

Se enganam os que pensam que 🧬 o "poder de polícia" vai funcionar por aqui.

Também estão enganados os que pensam que isso vai prevalecer.Não vai.

A Wikipédia não 🧬 é isso! Falo assim, Mateus, porque observo seu trabalho e a jogo do tigre ganhar dinheiro colaboração sempre séria.

A jogo do tigre ganhar dinheiro postura equilibrada (embora nesse 🧬 caso da aplicação da norma de desnomeação por inatividade eu discorde de você) é a "ponta" para buscar o equilíbrio 🧬 necessário, claro que difícil, em situações adversas.

Acho que temos de aproveitar essa disposição de diálogo franco e civilizado que está 🧬 ocorrendo aqui: seu, do João Carvalho, do Vini (tão sensato), da Belanídia - embora pareça arredio, quem conhece a Bela 🧬 sabe o quanto ela é dígna e merecedora do nosso respeito - para aprofundar e avançar nessa discussão: a forma 🧬 de administração e de aplicação das leis.

As outras discussões que estão acontecendo não valorizam essa questão e estão equivocadas pois 🧬 não promovem esse equilíbrio do convívio.

Ainda que nos cansemos muito, que nos desgastemos muito, valerá a pena lutar por isso.

A 🧬 questão aqui, não é mais o Rui Silva, mas a Wikipédia Lusófona.

Quem tiver um mínimo de sensiblidade (e é preciso 🧬 ter) vai poder refletir a "saída" de tantos, e tão bons como o NH, que não esqueço o valor do 🧬 trabalho que ele "plantou" aqui.

Não me esqueço do Koehne - que infelizmente parou (espero volte logo) de contar e refletir 🧬 a verdadeira história do meu país.

O MC, sinto falta de jogo do tigre ganhar dinheiro atuação tão autêntica quanto polêmica (no melhor sentido), e 🧬 de muitos outros que agora me recordo por conta do excelente trabalho que realizam, como o Nuno, o Mischindlen (não 🧬 sei se escrevi corretamente), o Ozalid que sumiu.

O Rui Silva, eu sei que ele não vai parar nunca de contribuir 🧬 para o projeto, não vai sumir.

Não estou superestimando ninguém, só sentindo a ausência.

Entende porque a regra não pode ser aplicada 🧬 de modo isolado?, como disse o João Carvalho e como dizem muitos outros e muitas vezes não ouvimos.

É importante esse 🧬 ponto.

Afinal, talvez seja por isso que as outras discussões não resultem, ou resultem pouco, como você bem colocou na jogo do tigre ganhar dinheiro 🧬 crítica construtiva, "(...

)criticam uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns se 🧬 acham donos de determinados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas.

Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo pedidos 🧬 públicos de desculpa.".

As discussões empacam em pontos de menor ou nenhuma importância.

É isso, você concluiu bem.

E por falar nisso, concluo 🧬 propondo um "estudo dirigido" para avaliar a aplicação das normas wikipédicas pela comunidade como um todo e a criação de 🧬 mecanismos de controle dessa prática, que deve reunir e não isolar valores.

Sem atropelos, com calma, ponto-a-ponto, como fazemos para arrumar 🧬 nossas casas.

Gostaria de ter a "manha Wikipédica" para trabalhar essas questões mais técnicas do projeto e iniciar, de fato, uma 🧬 proposta do tipo (como a Béria faz falta quando não aparece!).

Quem sabe alguém mais capaz do que eu possa iniciar 🧬 essa discussão nos moldes devidos.

Agradeço se tiver paciência para, "ouvir" e desculpar, o alongamento da minha fala.

Luiza Teles Lu 08h23min 🧬 de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Como usuário bastante recente, que teve o apoio e o encorajamento do Rui Silva, 🧬 fiquei estupefacto.

Confesso que não teria imaginado que processos deste tipo pudessem ocorrer na WP.

Nem que pudesse haver posições como algumas 🧬 das acima articuladas.

O mais positivo e sensato é mesmo este pedido de renomeação.

-- Aflis (discussão) 14h38min de 11 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC).

NB: Este comentário estava na parte da renomeação.

Estou a transferi-lo para cá por sugestão de colegas.

Aflis (discussão) 10h57min 🧬 de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Pensei que o post que deixei acima - que não me vou candidatar de 🧬 novo, enquanto não houver uma discussão e eventual reforma profunda das nossas regras - seria o último.

No entanto, tenho que 🧬 trazer um crédito: eu fui avisado que estava na situação de poder ser desnomeado por falta de "actos administrativos".

Foi o 🧬 Leandro Martinez, que me avisou por e-mail, há cerca de 2 semanas! Obrigado, irmão! Eu não levei a sério...

"Quem é 🧬 que vai ter o desplante de propor a minha desnomeação, ao fim de 5 anos de 'bons e efectivos serviços 🧬 voluntários'?".

Descontei uma coisa, que é tão normal aqui em África - a luta pelo poder! Porque conhecimento é poder e 🧬 é isso que estamos fazendo na WP: divulgando conhecimento.

Não sem peias, infelizmente...

Vou querer participar na(s) discussão(ões) sobre as reformas, mas 🧬 não me parece que aquela que foi proposta pelo "gentleman", que não tem tempo para resolver assuntos, nem vontade de 🧬 editar, pelo que decidiu ficar do lado dos "deuses do Olimpo", seja o local ideal - até porque já houve 🧬 lá bastante discussão, feliz ou infelizmente, sem se chegar a um consenso.

Não sei se tenho "garra" para lançar a discussão: 🧬 leis e regras não são o meu forte...

Mas, como muitos wikipedistas falaram acima, essa discussão urge - e surgirá! Obrigado, 🧬 irmãos-no-conhecimento.

--Rui Silva (discussão) 12h17min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Então o senhor já estava avisado e era ciente de 🧬 jogo do tigre ganhar dinheiro situação? Mateus RM msg 14h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Tenho-me recusado a discutir este assunto, mas parece-me 🧬 que chegou a hora de dizer o que me está entalado há bastante tempo: não concordo com esta regra de 🧬 desnomeação por falta de edições administrativas.

E tenho evitado dizê-lo porquê? Primeiro, porque não estava cá quando a regra foi aprovada, 🧬 logo, não me manifestei em tempo útil.

Depois, e especialmente, porque, infelizmente e não sei com que autoridade, me tiraram o 🧬 direito à opinião desde que fui desnomeada, ano passado, por esse mesmo motivo.

Passaram a dizer, que era pessoa parcial, que 🧬 apenas não concordava com a regra porque (e vou tentar lembrar-me das exatas barbaridades que disseram) "queria é o poder", 🧬 "não queria largar osso", "não queria ter saído do pódium", e que apenas estavam despeitada porque "não engolia ter perdido 🧬 o poderio" e que tinha virado "puxa saco desde que andava pelas ruas da amargura" na esperança de angariar gente 🧬 que me ajudasse a "voltar ao poder".

Por isso, vendo a falta de objetivo em falar sobre o assunto, já que 🧬 as minhas palavras, ou opinião iriam sempre ser julgadas partindo as premissas que mencionei (como foram outros colegas meus, que 🧬 decidiram dizer alguma coisa), durante um ano, evitei falar no assunto.

Ora, a verdade é essa, não concordo com esta regra! 🧬 E não concordo, não porque queira poder, não porque ache que o cargo deva ser vitalício (aceitaria, muito facilmente, que 🧬 o cargo tivesse tempo de mandato, por exemplo), mas porque é uma regra que nada de bom traz à comunidade.

Quando 🧬 perdi as ferramentas, estava com problemas familiares, sabem ...

da vida extra-wiki (que ainda é coisa que alguns de nós têm).

Quando 🧬 voltei à Wiki, tinha uma mensagem na minha página a avisar que não mais era administradora.

E assim foi, sem prévios 🧬 avisos, sem nada mais do que uma mensagem estereotipada, enviada para mim e mais outros 20, que perderam ferramentas ao 🧬 mesmo tempo.

Note-se ainda uma coisa importante: ainda hoje recebo pedidos/ convites para opinar/ votar em determinas páginas - daquela discussão, 🧬 nunca recebi nada.

Ninguém era obrigado a fazê-lo, não houve nenhum desrespeito pelas regras - houve simplesmente uma falta de ética 🧬 e de bom senso muito grande.

Ferramentas de sysop não são prova de mérito, claro que não, concordo, mas receber um 🧬 aviso destes na página de discussão, depois de tanto suor dedicado ao trabalho de mouro que muitos de nós efetuamos 🧬 aqui, em muitos casos, já nós trabalhávamos antes da maioria dos que escrevem nesta página editarem a Wikipédia´, sequer ...

é 🧬 de fato muito triste! Porque não concordo com a regra? Por montes de motivos que discutirei, em local mais apropriado, 🧬 sem achar que algum bem daí vem! Dizem aí os de cima: ahh, tem solução muito fácil, basta candidatarem-se de 🧬 novo.

É realmente a opinião de que não passou por isto.

Dos que foram desnomeados com base nesta regra, quantos se candidataram? 🧬 Pois é ...

! Pelos outros, não posso falar, mas posso falar por mim.

Não me candidato por estas razões, nem simples:

Já 🧬 passei por uma candidatura.

Quem já passou por uma sabe que não é agradável.

Recuso-me a pedir de volta aquilo que não 🧬 concordei que me fosse retirado.

Quando me candidatei, não havia esta regra.

Significa que eu usava as ferramentas, quando quisesse, sem ter 🧬 obrigatoriedades.

Agora, tem obrigatoriedades, e eu não posso prometer que as vou usar, pois simplesmente não sei quanto tempo terei amanhã 🧬 para dedicar à Wikipédia.

Hoje tenho tempo, amanhã, ou semana que vem, não faço ideia.

Não acho coerente, segundo as regras vigentes, 🧬 pedir as ferramentas nesta condição.

Perder as ferramentas acabou por me aliviar.

Estou a redescobrir como é não ser xingado, humilhado, perseguido, 🧬 criticado ...

! Lembra-me meus tempos de novata - fui muito bem tratada em novata.

Como é bom estar assim! Não sou 🧬 masoquista ...

! Sinto-me, deveras, muito bem! As ferramentas, neste momento em estou com tempo para editar, dar-me-iam a possibilidade de 🧬 ajudar muito mais, mas paciência, não as tenho, não as uso.

O balanço que faço do tempo em que era administradora 🧬 não é positivo.

Além de tudo o que antes mencionei, que são coisas pessoais, parece também que havia muita gente descontente 🧬 com o meu trabalho.

Talvez eu não tenha mesmo jeito para ser administradora ...

quem sabe! e último: não sinto mais vontade 🧬 de ajudar uma comunidade que trata desta maneira os seus colaboradores.

Esta comunidade nunca está satisfeita, critica por ter cão e 🧬 por não ter.

Vou-me estar a matar para ser criticada ainda por cima?

São estes os motivos (meus ...

não sei os dos 🧬 outros).

Lamento muito o tamanho do meu comentário, mas era isto que tinha a dizer.

Espero que a comunidade comece a tratar 🧬 melhor os que a servem, pois acredito que logo logo, ninguém mais terá pachorra para trabalhar aqui (não sou eu 🧬 que o digo, são as estatísticas - estamos a perder mais e mais colaboradores).

Neste momento, na Wikipédia, prometi a mim 🧬 mesma só fazer o que me apetece, o que me dá prazer, pois infelizmente, não se merece que eu faça 🧬 mais.

Espero que este meu testemunho seja construtivo (embora tenha quase a certeza de que não será).

Mas já disse tudo, embora 🧬 entenda que muitos vão criticar o que falei, não virei mais a esta página, comentar, por achar inútil e cansativo.

No 🧬 mais, gosto muito da Wikipédia, e não tenciono deixar de colaborar, a não ser que, como já aconteceu, valores mais 🧬 altos se levantem.

BelanidiaMsg 14h14min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

O comentário da Belanidia acima é simplesmente perfeito e retrata 🧬 a total falta de bom-senso que tomou de assalto esta comunidade.

Concordo em absoluto com tudo que afirmou.

Uma regra de desnomeação 🧬 automática é aprovada e exige-se o seu cumprimento estrito.

Quando é aplicada, reclamam que o usuário não foi alertado, mesmo que 🧬 a própria regra determine que tal aviso só deverá ser feito após a desnomeação.

Se o usuário é avisado antes (como 🧬 já ocorreu tantas vezes), dizem que a pessoa responsável pelo alerta está agindo de má-fé ou protegendo determinado editor, e 🧬 daí vêm as teorias da conspiração.

Se não é alertado, então é porque quem não avisou também agindo de má-fé, pois 🧬 é certamente um sádico que almeja o prejuízo alheio (e do projeto como um todo).

E some-se a isso a falta 🧬 de critérios das reclamações seletivas, que ocorrem de acordo com quem é o desnomeado (ou quem solicita a remoção), pois 🧬 vários outros que perderam o estatuto nos mesmos moldes (Tilgon, Stabile, Porantim etc) sequer receberam um aviso (aquele aviso posterior).

E 🧬 qual o propósito dessa discussão infrutífera? Por que, se algo não vai bem, simplesmente não se arregaça as mangas e 🧬 faz-se algo de concreto para que as mudanças ocorram?, ao invés de se perder um tempo precioso com acusações de 🧬 má-fé, ataques pessoais e comentários subvervisos?, como lembrou o Vini 175.

E isto vale para tudo que vem acontecendo, e não 🧬 apenas para este debate.

Seria o normal, em qualquer comunidade.

A Wikipédia lusófona, ao ser comparada com o mundo WMF, parece subsistir 🧬 como um universo paralelo, com critérios, valores e convenções singulares.

Um asteroide à deriva.

A dezenas de wikimedianos e colaboradores de outros 🧬 projetos com que tive ou tenho contato, a ptwiki virou sinônimo de confusão e é motivo de chacota pelos quatro 🧬 cantos da WMF.

"Lusófonos? Eu quero distância.

" O descrédito é total e disseminado.

Aqueles que não frequentam outras comunidades talvez não estejam 🧬 a par do que se passa, mas esta é a impressão definitiva que conquistamos para nós lá fora: uma comunidade 🧬 que caminha em círculos, sem rumo, sem capacidade de se autogovernar e atacar de frente seus problemas, sitiada pela intolerância, 🧬 à beira do caos.

Então, senhores, se ainda têm um resquício de esperança por dias melhores, parem, pensem, reflitam.

A solução para 🧬 as nossas mazelas não está lá fora nem virá com um passe de mágica.

O caminho passa obrigatoriamente pela humanização e, 🧬 acima de tudo, por um esforço conjunto em aceitar as opiniões divergentes, evitar a "pessoalização" dos debates, enxugar o discurso, 🧬 objetivar as iniciativas...

assumir a boa fé (e como é difícil se lembrar disso, não?) Creio que não volto mais aqui.

Era 🧬 o que tinha a dizer.

Aos interessados, boa sorte.

Ruy Pugliesi ◥ 15h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Que bom, Ruy 🧬 (Pugliesi), que está de acordo com a necessidade de reformas.

Acho que temos que partir agora desse ponto: humanizar as regras.

Eu 🧬 não circulo em outros ambientes (wikis).

Não sabia que estávamos tão mal cotados.

Porém, não me admira que estejamos.

As participações aqui precisam 🧬 ser menos pessoais, deveras.

Vesti a carapuça (mesmo sabendo que não se dirigiu a ninguém em particular), mas porque eu disse 🧬 acima que sinto falta de algumas pessoas aqui.

Vou me corrigir e parar de dizer isso, embora sei que vou continuar 🧬 sentindo.

E quanto a opiniões divergentes, maior diversidade é sinônimo de mais qualidade.Então, mãos à obra.

Luiza Teles Lu 16h25min de 11 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «"Lusófonos? Eu quero distância.

" O descrédito é total e disseminado.

» Por quê 🧬 Ruy? Reflita e responda.

Ou não responda se quiser, mas reflita.

Qual a tua parcela nissso? Passou pela tua cabeça a vergonha 🧬 que nos fez passar quando fez isto - fazendo um escândalo pq queria mais algumas horas, depois queria mais 40 🧬 minutos de acesso a ferramenta de checkuser...Tenha dó né Ruy...

(peço desculpas ao restante pela mensagem - não voltarei mais a 🧬 esta questão).

Leandro Martinez msg 19h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Não sei qual o seu propósito em trazer 🧬 esses ataques pessoais para um anúncio do Rui Silva, Leandro.

Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público 🧬 e certamente poderia me procurar em minha página de diálogo para fazer este tipo de comentário, que em nada engrandece 🧬 o debate (pelo contrário), além de se enquadrar bem no que eu havia dito anteriormente.

Eu não fiz "espetáculo": apenas alertei, 🧬 educadamente, sobre a remoção ter ocorrido um dia antes do prazo e solicitei que a ação fosse desfeita.

O(A) responsável pelo 🧬 "espetáculo", que utilizou o local para ataques pessoais, recebeu uma advertência de um steward e teve uma flag temporariamente removida, 🧬 em decorrência.

Voltando à pauta: todos, sem exceção, devem ter a jogo do tigre ganhar dinheiro parcela de culpa (mesmo que por omissão).

Mas, por favor, 🧬 não disvirtue as coisas, pois esta ocorrência que citou nada tem a ver os problemas que enfrentamos.

E, se quiser fazer 🧬 considerações sobre mim, peço a gentileza de me contatar aqui.

Ruy Pugliesi ◥ 21h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) 🧬 Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Leandro.

Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público.» Eu mereço...

Só quer elogios, é 🧬 isso? Tá bom.Anotado.

Leandro Martinez msg 21h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Acho engraçado quando se acusa "a comunidade", louca, 🧬 intolerante, possuída por demônios, subsversiva e subversora, entendida como um único corpo, homogêneo, organizado, separado de jogo do tigre ganhar dinheiro própria gestão, de 🧬 ser a culpada pelo mau clima e pela decadência do projeto.

Além de surreal, pois 'a comunidade' aqui referida existe apenas 🧬 como uma abstração, que não guarda quaisquer reflexos de jogo do tigre ganhar dinheiro existência material, é a forma mais fácil que existe de 🧬 isentar a todos de todas as culpas.

"Eu não sou culpado.

A culpa é 'da comunidade'.

" "A comunidade" está estragando tudo.

Acho que 🧬 somos suficientemente crescidos para saber emitir diagnósticos menos fantasiosos.

Eis o meu: A abstração que entendemos como 'a comunidade' sempre foi 🧬 o que é.

É idêntica ao que era quando entrei aqui e será idêntica quando sair daqui.

'A comunidade' é uma amostra 🧬 de determinadas parcelas das sociedades lusófonas mais inclinadas a prestarem este tipo de serviço voluntário e que, como toda amostra, 🧬 é permanentemente impregnadada por suas idiossincrasias, em que pese variações temporais.

A intolerância, a tendência ao conflito, a paixão pela intriga, 🧬 a falta de objetividade, o narcisismo são não apenas inevitáveis, pelas características dos indivíduos que compõem essa amostra e que, 🧬 de forma geral, refletem características das próprias sociedades lusófonas, mas são inerentes à toda estrutura do projeto lusófono.

Dos simples editores 🧬 aos mais elevados cargos administrativos.

Preocupar-se com isso é como preocupar-se com o sexo dos anjos.Perda de tempo.

O problema atual, localizado 🧬 e efêmero da comunidade, ao meu ver, é uma péssima safra de gestores, desrespeito sistemático e generalizado pelas regras do 🧬 projeto e uma estrutura burocrática que vem sendo continuamente deformada, principalmente pela administração.Só.

Preocupar-se com a forma como editores se relacionam 🧬 com editores é uma grande perda de tempo e vocês sabem muito bem disso.

Não é a wikipedia que vai fazer 🧬 por editores que adotam determinado comportamento o que os pais, professores e amigos desses indivíduos não fizeram.Então...foco.

Dornicke (discussão) 20h31min de 🧬 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Menos um administrador não fará falta.

A todo instante se elegem um monte para fazer parte 🧬 da paisagem.

Ainda bem que aprovamos a regra de destituição automática para inativos porque para termos apenas figuras decorativas não vale 🧬 mesmo a pena.

É bom que se reitere que o cargo não é prêmio.

Se se encontra inativo, não está sendo útil.

E 🧬 nada impede que volte mediante votação.

Os brios se ferem, mas cadê a coragem de se recandidatar e reconquistar o lugar?Junius 🧬 (discussão) 21h52min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

É giro atirar os créditos para mãos alheias (as sociedades lusófonas) é 🧬 um facto que somos todos o espelho das sociedades em que vivemos, no entanto, se formos por ai, então a 🧬 Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos seus editores são brasileiros.

Ora se partirmos deste principio, começo 🧬 a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos não estão por cá e se encontram massivamente nos 🧬 outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, não pelos administradores, mas sim por outros editores que 🧬 não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status Quo que por aqui se impôs.

Mas numa coisa o 🧬 Ruy tem razão, somos a chacota de todas as outras comunidades wikipedianas e apesar de eu estar sempre a reclamar 🧬 que esta wiki é lusófona e não brasileira, posso-vos dizer que essa é a opinião de quem está por fora, 🧬 de que não existe uma Wikipédia lusófona e sim uma brasileira, ao ponto de editores lusófonos que eu conheço que 🧬 só editam nas wikis en e fr, dizerem que é impossível conviver com os brazucas e que por isso não 🧬 editam por cá, apesar de eu afirmar constantemente que isso não é verdade e que alem de muitos portugueses a 🧬 maioria dos brasileiros são pessoas extremamente toleráveis e com quem se pode trabalhar.

Mas garanto que é o mesmo que falar 🧬 para uma parede pois ninguém acredita, pois sabem muito bem como isto anda por aqui.

Ora tudo isto para dizer que 🧬 estou de acordo que as coisas devem mudar, mas também defendo que utilizadores com acesso a ferramentas (sejam elas quais 🧬 sejam), se não tem tempo para as usar, não as deveriam ter.

Por isso concordo com certas coisas ditas por aqui 🧬 e não concordo com outras.

Todos os cargos deveriam ser atribuídos por mandatos fixos de um determinado período temporal (eu defendo 🧬 6 meses) findo os quais deveria haver uma reavaliação do trabalho dos detentores das ferramentas (avaliação essa feita pela comunidade) 🧬 que determinaria a continuidade ou não da utilização da mesma.

Mas mais importante do que isso, é que deveria haver regras 🧬 comportamentais mais duras passiveis de bloqueio, como por exemplo, quem fizer afirmações do género, sou brasileiro/português/angolano/etc por isso sei do 🧬 que estou a falar...

ou na minha terra isto é assim, etc, ou seja tudo o que seja tentativas de afirmações 🧬 territoriais deveriam ser passiveis de bloqueio.

Está na hora de esta wiki ser de facto lusófona e deixar de ser brasileira 🧬 de vez (apesar de já ter mudado muito nestes últimos 2 anos, mas não o suficiente.

) Pelo Poder do Z 🧬 Alaf Ogimoc 21h56min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Não acham melhor mudar o local desse tópico não? Já deixou 🧬 de ser um anúncio faz tempo..

tá parecendo aquele "Anúncio" de "Possível abuso no uso das ferramentas de verificação".Silent ( Contact 🧬 )

Citação: Zorglub escreveu: «se formos por ai, então a Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos 🧬 seus editores são brasileiros.

Ora se partirmos deste principio, começo a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos 🧬 não estão por cá e se encontram massivamente nos outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, 🧬 não pelos administradores, mas sim por outros editores que não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status 🧬 Quo que por aqui se impôs» Primeiramente, não estou "atirando os créditos para sociedades alheias".

Não estou culpando a sociedade pelo 🧬 problema da Wikipedia, obviamente, pois também não acho que faça sentido culpar a comunidade pelo problema da Wikipedia.

Estou propondo uma 🧬 abordagem pragmática do problema.

Por quê? Porque ainda que o problema fosse o comportamento da "comunidade", teríamos de admitir a existência 🧬 de uma barreira intransponível e fazer o mais fácil.

Adaptar o projeto à comunidade, ao invés de tentar adaptar a comunidade 🧬 ao projeto.

Ademais, a questão Brasil x Lusofonia realmente não me parece ter importância para o problema em pauta (embora certamente 🧬 possa ter importância para muitos outros).

Não vejo porque uma Wikipedia menos brasileira seria diferente, até porque todos os povos das 🧬 sociedades lusófonas partilham comportamentos sociais semelhantes, inclusive os negativos.

Gosto de abordagem realistas, acho que não faz sentido bancar o super-homem 🧬 e tentar salvar o universo.

Poder-se-ia iniciar a problematização, portanto, pelos segmentos que apresentam deficiências.

O mais grave, para mim, é a 🧬 gestão do projeto, e aí estão inclusos usuários não-brasileiros de comportamento extremamente problemático.

O Conselho de Arbitragem é um exemplo perfeito 🧬 do quão deficiente é a gestão do projeto.

À medida que mais degraus galgam, mais desinteressados pelo projeto, suas regras e 🧬 suas políticas os gestores ficam.

A ausência dos "figurões" é diretamente proporcional à importância que adquirem para o projeto.

Pra mim, isso 🧬 é claro como a água.

Por que querem esses cargos então? É isso que não entendo.

Se não tem tempo para a 🧬 Wikipedia, para que se ofereceram? Não, participar de reuniões com cicrano, fulano e beltrano numa cidadezinha da Bélgica não é 🧬 estar a serviço da lusófona.

Estes senhores foram forçados pela "comunidade" perversa a ocuparem tais cargos? Não, não foram.

O princípio de 🧬 que administradores que não executam tarefas administrativas devem ser desnomeados é baseado em uma racionalidade evidente.

Essa mesma racionalidade não deveria 🧬 se aplicar aos árbitros que não julgam, aos burocratas que não fazem nada, etc.

? Dornicke (discussão) 22h43min de 11 de 🧬 dezembro de 2010 (UTC)

Mas caro Dornicke isso é exactamente o que eu defendo, tal como já disse, nunca assumiria um 🧬 cargo de administrador, não por não achar que não tenho competência, mas por saber que não tenho tempo para dedicar 🧬 à função.

Já referi várias vezes que a melhor maneira de se acabar com certos princípios errados que por aqui existem 🧬 é simples.Ora veja-mos:

Só se pode ser utilizador de uma ferramenta Ex: ou se burocrata, ou administrador, ou checkuser ou reversor 🧬 ou eliminador, etc, nunca mais do que uma função.

Acumulação de funções, leva a abusos de poder.

Todas as ferramentas devem ser 🧬 atribuídas por um período fixo (eu proponho 6 meses), findo o qual deve existir uma reavaliação da acção, levando à 🧬 continuidade ou descontinuidade da utilização da ferramenta.

ninguém pode ser titular da mesma ferramenta, em continuo, por um período superior a 🧬 1 ano.

Segundo a minha experiência em alguns círculos de poder, esta seria a melhor forma de cortar as assas a 🧬 quem pensa-se em altos voos e a forçar a uma dedicação maior ao projecto.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h35min 🧬 de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Ruy e Zorglub, eu já acompanhei várias discussões na wikipédia em espanhol e inclusive 🧬 editei muitos artigos por lá e vi a forma curta e grossa como se tratam.

E não digam que essa impressão 🧬 que tive é porque não conheço os hispanos porque convivo com espanhóis e outros hispanos todos os dias.

Também já li 🧬 sobre conflitos muito graves na wikipédia em inglês provocados por problemas de convivencia.

Assim me arrisco a afirmar que o ambiente 🧬 em outras wkipédias é igual e as vezes pior que o daqui e que essas pessoas que lhes disseram que 🧬 a pt.

wiki e os lusófonos são um problema ou são ignorantes, ou preconceituosos, ou brincalhões.

Quanto ao conteúdo da regra em 🧬 questão e seu procedimento, deixo aqui mais um argumento a favor: em toda nomeação se avalia se os candidatos são 🧬 ativos nas tarefas usuais e se estão atualizado sobre as políticas da wikipédia.

Não é uma incorerência exigir essas coisas dos 🧬 candidatos para que possam ser eleitos mas permitir que as incumpram depois de receberem as ferramentas? Não é uma incoerência, 🧬 à luz dessa exigência que é praxe geral de muita gente que participa das nomeações, ter que ficar avisando os 🧬 administradores sobre jogo do tigre ganhar dinheiro própria situação dentro da wikipédia? Alguém reparou que o Rui Silva criou esta subseção para retificar e 🧬 dizer que foi avisado sobre jogo do tigre ganhar dinheiro situação antecipadamente? Mateus RM msg 02h16min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Removido comentário 🧬 inapropriado.

CasteloBranco msg 23h50min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Removi o meu comentário de muito chateado, por pedido deixado na 🧬 minha página de discussão pelo Teles.

É assim que se resolvem pequenos problemas, sem ser necessário grandes atritos.

Chega pedir com bons 🧬 modos ! Cumprimentos a todos.

--João Carvalho deixar mensagem 09h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com você, João.

Sua atitude 🧬 é dígna.

E aproveito, dentro do contexto da discussão que se quer aqui, para dizer que fico contente que esteja chateado 🧬 com a forma como estão sendo aplicadas as regras por alguns administradores.

O contrário, é que seria ruim.

Luiza Teles Lu 12h34min 🧬 de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de renomeação.

Christian msg 21h37min de 9 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Ficaram sabendo do Projeto Article feedback? Vejam: Phase 1 e Phase 2.Eu gostei da ideia.

-Auréola συζήτηση 15h04min de 10 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)

Talvez a nossa wiki devesse cogitar primeiro a ideia de "versões aprovadas".

Flávio, o Maddox (msg! • 🧬 contrib) 16h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Já está em discussão em Wikipedia:Esplanada/geralFeedback.

-- Jo Lorib ->d 17h09min de 10 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)

Convido a todos a participar da Discussão das propostas da Nova Política de Administração feitas pelo 🧬 usuário Sir Lestaty de Lioncourt em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010).

Mateus RM msg 02h41min de 11 de 🧬 dezembro de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de administração.

RobeLyra diz -cont 05h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

A 🧬 Fundação Wikimedia (WMF) enviará dois representantes para participar da Campus Party, que acontecerá de 17 a 21 de Janeiro.

A WMF 🧬 terá um espaço no qual pessoas podem aprender mais sobre os projetos Wikimedia, e, inclusive, como tornar-se um editor e 🧬 contribuir para projetos.

Por isso mesmo, precisamos de voluntários para ajudar-nos nesse espaço.

Caso você tenha interesse e possa vir a Campus 🧬 Party durante aquela semana, adorariamos receber a jogo do tigre ganhar dinheiro ajuda! Nós conseguimos alguns ingressos para esse evento (os ingressos a venda 🧬 já estão esgotados!) e vamos dá-los aos voluntários que se candidatarem a ajudar-nos no espaço Wikimedia.

Você pode enviar a jogo do tigre ganhar dinheiro 🧬 candidatura para o email jwildwikimedia.

org ate 20 de DEZEMBRO DE 2010.

: Em seu email coloque o assunto como "Campus Party" 🧬 e as seguintes informacoes: Nome Username Estatísticas de suas contribuições e há quanto tempo você contribui para algum projeto da 🧬 WMF Sua cidade e estado Quais os horários e dias que você terá disponível para estar no espaço WMF na 🧬 Campus Party e oferecer treinamento e informacoes aos participantes da Campus Party..

Um numero de, pelo menos, 10 voluntários serão selecionados 🧬 e informados até o final de dezembro.

Caso você more em São Paulo e esteja interessado em receber voluntários que venham 🧬 de outras cidades, por favor, confirme tal disponibilidade enviando um email para a jwildwikimedia.

org, incluindo quais dias e quantos voluntários 🧬 você poderá hospedar.

Avisos: Apenas os ingressos para o evento serão disponibilizados pela WMF.

A WMF não arcará com custos de viagem 🧬 ou hospedagem, mas tentará facilitar a hospedagem de voluntários por aqueles que moram em São Paulo.

Para quaisquer informações adicionais ou 🧬 duvidas escreva para Jessie Wild no jwildwikimedia.

org (você pode escrever em Português caso prefira ou Inglês)

Anuncio aqui meu pedido para 🧬 a utilização do semi-robô Huggle.Obrigado.

Só para avisar que estamos atualmente a menos de 100 artigos para ultrapassar a wiki dos 🧬 Países baixos.nl.

wiki ! Portanto, ao trabalho!

Não sei foi por isso, mas após manifestar-me sobre a aproximação da Wiki em russo 🧬 na esplanada, houve um aumento da "taxa basal" de criação de artigos na nossa Wikipédia.

Esse aumento no geral e as 🧬 criações em massa de FMTbot foram os responsáveis por tirar a desvantagem de 20.

644 artigos em relação a Wiki em 🧬 holandês em apenas um mês, e dar uma grande folga em relação à russa.

Nos últimos dias, editores da Wiki em 🧬 holandês aumentaram a taxa de criação de artigos justamente pela aproximação da nossa Wiki.

Mas não vão conseguir evitar a nossa 🧬 ultrapassagem.

O próximo passo é ultrapassar a Wiki em espanhol.

Para mais detalhes sobre esse assunto, ver minha página de usuário.

Prowiki (discussão) 🧬 23h11min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Não devia colocar isso na Esplanada/anúncio não? Silent (Contact)

Eu ainda acho que deveríamos 🧬 nos preocupar menos com rankings e mais com conteúdo...

não vejo nada de negativo no trabalho de criação em massa de 🧬 artigos, mas esse não deve ser o foco.

Acho que o que realmente trará credibilidade a esse projeto é justamente a 🧬 área onde estamos mais atrasados: criação de conteúdo próprio, de qualidade.

Entendo a importância que tem as traduções e vez ou 🧬 outra faço uso delas, quando não disponho de material para trabalhar em um assunto.

Mas, sempre que possível, procuro criar textos 🧬 novos e evitar traduções - mesmo que seja para esboços.

É o conteúdo próprio da Wiki lusófona que nos trará credibilidade, 🧬 especialmente se outros projetos começarem a traduzir os nossos artigos.

Pra mim, em termos de relações inter-projetos, esse é o objetivo: 🧬 transformar a wikipedia em referência para os projetos irmãos, em fonte de material.

Dornicke (discussão) 23h31min de 18 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Concordo Como o Dornicke - Fra Amats , ELM disputatio 23h42min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Acho boa 🧬 a quantidade de artigos está aumentando consideravelmente, mas acho que devemos dar certa prioridade à qualidade (e isso não inclui 🧬 só os bons e destaques, que, eu acho, depois de passar por um grande processo de revalidação, com uma qualidade 🧬 excepcional.

Na wiki-es, por exemplo, é muito comum encontrar destacados sem referenciação ou aprofundamento).

RmSilva msg 00h42min de 19 de dezembro de 🧬 2010 (UTC) Gostaria de avisar que já os ultrapassamos.Silent (Contact)

Também Concordo com o Dornicke.

Não que criação de artigos não seja 🧬 importante.

É importante, mas não deve ser tratada como principal prioridade.

Nosso maior objetivo deve ser sempre a melhoria da qualidade dos 🧬 artigos, principalmente na Wikipédia lusófona, que como o Dornicke disse, está bem atrasada nesse quesito.

Inox msg 01h54min de 19 de 🧬 dezembro de 2010 (UTC)

Se querem criar artigos de cunho próprio, folheiem o jornal e adicionem o que acharem relevante.

Se o 🧬 que for relevante já existir, aproveitem e acrescentem referências.

JohnR (discussão) 02h56min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Isso é basicamente 🧬 o que parcela considerável dos editores que traduzem artigos faz.

O que eu quero dizer com "conteúdo próprio" é a criação 🧬 ou expansão de artigos que sejam feitas com o intento de torná-los consideravelmente superiores aos dos outros projetos, de forma 🧬 que possam servir como referência.

Do contrário, serão traduções melhoradas.

Estou apresentando esse sistema de fluxo de conteúdo de forma análoga a 🧬 de uma balança comercial.

Importamos muito mais conteúdo de outros projetos do que exportamos.

Temos de exportar mais para que nossa "balança" 🧬 fique favorável e, dessa forma, angariar mais credibilidade e atingir de forma mais plena os objetivos do projeto.

Há outro ponto 🧬 importante, no que se refere a assuntos caros ao universo lusófono: criando conteúdos que não tenham por base artigos pré-existentes 🧬 em outras wikipedias, é mais provável que tais criações reflitam de forma mais adequada as idiossincrasias e particularidades do universo 🧬 lusófono, ao invés de refletir particularidades de outros povos, como frequentemente acontece.

Preocupa-me, particularmente, que continuemos a destacar artigos traduzidos da 🧬 anglófona que não são considerados destaques ou sequer artigos bons por lá, vide ocorreu recentemente com Ataques de 11 de 🧬 setembro de 2001.

Esse pensamento de que um artigo medíocre porém extenso da anglófona vale por um destaque na lusófona me 🧬 parece péssimo, um verdadeiro atentado contra a qualidade do projeto.

Dornicke (discussão) 03h18min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Da minha 🧬 parte não me posso queixar, mais de metade dos meus artigos, foram traduzidos para a wiki en e para outras, 🧬 e eu pouco ou nada lá vou buscar.

Mas se à algo que me irrita aqui é a mania de se 🧬 fazer artigos micro-mínimos só para fazer volume, que ainda por cima não tem qualidade nenhuma.

Eu passo-me completamente dos carretos quando 🧬 vou para criar um artigo novo e encontro uma linha sem nenhum tipo de referencia a descrever o que eu 🧬 ia fazer.

Garanto-vos uma coisa, a menos que eu tenha muito interesse no artigo, não pego nessas porcarias para os melhorar 🧬 e a minha vontade é mandar aquela coisa para ER e recomeçar do zero.

E depois à por ai pseudo-wikipedistas a 🧬 gabarem-se que fizeram mais de 5000 artigos, quando eu com os meus 150 (aleluia, fiz 150 ARTIGOS) escrevi mais bit 🧬 e linhas em qualidade do que todos eles juntos.

Uma enciclopédia é para ter qualidade para se tornar uma referencia, não 🧬 um monte de lixo que ninguém queira consultar.

Estou-me pouco importando que A + B ou C tenham mais artigos que 🧬 nós desde que nós tenhamos melhor qualidade do que eles.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h36min de 19 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)

Eu li os comentários acima e me veio uma sensação interessante.

A verdade é que eu concordo com todos! 🧬 Não me importa muito o número de artigos, não estou apostando corrida de enciclopédias; mas ao mesmo tempo é legal 🧬 ter mais artigos que a neeerladeeesa, é legal poder um dia passar os espanhois de volta e fugir dos russos.

Concordo 🧬 também que a qualidade dos artigos é fundamental e que é mais gostoso fazer um artigo original, sem tradução; mas 🧬 poxa, tem uns artigos muito bons em outros idomas que valem a pena traduzir.

Até os mínimos ou artigos de bot 🧬 tem jogo do tigre ganhar dinheiro utilidade.

O artigo mínimo pelo menos tem o interwiki, dá para pular para outra Wiki, e mesmo que não 🧬 se compreenda o idioma se percebe uma imagem.

Outro exemplo são os artigos sobre os municípios brasileiros foram todos criados como 🧬 mínimos e isso incentivou que muitos fossem melhorados.

O bom da Wikipédia é que qualquer tipo de trabalho é útil e 🧬 qualquer colaboração é legal, incluindo a faxina nos vandalismos.

Nos deviamos valorizar mais nosso trabalho, valorizar a nossa equipe, somos um 🧬 bando de malucos que, talvez, faça a diferença para melhor em alguns de nossos leitores.

É o que me motiva a 🧬 continuar, poder ser útil aos leitores.

-- Jo Lorib ->d 15h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Jo 🧬 Lorib.

Junius (discussão) 15h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)Concordo.

Jo Lorib disse tudo.

Há dezenas de formas de colaborar, e tentar 🧬 impor uma única não me parece muito produtivo.

Quem gosta de referenciar, vá em frente.

Quem prefere traduzir, mãos à massa! E 🧬 quem quer criar mínimos para os artigos que faltam, seja bem vindo.

Muito mais prejudicial do que essa corrida de artigos 🧬 é desprezar a colaboração dos outros.

Por isso, tornar um artigo extenso em um mínimo seria ruim.

Mas criá-lo a partir de 🧬 uma entrada não existente, é totalmente válido.

Só precisa atentar para os critérios de inclusão e diretrizes de conteúdo para que 🧬 não vão todos parar nas ER.

CasteloBranco msg 18h25min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Escrevi e apaguei um monte 🧬 de coisas.

No fim, concordo com o Jo Lorib.

José Luiz disc 23h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Nim, meus caros, 🧬 também concordo com todo o tipo de contribuições válidas e não tenho nada contra artigos mínimos, mas não confundam artigos 🧬 mínimos, com lixo micro-mínimo.

Um artigo é mínimo, quando merece esse nome, por exemplo, se for de uma pessoa, deve pelo 🧬 menos ter a jogo do tigre ganhar dinheiro data e local de nascimento, além de dizer o que foi que tornou essa pessoa notória, 🧬 e obviamente deve ter pelo menos uma fonte, e se existirem interwikis elas devem lá estar, se for sobre localidades 🧬 ou outro assunto qualquer também.Isso é um mínimo.

Agora lixo do género, Fulano é um escritor estadunidense (palavra estúpida típica de 🧬 quem faz micro-mínimos) ou local tal fica no pais tal e nem sequer têm uma referencia, ou sequer um interwiki, 🧬 meus caros, volto a repetir, é lixo puro a que eu chamo lixo micro-mínimo e que não fazem aqui nada 🧬 nem incentivam ninguém a fazer nada e desacreditam a Wikipédia perante o leitor.

Por mim todo o lixo desse género (e 🧬 são milhares, só para fazer a porcaria dos números) deveria ser apagado.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h49min de 19 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)

A propósito, neste momento em que escrevo, a ptwiki tem 660.

945 e a nlwiki, 660.798.

CasteloBranco msg 🧬 20h57min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Vamos combinar o seguinte? O projeto é voluntário então cada um contribui no 🧬 que mais gosta.

Vamos parar de desmerecer o trabalho dos outros porque isso é muito feio.

E favor passar a régua e 🧬 fechar a conta porque esse assunto já deu! Vlw Jo Lorib, disse tudo! OTAVIO1981 (discussão) 10h07min de 20 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)

O caráter voluntário e o fato de que cada um contribui como deseja são características inerentes ao projeto 🧬 e continuará dessa forma.

Mas não vejo nenhum motivo para não se discutir alternativas para reforçar a credibilidade e a qualidade 🧬 do conteúdo da Wikipedia lusófona.

É com essa finalidade que são estabelecidos os grupos de trabalho, por exemplo, ou as competições 🧬 internas.

Por que não pensar em formas de incentivar a criação de artigos originais? A qualidade e a credibilidade de nossos 🧬 artigos têm de ser objetivos permanentes e nisso estamos atrasados.

Concordo que não há necessidade de desmerecer o trabalho dos outros, 🧬 mas é necessário sim discutir formas de engajar a comunidade em atividades que visem aumentar a qualidade da nossa produção.

Não 🧬 se trata de "forçar" a comunidade a nada, como aparentemente alguns por aqui entenderam.

Um editor que decida criar artigos próprios 🧬 e de alta qualidade o fará como voluntário e porque assim deseja, oras.

Não vejo qual é o mal em incentivá-los 🧬 a ter essa atitude.

Dornicke (discussão) 17h26min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) Citação: Dornicke escreveu: «Não vejo qual é 🧬 o mal em incentivá-los a ter essa atitude» Eu também não.E uma vez que a nl.

wiki já foi ultrapassada e 🧬 os wikiconcursos estão parados, não seria um momento oportuno para bolar uma competição de artigos próprios e de qualidade? Talvez 🧬 na Esplanada/Propostas? CasteloBranco msg 01h15min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Anuncio que pedi status para utilizar o huggle como 🧬 podem ver aqui Mário Henrique (discussão) 17h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC).

Novidade! O prazo de inscricao para a 🧬 Campus Party foi extendido ate 31 de dezembro! Caso voce queira participar como voluntario mande um email para jwildwikipedia.org.Mais infos 🧬 aqui.

Convido-vos a usar, criticar e melhorar {{Multitag}} .

--Stegop (discussão) 19h17min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Gostaria de sugerir a 🧬 colocação do {{subst: na predef.

para ser a data ser colocada automaticamente.Silent (Contact)

Não o fiz já, não fosse dar-se o caso 🧬 da predef não ser bem aceite, apesar de ter sido proposta há dois meses em Projetos/Manutenção.

--Stegop (discussão) 00h48min de 24 🧬 de dezembro de 2010 (UTC) Usei também e gostei.

A data não saiu, mas acho que por incompetência minha....

José Luiz disc 🧬 01h47min de 24 de dezembro de 2010 (UTC) A data não saiu porque ela só é usada para as marcas 🧬 categorizarem.

Acham que ela devia aparecer? --Stegop (discussão) 02h24min de 24 de dezembro de 2010 (UTC) Pra min deve aparecer sempre..Silent 🧬 (Contact)Ótima iniciativa.

Parabéns! ThiagoRuiz msg 02h14min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Acabei de criar {{Mtag}} para que, evocando {{subst:Mtag|...parâmetros...

}} , 🧬 coloque automaticamente o mês e a data na opção data.

Acabei de criar para que, evocando , coloque automaticamente o mês 🧬 e a data na opção data.

Para facilitar a consulta da documentação, esta é mostrada quando se evoca {{Multitag|?}} --Stegop (discussão) 🧬 01h42min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

Chamo a atenção para 🧬 alteração proposta em Wikipedia Discussão:Direitos de autor.

Dreispt (discussão) 14h04min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido 🧬 de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

Para provar que o controle aqui na Wikipedia é uma piada coloquei aqui em 2008 uma 🧬 foto baixada aleatoriamente da web, que não corresponde à imagem do biografado.Está ali até hoje.

Dou uma pista: é brasileiro e 🧬 ainda está vivo.

O próprio não parece interessado na wikipedia, senão já teria se dado conta do erro.Boa caçada.--189.6.20.

135 (discussão) 10h25min 🧬 de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

O controle da Wikipédia é uma piada, mas não carrega fotos, as imagens estão 🧬 no Commons.Piada sem graça.

-- Jo Lorib ->d 10h35min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Bom dia, Escrevo-vos do jornal i.

Gostaria 🧬 de contactar utilizadores portugueses que costumem fazer edição ou programação para um trabalho sobre os 10 anos da Wikipédia.

Caso estejam 🧬 disponíveis, ou conheçam alguém, agradeço o contacto.

O meu endereço é [e-mail removido] Cumprimentos Marta Reis

Já respondido por e-mail.

Béria Lima msg 🧬 13h35min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Traduzi , na página Wikipedia:Huggle/Config, todas as filas da língua inglesa para a 🧬 língua portuguesa.

Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle (chamada "Config").

Francisco disc contrib 🧬 14h40min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Reverti a configuração para a língua original (inglês), pois isto gerou problemas (algumas 🧬 filas em inglês insistiam em aparecer).

Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle 🧬 (chamada "Config").

Francisco disc contrib 14h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de administração do usuário 🧬 HVL aqui.Saudações.

Christian msg 13h33min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Gostaria de aproveitar para informar que também abri um pedido 🧬 para mim aqui e peço que a comunidade dê jogo do tigre ganhar dinheiro opinião.Abraço.Melissa M.msg.

07h44min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)Então...

mais um 🧬 para a lista! Fabiano Tatsch ✉ 19h52min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Eita, é o presente de ano novo? 🧬 Quero um também!! Béria Lima msg 19h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Para ganhar o "presente de ano 🧬 novo" é necessário passar pela inquisição.

Melhor só ver os fogos mesmo.

Heitor diz aí! 19h59min de 29 de dezembro de 2010 🧬 (UTC) Eita, tá todo mundo querendo virar administrador! Samurai Bruxo Feliz ano novo! 20h04min de 29 de dezembro de 2010 🧬 (UTC)

Muito bom ver estas novas candidaturas! A da Melissa teve um recorde de 24 votos em menos de 1 dia! 🧬 Boa sorte a todos que se candidatam e muita boa sorte para aqueles que recebem o estatuto.

Espero que os novos 🧬 admins ajudem também na reformulação da política de atribuição do estatuto.

OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Que 🧬 frenesi é este? É pra testar a predefinição? Leandro Martinez msg 02h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Anúncio aqui 🧬 meu pedido de administração.Silent (Contact)

Boa sorte para todos.

Junius (discussão) 11h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)Enquanto isso...

Esta e esta 🧬 criam teias de aranha.

Robertogilnei (discussão) 15h32min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu não tenho nada contra as aranhas! Quem 🧬 quereria ser burocrata num cenário destes? Quando quem toma a dianteira for tratado com mais respeito, talvez o número de 🧬 candidatos aumente (digo eu ...!).

-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Belanidia (discussão • contrib) :Quando "quem tomar a 🧬 dianteira" começar a respeitar esse projeto, suas regras, seus usuários e, só pra variar, não desaparecer logo após eleito, quem 🧬 sabe não reconquista o respeito da comunidade? Dornicke (discussão) 18h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

E isso também (uma 🧬 coisa não tira a outra).Até lá ...

ficamos sem burocratas e verificadores! Não fui quem se queixou! BelanidiaMsg 18h59min de 30 🧬 de dezembro de 2010 (UTC):Vamos para o quinto, para terminar o ano com chave de ouro: Wikipedia:Pedidos de administração/Mário Henrique, 🧬 feito pelo MetalBrasil que não anunciou aqui.

Christian msg 13h06min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)Mais um: Gean.

Ruy Pugliesi ◥ 🧬 19h59min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Anuncio a abertura de um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.

Filipe 🧬 Ribeiro Msg 18h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Anuncio aqui meu pedido para a utilização do AWB.Obrigado.

José Luiz disc 🧬 00h40min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)Faço o mesmoCaros colegas,Muito bem.

Assumida a concordância válida, quem fará as mudanças para 🧬 as propostas:

Nº 20: Aviso de boas-vindas; e Nº 22: Aviso de previsão...Quem?!...

BeremizCpa? 21h05min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Você 🧬 mesmo pode fazer, já que até agora não houveram objeções.Silent ( Contact )Feito.Agradeço.

BeremizCpa? 20h11min de 4 de dezembro de 2010 🧬 (UTC)

Dos cinco métodos de eliminação (rápida, semirrápida, por votação, por violação de direitos autorais e por problemas de tradução), apenas 🧬 o último não tem aviso específico.

Os outros métodos de eliminação têm.

Gostaria de criar um aviso específico para as páginas maltraduzidas.

Que 🧬 modelo acham que será possível? Francisco discussão 12h46min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Já não existe o {{matrad}} ? 🧬 Silent ( Contact ) {{matrad}} é um redirecionamento para {{Av-matrad}} .

Francisco discussão 13h23min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) 🧬 Mas não dá no mesmo? Silent ( Contact ) Esse aviso a ser criado serve para avisar o usuário em 🧬 jogo do tigre ganhar dinheiro página de discussão.

Francisco discussão 13h30min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Ah sim..entendi.Silent ( Contact )

Sendo pra marcar 🧬 o artigo em si, esse {{Av-matrad}} está bem fora do padrão não? Por mim movia para {{Matrad}} Rjclaudio msg 13h55min 🧬 de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo em mover {{Av-matrad}} para {{Matrad}} .

Francisco discussão 14h00min de 4 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

O aviso poderia ser algo como isso.Silent ( Contact )

Sim {{Aviso-matrad}} .

Francisco discussão 14h32min de 4 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)

Concordo com a criação do aviso e que ele fique com o nome {{Av-matrad}} .

A tag para o artigo 🧬 poderá ficar com o nome {{Matrad}} , mas convinha arranjar forma de não se confundir com {{Má tradução}} .Não sei...

Talvez 🧬 nomear {{Matrad-esr}} para a tag de eliminação (que afinal é um caso especial de ESR) e renomear {{Má tradução}} para 🧬 {{Matrad-tag}} ...

Não me ocorre nenhuma boa alternativa...

Quanto ao aviso ao utilizador, proponho antes o seguinte texto: «O artigo ...

, criado 🧬 ou editado por você, foi marcado para eliminação por estar mal traduzido, o que não é admissível numa enciclopédia.

Sugere-se que 🧬 melhore a tradução seguindo as instruções de Ajuda:Guia de tradução, pois se isso não for feito, o artigo será eliminado 🧬 a partir de ...».

A primeira parte do que consta de [Aviso-matrad está bem, mas a segunda parte (...

Por favor, considere 🧬 o fato...) soa-me mal.

--Stegop (discussão) 01h07min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Não é esr pq o prazo é de 🧬 30 dias, ao invés dos 7.

Mas por mim ficava 7 mesmo, se a tradução é tão ruim assim é pq 🧬 é de tradutor automático, se fez isso é pq não quer traduzir manualmente, então não faz diferença 30 dias ou 🧬 7 dias.

Não é esr pq o prazo é de 30 dias, ao invés dos 7.

Mas por mim ficava 7 mesmo, 🧬 se a tradução é tão ruim assim é pq é de tradutor automático, se fez isso é pq não quer 🧬 traduzir manualmente, então não faz diferença 30 dias ou 7 dias.

Seguindo os modelos de esr {{ESR-banda}} {{ESR-bio}} {{ESR-empresa}} ...{{ESR-trad}}...

Rjclaudio msg 🧬 13h56min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Quando disse que na prática é ESR é porque só difere delas no 🧬 prazo.

Concordo que o prazo seja encurtado, pois não me lembro de nenhum caso em que o problema tenha demorado mais 🧬 do que um dia ou dois a ser resolvido (quando é resolvido, o que é raro), invariavelmente por alguma alma 🧬 caridosa que não o criador descuidado ou analfabeto.

--Stegop (discussão) 19h42min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Proponho alterar o título 🧬 da recomendação Wikipedia:Assumir a boa-fé para Wikipedia:Presumir a boa fé ou Wikipedia:Pressupor a boa fé.

Parece-me que houve uma tradução equivocada 🧬 do verbo inglês "assume", um falso cognato do verbo português "assumir", que poderia ser melhor traduzido como "presumir" ou "pressupor".

Pelo 🧬 contexto, nota-se claramente que a recomendação é de que os usuários presumam boa fé e não de que assumam boa 🧬 fé.

Esta percepção é ainda reforçada pelo título dessa mesma recomendação em outros projetos de língua derivadas do latim, como a 🧬 catalã ("Pressuposeu bona fe"), a espanhola ("Presume buena fe"), a francesa ("Supposer la bonne foi") e a italiana ("Presumi la 🧬 buona fede"), entre outras.

Dornicke (discussão) 18h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Neutro Me é indiferente, se ninguém quer assumir 🧬 não sou eu que vou sair do armário, tomara que não seja uma manifestação homofobica.

-- Jo Lorib ->d 21h34min de 🧬 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Neutro para mim são tudo significados da mesma palavra, todas eles são interpretadas da mesma 🧬 forma, por isso é indiferente.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h48min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Sou Neutro 🧬 também.

O significado é praticamente o mesmo, mas se for mudar o título da página, sou a favor de "presumir".

Inox msg 🧬 12h05min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

É, Dornicke, você tem razão.

O texto fala claramente em presumir, não assumir, a 🧬 boa fé.

Samurai Bruxo Feliz natal! 23h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Feito Dornicke (discussão) 14h41min de 10 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)

Em virtude do debate tido com o Stegop em Discussão:Eliezer Setton, proponho uma pequena mudança nos critérios de 🧬 notoriedade de MÚSICA.

Como todos sabem, o Quintinense foi um dos maiores incentivadores desses critérios, e como sabem, ele usou e 🧬 abusou dos socks na hora de votá-los.

Na maioria dos casos os votos não fizeram diferença, mas no caso de Música 🧬 esses votos foram cruciais, e o resultado dessa manipulação está gerando um grave problema, pois os critérios aprovados estipulavam que 🧬 os álbuns fossem iniciados dentro de anexos/lista.

Ninguem nunca fez isso, e depois de descoberto o boneco de meia o Lijealso 🧬 alterou o item aprovado sob fraude mas esqueceu de mudar o resto, na parte sobre canções.

Canções Atalho Canções clássicas terão 🧬 artigo próprio.

Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada).

Se o 🧬 artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada 🧬 em artigo próprio.

Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da 🧬 turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".

Canções que foram gravadas por muitos 🧬 cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que 🧬 primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.

Ex: *Casaca é uma banda capixaba, etc...

==Lista de álbuns== 🧬 (se for pequeno, manter no mesmo artigo, se o artigo final da banda crescer demais, desmembrar em [[Anexo:Lista de álbuns 🧬 de Casaca]])=== Álbum 1=======canção 1=======canção 2=======canção 3=======canção 4===

==== Anjo Samile ===Fala sobre (...

) e ganhou destaque na mídia, fora do 🧬 Estado, após ser tocada por [[Los Hermanos]] (...).

Ganhou o prêmio de melhor canção (...

) (Se crescer demais, criar artigo próprio 🧬 e deixar no lugar: ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]}}''====Canção 5=======Álbum 2======Álbum 3======Álbum 4===

(Se ficar muito grande, criar artigo próprio e deixar 🧬 no lugar '' Ver artigo principal:[[Nome do álbum]].

-------------------------------------------- * '''Los Hermanos''' é uma banda carioca, (...

)==Lista de álbuns===== Álbum 1====== 🧬 Álbum 2====== Álbum 3====== Álbum 4====== Álbum 5=======canção 1=======canção 2=======canção 3=======canção 4===

==== Anjo Samile ===

''Ver artigo principal:[[CasacaÁlbum 1Anjo Samile]]'' ou 🧬 [[''Ver artigo principal:[[Álbum 1Anjo Samile]] ou ainda ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]''====Canção 5========Canção 6======= Álbum 6 ===(etc)

Esse texto todo acima, com 🧬 esse exemplo absurdo, proponho revogar, retirar totalmente da página.

Já essa parte:

Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou 🧬 no artigo deste, caso a lista seja desmembrada).

Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver 🧬 material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.

Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum 🧬 álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de 🧬 canções avulsas de X".

Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no 🧬 artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros 🧬 intérpretes.

Proponho mudar para

Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada) 🧬 no artigo do álbum.

Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente 🧬 referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.

Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, 🧬 nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".

Canções 🧬 que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do 🧬 artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes[7].

poderão possuir artigo próprio 🧬 (justificativa, se uma canção possui vários intérpretes, várias versões, é por que ela tem uma notoriedade maior).

E por fim, proponho 🧬 que seja incluído o item "Álbuns", constando que álbuns de artistas notórios (que possuam artigo) poderão possuir artigos também, desde 🧬 que com ao menos uma fonte fiável, já que essa sempre foi a prática do projeto, vide Categoria:Álbuns.

-comentário não assinado 🧬 de Richard Melo da Silva (discussão • contrib)Apoio totalmente.

O que o ocorre hoje é que há usuários muito presos ao 🧬 que os CNs dizem.

Os critérios de notoriedade devem ser tão somente um reflexo do que a comunidade considera ser suficientemente 🧬 notório.

Ou seja, os CNs deveriam ser guias e não regulamentos.

A Wikipédia não deve determinar o que é notório ou não 🧬 por meio de regras fixas, que se tornam obsoletas em questão de meses.

E pior, sem refletir a real opinião da 🧬 comunidade, como muitíssimo bem exemplica este tópico, onde artigos de álbuns são amplamente aceitos há anos e anos, ainda que 🧬 este defeituoso e viciado critério diga que isso é errado.

Kleiner msg 03h54min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo de 🧬 tudo menos da parte «Canções que foram gravadas por muitos cantores».

E acho fantástico ver um administrador fazer a apologia da 🧬 anarquia! --Stegop (discussão) 04h22min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

resto da discussão iniciada acima Sugiro que leia atentamente a 🧬 última secção do link que acabou de me indicar.

--Stegop (discussão) 04h37min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) A última 🧬 seção do link que eu indiquei é esta: "As políticas e recomendações da Wikipédia constituem um conjunto regulamentar mutável, pelo 🧬 que não dependa delas para justificar suas ações que, antes de tudo, devem-se sustentar por si próprias.

Os fundamentos imutáveis da 🧬 Wikipédia se encontram nos Cinco pilares, seja coerente com tais preceitos que a jogo do tigre ganhar dinheiro liberdade para atuar no projeto estará 🧬 garantida e não se esqueça que o consenso é a melhor maneira de ser coerente.

" É, se as recomendações são 🧬 mutáveis (isto é, podem ser alteradas, tal como aqui se propõe), se não dependemos delas para justificar nossas ações (tal 🧬 como fazem todos aqueles que criam os já amplamente aceitos artigos mínimos de álbuns), se o que é imutável aqui 🧬 são os 5P (e o último é "ignore todas as regras"), se devemos ser coerentes com os 5P e, por 🧬 fim, se o consenso (que é o que se busca obter aqui) é a melhor maneira de ser coerente, então 🧬 devo entender que você acabou de concordar com tudo o que falei! Isso é muito legal! =D Kleiner msg 04h53min 🧬 de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Enganei-me na sugestão de leitura; a certa é: Wikipedia:O que significa "Ignore todas 🧬 as regras".

Sou plenamente a favor da discussão e atualização das regras, mas uma coisa é exigir a novatos que as 🧬 conheçam e as cumpre todas, outra são editores experientes que persistem em as violar e, em vez de proporem a 🧬 jogo do tigre ganhar dinheiro alteração, alegam que elas não se aplica, porque ninguém as respeitam.

Regras que não são respeitadas são piores que a 🧬 não existência de regras e esse é um dos piores males deste projeto, onde há algumas regras aplicadas de forma 🧬 radical numas situações e outras, quando não as mesmas, ignoradas descaradamente, nomeadamente porque "estão mal redigidas" ou "foram mal discutidas", 🧬 etc.

O que está certo é fazer o que o Richard fez aqui.

--Stegop (discussão) 05h12min de 7 de dezembro de 2010 🧬 (UTC) Os critérios não são regras.

Isso está bem claro nas documentação e votação para a implantação dos critérios.

Eles não foram 🧬 elaborados e nem aprovados para subsidiar eliminações rápidas de artigos, e nem mesmo para anular PEs.

Isto é, não determinam por 🧬 si só o que o deve ficar ou permanecer.

Então não há o que se falar em "aplicação da regra".

Há que 🧬 se falar em aceitá-los ou não, de acordo com jogo do tigre ganhar dinheiro pertinência e jogo do tigre ganhar dinheiro adequação ao consenso vigente.

Se há um consenso 🧬 para a permanência de uma página, mas o critério de notoriedade associado diz que ela não é relevante, o consenso 🧬 da comunidade (ainda que não registrado por escrito) prevalece sempre sobre o critério (a própria situação evidencia que o critério 🧬 é falho ou tornou-se obsoleto).

Regras que não são respeitadas não são nenhum mal se essa falta de respeito a elas 🧬 é benéfica para o projeto.

A política de bloqueio diz que ofensas são passíveis de bloqueio.

Mas a maioria das ofensas são 🧬 ignoradas quando são praticadas pela primeira vez por um editor.

Na maioria das vezes essa "falta de respeito" à política de 🧬 bloqueio é benéfica ao projeto, e por isso pode ser realizada "descaradamente" e de forma "persistente", enquanto isso não for 🧬 um prejuízo para o projeto.

Aplicação cega das regras é que é o pior mal do projeto, disparado, uma vez que 🧬 ignora o espírito wiki que permeia o projeto, espírito de liberdade e de audácia em realizar melhorias e mudanças.

Regras existem 🧬 enquanto ajudarem a impedir abusos, impedir práticas ilegais e impedir a existência de um ambiente saudável de colaboração.

Se as regras 🧬 não ajudam em uma das três coisas, elas não devem mesmo ser respeitadas.

Não encontrei um único parágrafo em Wikipedia:O que 🧬 significa "Ignore todas as regras" que vá de encontro ao que falei.

Kleiner msg 16h42min de 7 de dezembro de 2010 🧬 (UTC) Acha mesmo que o escreveu acima tem alguma ponta de coerência e não é o mesmo que dizer que 🧬 somos todos uns tolos ao discutir regras? Desisto de discutir consigo, não adianta mesmo.

--Stegop (discussão) 19h32min de 7 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta.

Nunca entendi a existência de artigo para cada música, exceto pelas que se tornaram folclóricas 🧬 ("España Cañí, La Cumparsita, Tico-tico no Fubá etc.

), que não há como incluir em um álbum específico.

Enquanto isso, os artigos 🧬 sobre álbuns ficavam bem pobres em informações...

Robertogilnei (discussão) 00h51min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu Concordo com praticamente tudo 🧬 o que disse o Kleiner: a regra tem que servir a comunidade, e não a comunidade ficar escrava da regra.

Quando 🧬 discutimos regras, fazemos geralmente para resolver um conflito, ou prevenir a criação deles.

Uma vez que o motivo que da causa 🧬 ao conflito não existe mais, e a regra pode se tornar obsoleta, não trazendo mais nenhum benefício à Wikipedia, e 🧬 dependendo do caso ela pode ser ignorada, e deve ser substituída.

É o caso dessa regra, que:

foi criada sob fraude.

nunca foi 🧬 amparada na prática da Wikipedia ou dos projetos sobre música.

nunca foi aplicada, a não ser pelo Stegop (mesmo assim na 🧬 minha opinião de modo errado pois entendo que os álbuns deveriam ser fundidos e não apagados).

esta sendo motivo de divergência.

Por 🧬 tudo isso que eu Apoio a alteração dela.

E acho muito incoerente, Stegop, você me dizer na outra discussão que se 🧬 eu acho que a regra não serve, devo propor mudá-la.

Aqui eu fiz a proposta formal, e você sem explicar os 🧬 motivos, já tascou uma discordância aí, que em nada ajuda a obtenção de um consenso.

É muito difícil buscar soluções para 🧬 o impasse dessa forma.

RmSilva msg 00h04min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Numa comunidade tão anárquica e trapalhona como esta, 🧬 dizer logo à cabeça que há apenas orientações e não regras (que, claro, podem ser quebradas pontualmente desde que a 🧬 comunidade não se oponha), é ditar a total inutilidade das regras.

Um bom exemplo é esta que está em discussão, todos 🧬 os dias ignorada apesar de ter mais de um ano.

A explicação para a minha discordância parcial é que, definitivamente, a 🧬 melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos álbuns e canções que conheço é um 🧬 anexo! A não ser que aceitemos que isto aqui é uma montra e uma corrida ao número de páginas, a 🧬 preocupação deve ser com a acessibilidade da informação.

--Stegop (discussão) 02h01min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

"A explicação para a 🧬 minha discordância parcial é que, definitivamente, a melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos 🧬 álbuns e canções que conheço é um anexo!"

No caso das canções eu nem mexi, continuaria da mesma forma.

Mas no caso 🧬 dos álbuns, isso nunca foi aplicado.

Como que algo pode ser melhor se nunca ninguém aplicou? Pra mim essa regra de 🧬 que os álbuns devem ser criados em anexos é só mais uma desculpa para continuar apagando artigos que a comunidade 🧬 quer criar e manter, mas não conseguem ficar só por que tem uma regra jurássica atrapalhando.

No caso das canções até 🧬 concordo que não faz sentido toda música ter um artigo próprio, mas os álbuns sim.

Proponho também colocar assim:

Artigos de canções 🧬 que não se adequarem a estes critérios deverão ser redirecionados e categorizados.

Assim acaba de vez com esse impasse nas marcações 🧬 de ESR.

RmSilva msg 00h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Agora estou sem tempo para propor o texto específico, mas 🧬 o que acho que deveria ficar o mais claro possível era que: Verbetes para álbuns ou canções só são válido 🧬 quando são mais do que esboços.

Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são 🧬 "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é 🧬 redundante ter a lista de participantes, etc.

A minha implicância com os redir.

s só se aplica aos redir.

s para artigos que 🧬 não falam do título, pois isso é enganar o consulente.

Defendo os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no 🧬 artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas por uma questão de facilidade de acesso à informação por 🧬 parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um dos items, o que é o caso de 99% do 🧬 que eu marco para ESR, o consulente fica mais be servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de 🧬 ter que clicar uma dúzia de vezes.

Por outro lado, mesmo que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o 🧬 consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia.

--Stegop (discussão) 01h09min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Sou contra 🧬 colocar redirecionamentos do tipo "álbum X" para "Artista Y".

Se bem me lembro, tempo atrás encontrei uma predefinição de um artista 🧬 com todas as páginas azuladas, pensei que toda a discografia, incluindo singles e DVDs, estava escrita, mas quase sempre voltava 🧬 pro mesmo lugar, exceto uns dois ou três itens.

Redirecionamentos desse tipo escondem trabalho a ser feito.

Fabiano Tatsch ✉ 01h46min de 🧬 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu ainda discordo dos álbuns não poderem ter artigos próprios, mesmo nesses casos que você 🧬 citou, mas pra buscar o consenso, posso aceitar o que diz, desde que fique explícito que os álbuns fora do 🧬 formato adequado não deverão ser apagados, mas antes deverão ser redirecionados e categorizados, para de alguma forma salvar o texto 🧬 que já está escrito, tornando-o visível pra quem quiser continuá-lo depois (a não ser claro que o álbum seja falso, 🧬 boato, ou futurologia totalmente fora da política de eventos futuros de modo que nem o redirect seja possível).

"Poder-se-ia dizer, por 🧬 exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos 🧬 participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc.

" Melhor 🧬 tentar dizer o que precisa pra ser suficiente.

"A minha implicância com os redir.

s só se aplica aos redir.

s para artigos 🧬 que não falam do título, pois isso é enganar o consulente.

" Eu ainda acho que é um convite ao consulente 🧬 pra que ele edite.

Mas insisto que em 99% dos casos o artigo do artista cita os álbuns e suas canções.

Se 🧬 houve uma recomendação expressa que incentive o redirecionamento ao invés da ESR, a gente pode começar a chegar num consenso.

"Defendo 🧬 os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas 🧬 por uma questão de facilidade de acesso à informação por parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um 🧬 dos items, o que é o caso de 99% do que eu marco para ESR, o consulente fica mais bem 🧬 servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de ter que clicar uma dúzia de vezes.

Por outro lado, mesmo 🧬 que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia.

" 🧬 E nos casos onde não há muita

---

próxima:hughes cbet

anterior:codigo do betano